Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8584/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А50-36709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Максимов А.В., паспорт, решение от 18.11.2016 (директор); Вронский С.В., паспорт, доверенность от 03.07.2019;

от ответчика - Дмитриев Д.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года

по делу N А50-36709/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.,А.,

по иску ООО "Путник" (ОГРН 1025901514748, ИНН 5907003972)

к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "Путник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 9 075 925,16 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда N 9151 от 10.10.2016, 2 876 144,20 руб. неустойки за период с 17.01.2018 по 30.11.2018 за нарушение сроков подписания актов N 20, 20А от 25.12.2017, 2 541 259,04 руб. неустойки за период с 24.02.2018 по 30.11.2018 за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 30.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 075 925,16 руб. основного долга, 2 787 133,15 руб. неустойки; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - с истца в размере 1 967 руб., с ответчика в размере 93 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. В представленных актах формы КС-2, помимо отметки заказчика о приемке работ, отсутствует отметка (виза) представителей технадзора. Истец не извещал ответчика о завершении работ, не вызывал его для участия в приемке. Доказательства наличия у результата работ потребительской ценности не представлены. Фактически работы выполнены ООО "СК-Лидер" по договору N 9326 от 30.01.2017. Включенный в акт формы КС-2 щебень для балластировки железнодорожного пути поставлен самим ответчиком, часть иных материалов не применялась и не была согласована сторонами в момент подписания договора; более того, стоимость материалов завышена, согласно справке Союза "Пермской торгово-промышленной палаты".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019, ввиду отсутствия предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований, ответчику отказано в назначении по делу экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 9151, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и механомонтажные работы по проекту "Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", в соответствии с графиком строительно-монтажных и механомонтажных работ (приложение N 1 к договору), включая работы необходимые для начала и завершения строительства, наладки и нормальной эксплуатации, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и в сроки, установленные договором (п.2.1, 2.2).

В ст.6 договора сторонами согласованы порядок приемки и оплаты работ. Согласно п. 6.1 договора, сдача-приемка строительно-монтажных и механомонтажных работ производится ежемесячно в период выполнения работ.

Не позднее 15 числа каждого календарного месяца, уполномоченный представитель подрядчика совместно с представителем субподрядчика на строительной площадке: проверяет фактический объем выполненных за отчетный период работ, использованных материалов, смонтированного оборудования; подписывает подготовленные субподрядчиком ведомости сдаваемых субподрядчиком и принимаемых подрядчиком за отчетный период объемов работ, материалов, оборудования (п. 6.2).

В соответствии с п.6.3 договора не позднее 15-го числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет подрядчику: надлежащим образом оформленный в 4-х экземплярах "Акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2 НКЛ)" (приложение N4 к договору), подготовленный на основании подписанной уполномоченным представителем подрядчика сметы и ведомости сдаваемых и принимаемых за отчетный период объемов работ, материалов, оборудования; надлежащим образом оформленную в 4-х экземплярах "Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3 НКЛ)" (приложение N5 к договору); надлежащим образом оформленные ведомости смонтированного оборудования к "Акту о приемке выполненных работ (форма NКС-2 НКЛ)" (приложение N6 к договору).

В п.6.4 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения "Акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2 НКЛ)" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 НКЛ)" обязан подписать, либо в тот же срок предоставить в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.

Согласно п. 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2017,, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств в рублях на расчётный счёт субподрядчика на основании представленных субподрядчиком надлежащим образом оформленных: акта о приемке выполненных работ (форма NКС-2 НКЛ) (приложение N4); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3 НКЛ) (приложение N5 к договору); счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

За выполненные работы подрядчик ежемесячно оплачивает 90% от стоимости фактически выполненных в данном месяце работ, 10% является средством обеспечения - "гарантийная сумма". Подрядчик имеет право воспользоваться этой суммой в случае нарушений субподрядчиком своих обязательств по договору.

В случае надлежащего исполнения своих обязательств в течение всего срока договора, субподрядчик имеет право получить окончательную оплату в размере гарантированной суммы ранее удержанной из оплаты. Подрядчик оплачивает субподрядчику в течение календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполнении по договору работ в полном объеме (приложение N 7 к договору).

30.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика дополнительно выполнить строительно-монтажные работы по проекту N 01488636-01-32(21-20)-ПЖ-2, ПЖ-4 на объекте "Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в соответствии с графиком производства работ (п. 1 доп. соглашения).

Стоимость работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, ориентировочно составляет 26 100 000 руб., а кроме того НДС 18% (п. 3 доп. соглашения). В графике производства работ к дополнительному соглашению N 3 от 30.10.2017 приведен перечень работ и сроки их выполнения.

По дополнительному соглашению истец принял на себя обязательство по строительству ж/д путей N N 46,47,48,49,50 по объекту 01488636-01-32 (21-20)ПЖ-2, ПЖ-4.

В соответствии с п. 9.12 договора в редакции протокола согласования разногласий N 1, за нарушение подрядчиком сроков подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, а также других актов, предусмотренных условиями договора, сроков оплаты, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По окончании выполнения работ 29.12.2017 посредством электронной почты на электронный адрес директора общества ответчика направлены реестр актов выполненных работ за декабрь 2017 года, содержащий акты формы КС-2 N 20 от 25.12.2017 и N 20А от 25.12.2017 на сумму 9 075 925,16 руб. (позиции внутризаводской ж.д. путь 46 (ПЖ-4), материалы)

В ответ на обращение истца от 25.05.2018 об оплате выполненных работ с приложением (повторно) актов, ответчик 13.06.2018 сообщил, что к полученным документам имеются замечания, а именно: в представленных актах отсутствует виза представителя службы технического надзора. При этом ответчик в письме сослался на положения договора с иной организацией ООО "Антикор-Шилд", а также процитировал п. 6.1, 6.2 договора N 9151 от 10.10.2016, предусматривающие порядок сдачи работ.

Истец вновь письмом от 12.07.2018 обратился к ответчику с требованием в кратчайшие сроки подписать акты КС-2, КС-3 и оплатить выполненные работ, указав, что письмо N 1805 от 13.06.2018 не содержит мотивированного отказа от их подписания.

Указанное письмо ответчиком получено 12.07.2018, о чем свидетельствует отметка в получении, однако оставлено без ответа, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Суд первой инстанции счел доказанным, что работы истцом выполнены, железнодорожный путь готов к вводу в эксплуатацию, акты выполненных работ направлены ответчику, однако мотивы отказа от их подписания признаны судом необоснованными, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность оплатить работы в заявленном размере. Истцу также присуждена неустойка за просрочку подписания актов и за просрочку оплаты работ, размер неустойки снижен как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Из собранных по делу доказательства следует, что истец, завершив выполнение работ в рамках дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2017, 29.12.2017 направил в адрес ответчика посредством электронной почты акты формы КС-2 N 20 от 25.12.2017 и N 20А от 25.12.2017 на сумму 9 075 925,16 руб.; повторно акты направлены заказчику 25.05.2018 и 12.07.2018.

Ответчик письмом от 13.06.2018 сообщил, что к полученным документам у него имеются замечания, а именно, отсутствует виза представителя службы технического надзора. При этом ответчик сослался на положения договора с иной организацией, процитировал п. 6.1, 6.2 спорного договора субподряда о порядке сдачи работ.

Таким образом, из представленной переписки видно, что подрядчик неоднократно извещался субподрядчиком о готовности результата работ к приемке, работы предъявлялись к приемке путем направления актов выполненных работ, однако приемки не произведена, расчет с субподрядчиком не осуществлен.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся того, что односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из письма подрядчика от 13.06.2018 следует, что единственным замечанием, препятствующим приемке работ, является отсутствие в документации отметки представителей технадзора. О наличии иных недостатков, которые в силу п.6 ст.753 ГК РФ предоставляют подрядчику право отказаться от приемки, а в силу п.3 ст.723 ГК РФ - право отказаться от оплаты выполненных работ, не заявлено. Иные письма, в которых выражен мотивированный отказ от приемки работ, в деле отсутствуют. Само по себе непроставление визы представителей технадзора на документации существенным и неустранимым дефектом не является, не препятствует эксплуатации объекта. Более того, 22.11.2017 железнодорожный путь N 46 был готов к вводу в эксплуатацию, что подтверждается уведомлением от Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, исх. РУ-3169 от 29.11.2017. Актом N 2 от 15.12.2017 приёмочной комиссией железнодорожные пути, в том числе путь N 46, приняты без замечаний и введены во временную эксплуатацию.

В суде апелляционной инстанции ответчик также ссылается на то, что ему не передавалась исполнительная документация. Между тем в деле имеется реестр исполнительной документации (т.1 л.д.51-52), подписанный представителем технадзора. В любом случае само по себе нарушение обязанности по передаче исполнительной документации не может влечь освобождение ответчика от исполнения обязательства по оплате работ, если данное обстоятельство не препятствует использованию результата работ.

Ссылаясь на то, что субподрядчик не доказал качественное выполнение работ, в объеме, предусмотренном договором, не доказал наличия у результата работ потребительской ценности, подрядчик не учитывает, что по смыслу п.4 ст.753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа возложено в данном случае на ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой". Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с учетом признания мотивов отказа от приемки работ необоснованными, отсутствием доказательств претензий у ответчика по объему и качеству выполненных работ приходит к выводу, что основания для назначения по делу судебной экспертизы для проверки объемов и качества спорных работ у суда первой инстанции отсутствовали (ст.82 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорные работы частично выполнял иной подрядчик, отклонены. Представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие конкретно работы выполняли соответственно истец и иной подрядчик, не дал пояснений. Вместе с тем представитель истца указал, что иной подрядчик, на которого ссылается ответчик, выполнял планировочные и подготовительные работы, а истец - непосредственно работы по устройству железнодорожного пути.

Апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены как безосновательные доводы ответчика о том, что работы выполнялись истцом из давальческого материала. Из разделительной ведомости поставки оборудования, изделий и материалов, оформленной сторонами к дополнительному соглашению N 3, следует, что субподрядчик являлся поставщиком подавляющего числа позиций материалов (рельсы, накладки, болты, щпалы, подклаки, прокладки, стрелочные переводы и др.). Подрядчик же обязался поставить только щебень из природного камня для балластировки железнодорожного пути. При этом, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (директор), щебень поставлялся ответчиком на основании договора поставки, то есть на возмездных условиях. Учитывая, что данные пояснения ответчиком не опровергнуты, документы, которыми оформлялась передача давальческого щебня, ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы истцом выполнялись из собственных материалов. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в письме подрядчика от 13.06.2018 не содержится замечаний по работам, касающихся использования материалов, доводы о выполнении работ из давальческого материала не приведены.

Виды и количество материалов, подлежавших использованию при выполнении работ по дополнительному соглашению, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами согласованы в вышеупомянутой разделительной ведомости поставки (приложение N 9 к спорному договору), подписанной к дополнительному соглашению N 3. Стоимость материалов также определена соглашением сторон в протоколах согласования цен N 3 от 05.09.2017, N 2 от 25.07.2017, от 09.02.2017, а также в письме от 17.02.2017, в связи с чем, оснований для учета иных цен на основании данных Союза "Пермской торгово-промышленной палаты" не имеется (ст.421, 431, п. 1 ст. 709 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, отказ ответчика от приемки работ правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, а односторонние акты истца действительными, подтверждающими надлежащим образом факт выполнения работ и их предъявление к приемке. Следовательно, подрядчик необоснованно уклонился от приемки, работы подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по приёмке работ (подписанию актов формы КС-2) и по их своевременной оплате установлено, истцом правомерно начислена договорная неустойка на основании п. п. 9.12 договора в редакции протокола согласования разногласий N 1. При проверке расчета истца судом первой инстанции обоснованно произведена корректировка по дате начала периодов просрочки с учетом условий договора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по делу N А50-36709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова