Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9490/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-5142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-5142/2019 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Амелин А.С. (удостоверение, доверенность N 04-1-14/223 от 27.12.2018), Кауфман А.В. (удостоверение, доверенность N 04-1-14/222 от 18.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - заявитель, ООО "Уральская мясная компания, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.12.2018 N 64576 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в сумме 122 658 044,86 руб.; N 64577 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в сумме 11 399 980,60 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уральская мясная компания" обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что в результате вынесения оспариваемых решений о взыскании денежных средств на счетах были нарушены права общества, гарантированные налоговым законодательством на предоставление срока на добровольное исполнение требования; незаконно созданы препятствия для общества в осуществлении предпринимательской деятельности, выразившиеся в полном блокировании финансово-хозяйственных расчетов.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, заслушав представителей инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела N А76-29510/2016 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018) установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по НДФЛ за период с 21.10.2013 по 25.02.2015, по результатам которой составлен акт от 19.04.2016 N 4 и вынесено решение от 03.08.2016 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 18 393 488 руб.; ст. 123 НК РФ, с учетом подп. 1, 2 ст. 112, подп. 3, 4 ст. 114 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 211 431,54 руб.

Кроме того, в указанном решении налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в размере 95 875 968 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС в сумме 28 377 019,71 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 043,73 руб., а также уменьшить убытки за 2013 год в размере 15 322 772 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.11.2016 N 16-07/005587@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией налогоплательщику выставлено требование от 24.11.2016 N 67451 об уплате налога, сбора пени, штрафа, доначисленных на основании решения от 03.08.2016 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 95 875 968, пени в сумме 28 412 063,44 руб., штрафы в сумме 19 604 919,54 руб. в срок до 14.12.2018.

Не согласившись с решением от 03.08.2016 N 4, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании частично его недействительным.

В рамках рассмотрения дела N А76-29510/2016 определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76- 29510/2016, по ходатайству налогоплательщика, приостановлено действие оспоренного решения инспекции в части начисления и предложения уплатить недоимку (п. 3.1 резолютивной части решения N 4 от 03.08.2016) по НДС в сумме 95 875 968 руб., начисления и предложения уплатить пени (п. 3.1 резолютивной части решения N 4 от 03.08.2016) по НДС в размере 28 377 019,71 руб., привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы (п.3.1 резолютивной части решения N 4 от 03.08.2016) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 393 488 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспоренное решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 28 404 328 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 11 646 324 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 605 715 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (резолютивная часть от 21.12.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-29510/2016 в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-29510/2016, по ходатайству инспекции, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-29510/2016 в виде приостановления действия решения N 4 от 03.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в приостановленной части.

Инспекцией вынесены решения от 27.12.2018 N 64576 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в сумме 122 658 044,86 руб., в том числе 94 644 251 руб. налогов, 28 013 793,86 руб. пени; N 64577 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в сумме 11 399 980,60 руб. (штрафов).

Не согласившись с оспоренными решениями инспекции, обществом 28.12.2018 в вышестоящий налоговый орган подана жалоба.

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах. Оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалованными решениями своих прав и законных интересов.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).

Из анализа статьей 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, штрафам состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление требования об уплате налога, пеней; вынесение не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Следовательно, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные независимые друг от друга процедуры.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 Постановления от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.

При этом срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Однако действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок на добровольное исполнение требования и не прерывает его.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в период действия обеспечительной меры, инспекцией не совершались действия, направленные на взыскание с налогоплательщика фактической недоимки.

Более того, оспариваемые решения приняты налоговым органом после отмены обеспечительной меры, что не противоречит налоговому законодательству.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что к 27.12.2018 не истек срок на добровольное исполнение требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованием N 67451 от 24.11.2016 срок на исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа истек 14.12.2016.

Принимая во внимание, что в нарушение статей 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств (в том числе судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29510/2016) общество не представило в материалы доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями налогового органа, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов первой инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

С учётом изложенного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 19.06.2019 N 15030, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-5142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2019 N 15030.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев