Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-6650/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А32-46676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-46676/2018, принятое судьей Меньшиковой О.И. по заявлению публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - заявитель, ПАО "КМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 11.10.2018 N 000450 по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Апеллянт указывает на привлечение общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а также процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Гуденица Т.Г. на судью Ильину М.В. ввиду прекращения полномочий судьи Гуденица Т.Г. в связи с ее заявлением об отставке.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казённым учреждением муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз" (Заказчик) и ПАО "КМЗ" (Подрядчик) 14.12.2017 заключен Договор N РТС223ВУ171561(Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" поручило, а ПАО "Карачаровский механический завод" приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования (далее - работы) в многоквартирных домах по адресу г. Краснодар согласно приложению N 7 договора подряда, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ, оформить и передать заявку на финансирование в адрес Регионального оператора, в пределах обусловленной настоящим договором цены (п.1.1 Договора подряда).

Приложением N 7 к Договору подряда предусмотрено выполнение работ по замене лифтового оборудования, в том числе, в многоквартирном доме N 93 корпус 3 по ул. Академика Лукьяненко, г. Краснодар.

В соответствии с п. 2.1 Договором подряда датой начала работ является дата заключения договора (14 декабря 2017 года).

Согласно п. 2.1 Технического задания срок выполнения работ составляет 120 дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора подряда, Приложению к договору датой окончания срока исполнения договора является 12 апреля 2018 года.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что в установленный Договором и приложениями к нему срок ПАО "КМЗ" работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме не завершены, акт приемочной комиссии о выполнении работ по капитальному ремонту лифтового оборудования не подписан. Дополнительных соглашений о продлении сроков подряда к договору ПАО "КМЗ" к материалам проверки не представлено.

Исполнительная документация, как и уведомление о завершении работ по замене лифтового оборудования, в адрес регионального оператора от ПАО "КМЗ" не поступали.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что при осуществлении работ по капитальному ремонту общество нарушило сроки проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, определенные договором, тем самым нарушив требования, установленные частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Государственной жилищной инспекцией было установлено, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5.1, совершено повторно (общество ранее привлекалось к административной ответственности на основании постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.04.2018 N 141, от 26.04.2018 N 142), инспекцией в отношении ПАО "Карачаровский механический завод" составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2018 N 002239 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Лазученко Светланой Георгиевной вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 N 000450, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что ПАО "КМЗ" на основании Договора от 14.12.2017 N РТС223В171561 (Д), заключенного с муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - заказчик), и приложениями к нему приняло на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования, в том числе, в многоквартирном доме N 95 корпус 3 по ул. Академика Лукьяненко в г. Краснодаре.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда датой начала работ является дата заключения договора (14 декабря 2017 года).

Согласно п. 2.1 Технического задания срок выполнения работ составляет 120 дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора подряда, Приложению к договору датой окончания срока исполнения договора является 12 апреля 2018 года.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из письма Директора МКУ МО город Краснодар "Горжилхоз" Фомина А.С. исх. от 27.04.2018 N 112/1565, следует, что ПАО "Карачаровский механический завод" работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме в установленный срок (12.04.2018) не завершило.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Карачаровский механический завод" нарушен установленный договором от 14.12.2017 N РТС223В171561 (Д) и техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью, срок его исполнения.

В рассматриваемом случае правонарушение, выраженное в несоблюдении сроков сдачи работ по капитальному ремонту, окончено в момент возникновения соответствующей просрочки по договору.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

В настоящем случае общество должно было завершить работы не позднее 12.04.2018. Однако, по состоянию на 13.04.2018 (дата, следующая за днем окончания исполнения обязательства) общество данную обязанность не исполнило, что не оспаривается сторонами по делу.

В обоснование наличия повторности в качестве квалифицирующего признака, инспекция указала, что общество постановлениями от 26.04.2018 N 141 и N 142 привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в несоблюдении сроков сдачи работ по капитальному ремонту, окончено в момент возникновения соответствующей просрочки по договору

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На момент совершения вменяемого правонарушения по настоящему делу (13.04.2018) указанных постановлений не имелось, доказательства наличия иных вступивших в законную силу актов о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, повторность, как квалифицирующий признак в рассматриваемом случае, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ, является необоснованным. Оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ не имеется.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела санкция части 2 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значительно ниже санкции, предусмотренной частью 3 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ухудшает положение привлеченного к ответственности лица. Переквалификация действий общества согласуется с положениями пункта 20 постановления N 5.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 N 21-АД14-2.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которого предусмотрено наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия повторности совершенного правонарушения, признает незаконным и отменяет постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 11.10.2018 N 000450 о привлечении публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ в части санкции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, то есть превышающей 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 по делу N А53-2503/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 по делу N А53-21272/2017.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-46676/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 11.10.2018 N 000450 о привлечении публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ в части санкции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, то есть превышающей 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева