Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-7850/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А75-3700/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7850/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29 апреля 2019 года по делу N А75-3700/2019 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) о взыскании 68 349 рублей 97 копеек,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68 349 руб. 97 коп.

Определением о принятии заявления к производству от 05.03.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" указывает следующее: ввиду того, что трубопровод на стояке горячего водоснабжения в санузле собственника квартиры был изменен без уведомления управляющей компании им самостоятельно из металлополимерного материала, ответственность за вред, причиненный квартире N 15 в доме N 9 по ул. Бажова в г. Сургуте несет собственник квартиры N 15 Балабанов В.П. По мнению заявителя, вина управляющей компании в суде первой инстанции не доказана.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ответчику предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва истцу до 10.07.2019.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 в квартире N 15 дома N 9 по ул. Бажова г. Сургута произошел залив жилого помещения в результате прорыва трубопровода на стояке горячего водоснабжения в санузле квартиры N 15.

Указанная квартира была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования имущества от 20.12.2017 N 1917 PP 301005 POF, страхователь Балабанов В.П.

По условиям договора страхования объектом страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 200 000 рублей, гражданская ответственность на сумму 200 000 рублей.

Указанный страховой случай, согласно акту от 25.07.2018 N 458, составленному ООО "ЗАПСИБСНАБКОМПЛЕКТ", произошел в результате прорыва на стояке горячего водоснабжения (л.д. 17-18).

Актом осмотра установлено, что в результате затопления были повреждены: в зале произошло набухание ламината по всей площади помещения, в спальне N 1 по всей площади помещения, в спальне N 2 по всей площади помещения, повреждена дверь из коридора в туалет в виде набухания и отслоения пленки (л.д. 23).

В соответствии с расчетом, сумма страхового возмещения составила 68 349 руб. 97 коп. (л.д. 27-31).

В связи с заключенным договором добровольного страхования квартиры N 15 в результате наступления страхового случая, по заявлению страхователя (собственника квартиры N 15) Балабанову В.П. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 68 349 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 3893490 от 25.10.2018 (л.д. 33).

Как указывает истец, на момент наступления страхового случая дом находился на обслуживании ответчика, что подтверждается информацией с сервиса Реформа ЖКХ (л.д. 32).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия N ОРЦД-19-00075 от 23.01.2019, которую ответчик оставил без внимания, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Балабанова В.П., АО "СОГАЗ" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Как указывалось ранее, согласно акту обследования квартиры от 25.07.2018 N 458, составленному ООО "ЗАПСИБСНАБКОМПЛЕКТ", залив квартиры N 15 по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, д. 9 произошел в результате прорыва на стояке горячего водоснабжения.

Согласно пункту 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, стояк горячего водоснабжения является общим имуществом собственников квартир и помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, д. 9.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Поскольку стояк горячего водоснабжения, в результате прорыва которого был причинен ущерб имуществу Балабанова В.П., является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в силу заключенного договора управления многоквартирным домом от 12.04.2018 N Б-9.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении N 1 (пункт 2.1 Правил).

В соответствии с подпунктом 2.1 указанных правил общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Доказательства его осмотра, как то предусмотрено нормами действующего законодательства, ответчиком не представлены, при этом доказательства того, что ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обращалось к собственнику квартиры с целью получить доступ к данному стояку, ответчиком также не представлены.

Таким образом, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не представило доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Довод ответчика о том, что ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не несет ответственности за трубопровод на стояке горячего водоснабжения в санузле квартиры собственника, не может быть признан судебной коллегией состоятельной, поскольку учреждение является управляющей организацией и в силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ и пункта 5 раздела I Правил содержания общего имущества несет ответственность перед собственниками помещения в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжение.

Бездействие ответчика - это не осуществление осмотра общего имущества в полном объеме, что позволило бы определить состояние труб горячего водоснабжения и выработать меры по устранению выявленных дефектов, повлекло за собой возникновение аварийной ситуации - прорыва стояка горячего водоснабжения, причинившей вред имуществу страхователя.

Поскольку вина ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками доказана, а также доказан размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 68 349 руб. 97 коп. удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29 апреля 2019 года по делу N А75-3700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.С. Дерхо