Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-8011/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А81-3808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8011/2019) закрытого акционерного общества "НадымЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-3808/2018 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению закрытого акционерного общества "НадымЭнергоСбыт" (ИНН 8903032551, ОГРН 1128903001281) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) об оспаривании решения от 22.11.2017 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "НадымЭнергоСбыт" (далее - ЗАО "НЭС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 22.11.2017 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 204 044 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год в сумме 1 165 010 руб., налога на имущество организаций за 2013 - 2015 годы в сумме 38 724 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 по делу N А81-3808/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, требования общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 22.11.2017 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "УралСпецСервис", а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и НДС. В удовлетворении требований ЗАО "НЭС" о признании неправомерным доначисления налога на имущество организаций в отношении принадлежащих Обществу воздушных линий электропередач судом первой инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019 решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3808/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

ЗАО "НЭС" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 488 070 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2019 в рамках дела N А81-3808/2018 заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 296 248 руб. 93 коп. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Возражая против вынесенного определения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у суда права произвольно уменьшать предъявленную к возмещению сумму судебных расходов. При этом Инспекцией, по мнению заявителя, не представлено доказательств чрезмерности, неразумности понесенных ЗАО "НЭС" и впоследствии предъявленных к взысканию расходов.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 488 070 руб. состоят из расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, и командировочных расходов (расходы на проезд, проживание представителей, суточные).

Судом установлено и материалами подтверждается, что 02.05.2018 между адвокатом Медведевым М. В. (адвокат), с одной стороны, и ЗАО "НЭС" (доверитель), с другой стороны, заключено соглашение N 5 об оказании юридической помощи (Соглашение N 5), в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридической помощи в виде представления интересов по обжалованию в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа решения МИФНС России N 4 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2017 N 22.

Согласно пункту 1.2. Соглашения N 5, в рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат изучает материалы дела, изучает судебную практику по аналогичной категории дел, разрабатывает правовую позицию по делам, направленную на улучшение процессуального положения доверителя, при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту доверителя, участвует в судебных заседаниях, составляет необходимые но делу процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, возражения и т.п.), при необходимости представляет интересы доверителя в иных органах, консультирует доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным делом, реализует иные права и обязанности, возложенные на доверителя процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения N 5 вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 200 000 руб., которое согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается НДС.

Согласно пункту 3.2. выплата вознаграждения адвокату производится в полном объеме в день подписания соглашения, путем внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет НП "Коллегия адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа".

В соответствии с пунктом 3.4. Соглашения N 5 все дополнительные расходы (командировочные, оплата независимых экспертиз, направление почтовой корреспонденции и т.п.) не входят стоимость вознаграждения, установленного пунктом 3.1 настоящего соглашения, и компенсируются адвокату при условии их предварительного согласования доверителем.

ЗАО "НЭС" услуги адвоката приняло и оплатило, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 02.05.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2018 на сумму 200 000 руб.

Кроме того 10.12.2018 между адвокатом Медведевым М.В. (адвокат), с одной стороны, и ЗАО "НЭС" (доверитель), с другой стороны, заключено соглашение N 5/1 об оказании юридической помощи (Соглашение N 5/1), в соответствии с пункту 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридической помощи в виде представления интересов по делу N А81-3808/2018 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения N 5/1 в рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат, изучает материалы дела, изучает судебную практику по аналогичной категории дел, разрабатывает правовую позицию по делам, направленную на улучшение процессуального положения доверителя, при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту доверителя, участвует в судебных заседаниях, составляет необходимые по делу процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, возражения и т.п.), при необходимости представляет интересы доверителя в иных органах, консультирует доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным делом, реализует иные права и обязанности, возложенные на доверителя процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Согласно пункту 3.1. Соглашения N 5/1 вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 100 000 руб., которое согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. выплата вознаграждения адвокату производится в полном объеме в день подписания соглашения, путем внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет НП "Коллегия адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа".

Согласно пункту 3.4. Соглашения N 5/1 в целях оказания услуг по настоящему соглашению доверитель оплачивает адвокату командировочные расходы, связанные с проживанием, питанием и проездом в г. Омск в общем размере 30 000 руб., которые не входят в стоимость вознаграждения, установленного пунктом 3.1 настоящего соглашения.

Общество оказанные адвокатом услуги приняло и оплатило, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 31.12.2018 N 5 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2018 на сумму 100 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2018 на сумму 30 000 руб. (командировочные расходы).

Также между адвокатом Медведевым М.В. (адвокат), с одной стороны, и ЗАО "НЭС" (доверитель), с другой стороны, 01.03.2019 заключено соглашение N 5/2 об оказании юридической помощи (Соглашение N 5/2), в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридической помощи в виде представления интересов по делу N А81-3808/2018 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения N 5/2 в рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат изучает материалы дела, изучает судебную практику по аналогичной категории дел, разрабатывает правовую позицию по делам, направленную на улучшение процессуального положения доверителя, при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту доверителя, участвует в судебных заседаниях, составляет необходимые по делу процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, возражения и т.п.), при необходимости представляет интересы доверителя в иных органах, консультирует доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным делом, реализует иные права и обязанности, возложенные на доверителя процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения N 5/2, вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 100 000 руб., которое согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается НДС.

Выплата вознаграждения адвокату производится в полном объеме в день подписания соглашения, путем внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет НП "Коллегия адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа" (пункт 3.2. Соглашения N 5/2).

Согласно п. 3.4. Соглашения N 5/2, в целях оказания услуг по настоящему соглашению Доверитель оплачивает Адвокату командировочные расходы, связанные с проживанием, питанием и проездом в г. Тюмень в общем размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые не входят в стоимость вознаграждения, установленного пунктом 3.1 настоящего соглашения.

Услуги приняты и оплачены ЗАО "НЭС", о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 01.03.2019 N 1 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 на сумму 120 000 руб.

По утверждению общества, в связи с рассмотрением настоящего дела по существу последним понесены расходы в сумме 495 000 руб., из которых 400 000 руб. - услуги представителя, 95 000 руб. - командировочные расходы (расходы адвоката на перелет, проезд, проживание представителей, суточные). В связи с частичным удовлетворением требований общества заявителем предъявлены к возмещению судебные издержки в сумме 488 070 руб.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, с чем ЗАО "НЭС" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования ЗАО "НЭС" удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению обществу за счет заинтересованного лица.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Настоящий спор квалифицирован судом первой инстанции как относящийся к категории сложных, поскольку он требовал выработки особой правовой позиции применительно к фактическим обстоятельствам. Судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось более 4 месяцев, что превышает общий срок рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ. Дело рассматривалось в арбитражных судах трех инстанций. Представитель ЗАО "НЭС" Медведев М.В. участвовал в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу - 09.07.2018, 05.09.2018 (12.09.2018 после перерыва), 04.10.2018 в суде первой инстанции, 14.01.2019 в суде апелляционной инстанции, 21.03.2019 в суде кассационной инстанции, 23.04.2019 и 27.05.2019 в заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о судебных издержках. В судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.07.2018 участвовала представитель Князева Г.А., 05.09.2018 - представитель Туров А.П. Судом первой инстанции учтен объем выполненной специалистом исполнителя работы по составлению процессуальных документов, обеспечивающих защиту интересов ЗАО "НЭС" при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд первой инстанции оценил предъявленную обществом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. как завышенную и уменьшил ее до 210 500 руб. При этом судом первой инстанции приняты во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся по месту оказания спорных услуг, в частности, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Расходы, произведенные с целью обеспечения участия представителя ЗАО "НЭС" в судебных заседаниях 23.04.2019 и 27.05.2019, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, также признаны подлежащими возмещению.

Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 210 500 руб.

При этом в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусматривается, что необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Услуги же по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора является непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, так как именно в процессе подготовки иска, исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем, данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представителями ЗАО "НЭС" осуществлялись командировки с целью участия в судебных заседаниях по делу.

При оценке требований в данной части судом первой инстанции учтено, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. В свою очередь, заявитель с исполнителем трудовыми отношениями не связаны, поэтому ЗАО "НЭС" не вправе требовать от Инспекции компенсации выплаченных по договоренности со своим исполнителем затрат в виде суточных. С учетом представленных обществом доказательств размер судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях (командировочные расходы) по настоящему делу, составил 89 955 руб. 30 коп.

Принимая во внимание процент удовлетворенных требований общества по существу спора, суд апелляционной инстанции заключает, что размер подлежащих возмещению заявителю издержек верно определен судом первой инстанции как 296 248 руб. 93 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено при рассмотрении настоящего заявления, часть предъявленных обществом к возмещению расходов не нашла своего правового обоснования (суточные, расходы на услуги по изучению материалов дела, судебной практики, разработка правовой позиции), то есть в силу норм права не подлежит взысканию.

В остальной части судом первой инстанции приняты эффективные требуемые действующим правовым регулированием меры по обеспечению баланса интересов лиц, участвующих в деле, и справедливого распределения издержек.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. На суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 поименованного выше Постановления N 1).

Нарушение требований процессуального законодательства при разрешении настоящего заявления ЗАО "НЭС" судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного в рамках настоящего дела определения от 03.06.2019 не имеется.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НадымЭнергоСбыт" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2019 по делу N А81-3808/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков