Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-16284/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-24556/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16284/2019) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-24556/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Егорова Д.А.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 14 392, 60 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы указал, что основания, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене, будут изложены дополнительно, после изготовления судом первой инстанции решения суда в полном объеме.

31.07.2019 от Учреждения поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Как указывает податель жалобы в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, предметом деятельности казенного учреждения, согласно Уставу Учреждения от 18.05.2017 N 96-р, является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. Согласно пункту 3.4 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 75 приложения к приказу от 19.07.2017 N 71-п (в ред. Приказов Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга от 01.11.2017 N 132-п, от 14.05.2018 N 56-п), указывает, что ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) является организацией, сделки с которой сопровождаются Управлением по работе с крупными контрагентами Комитета, главным администратором доходов бюджета Санкт - Петербурга от указанных сделок является Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга, при этом, податель жалобы указывает, что сопровождение данного вида сделок Учреждению не передано, ввиду чего, по мнению подателя жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Податель жалобы также указывает, что согласно внутриведомственному извещению от 24.07.2018 N 0000-000009 спорные денежные средства переданы в Комитет имущественных отношений, следовательно, по мнению подателя жалобы, Учреждение не распоряжалось указанными денежными средствами.

Податель жалобы, ссылаясь на сведения, содержащиеся в ЕГРН, согласно которым земельный участок поставлен на учет с видом разрешённого использования "для размещения жилого дома "жилых домов" (дата учета -18.01.2002), указывает, что истцом не представлено сведений из ЕГРН о регистрации первой квартиры в многоквартирном доме на спорном земельном участке, ввиду чего, податель жалобы считает, что не представляется возможным определить момент возникновения права общей долевой собственности.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию прав собственности собственников помещений в МКД до введения в действие ЖК РФ, а также доказательства, подтверждающие, что земельный участок был сформирован под многоквартирным домом на указанную дату.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе содержится ходатайство Учреждения о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - извещения от 24.07.2018 N 0000-000009. В обоснование причин невозможности указанного доказательства в суде первой инстанции податель жалобы указывает, что сведения о распределении спорных денежных средств поступили в Учреждение 17.05.2019 (согласно служебной записке).

Ходатайство Учреждения о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - извещения от 24.07.2018 N 0000-000009 отклонено апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.10.2001 N 08/ЗД-01338, по условиям которого арендодатель - Комитет предоставляет, а арендатор - Банк принимает для использования на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) часть земельного участка в составе земельного участка общей площадью 7 358 кв.м, с кадастровым номером 78:8307:8, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 95, к.1, литер А (далее - Участок).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008307:8 (предыдущий номер 78:8307:8) поставлен на кадастровый учет 01.08.2001, вид разрешенного использования для размещения жилого дома (жилых домов).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, Банку на праве собственности принадлежит нежилое помещение 6-Н, с кадастровым номером 78:8307:0:16:9, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) с кадастровым номером 78:40:0008307:8.

Согласно сведениям, содержащимся в Региональной информационной географической системе (далее - РГИС) и ЕГРН, МКД с кадастровым номером 78:40:0008307:3023 расположен на земельном участке, с кадастровым номером 78:40:0008307:8.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Уставу государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.05.2017 N 96-р полномочия по заключению и сопровождению договоров аренды на земельные участки, внесению изменений в действующие договоры аренды Комитетом переданы Учреждению.

Ссылаясь на прекращение Договора в силу закона и перечисление арендных платежей в отсутствие обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2018 N СЗБ-01-исх/490 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Поскольку претензия от 08.08.2018 N СЗБ-01-исх/490 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, оставлена Учреждением без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также сам размер неосновательного обогащения.

Частью первой статьи 16 Закона N 189-ФЗ предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения относительно того, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.08.2001, с присвоением земельному участку кадастрового номера 78:40:0008307:8, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" момент регистрации первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме подлежит исследованию при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов.

В настоящем споре, сведениями, содержащимися в ЕГРН, подтверждается, что жилой многоквартирный дом, расположенный в границах арендованного земельного участка, построен в 1998 году.

Прекратившийся в силу закона договор заключался не для целей строительства, а для целей совместного с соарендаторами использования.

Земельный участок N 78:40:0008307:8, расположенный под многоквартирным жилым домом, перешел в общую долевую собственность с момента введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть с 01 марта 2005 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что принадлежащее Банку нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:40:0008307:3023 и с учетом положений части 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

При таких обстоятельствах, Банк, как один из сособственников многоквартирного дома, обязан вносить плату за земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в виде земельного налога, следовательно, не имеется правовых оснований для внесения Банком арендной платы за пользование названным участком.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно платежному поручению от 19.12.2017 N 304033 денежные средства в размере 14 392, 06 рублей перечислены Банком Учреждению.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, Учреждение является надлежащим ответчиком по данному спору, а Комитет, как собственник имущества, несет в силу закона субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-24556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева