Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-41518/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-292430/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРТОН-РСО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-292430/18

по иску ООО "РемСпецСтрой" (109559, г. Москва, ул.Краснодарская, д. 65/18 корп.1, пом.6) к ООО "Мортон-РСО" (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19 коп.20) о взыскании процентов в размере 2 254 223 руб. 89 коп., штрафа в размере 757 481 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 686 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киримов Д.М. по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика: Лещинский С.В. по доверенности от 15.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мортон-РСО" (далее - ответчик) о взыскании процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ -214 в размере 2 254 223 руб. 89 коп., штрафа за несвоевременный возврат денежных средств по ч. 6 ст. 9 ФЗ-214 в размере 757 481 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 686 руб. 87 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 в размере 2 254 223 руб. 89 коп., штраф за несвоевременный возврат денежных средств по ч. 6 ст. 9 ФЗ-214 в размере 757 481 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 059 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения от 03.06.2019 в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Давыдовой Е.В. заключен договор уступки права требования от 08.10.2018, в соответствии с которым права требования к ответчику по обязательству уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренного ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 17.10.2012 по 07.11.2017 в размере 2 254 223 руб. 89 коп.

Данное право требования возникло у предыдущего кредитора вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-10-5, заключенного Давыдовой Е.В. и ответчиком 12.05.2012, а впоследствии расторгнутого предыдущим кредитором в одностороннем порядке за неисполнение обязательств ответчиком.

Согласно п. 2.4 договора ответчик должен был передать объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014. Ответчиком все сроки нарушены, объект не сдан в эксплуатацию, в связи с чем Давыдова Е.В. расторгла договор в одностороннем порядке.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 застройщик в случае одностороннего расторжения договора по правилам, указанным в ч. 1 ст. 9 ФЗ-214, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты за эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ-214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик возвратил участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в полном объеме лишь 07.11.2017, в связи с чем истцом начислены проценты в размере 2 254 223 руб. 89 коп. за период с 17.10.2012 г. по 07.11.2017.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ-214 в случае нарушения застройщиком возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких средств в депозит нотариуса.

Истцом также начислены проценты по правилам ч. 6 ст. 9 ФЗ-214 за период с 08.07.2016 по 07.11.2017 в размере 757 481 руб. 17 коп.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет процентов, считает его венным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дела N 2-3926/2017 предыдущим кредитором не были заявлены те требования (проценты за пользование денежными средствами согласно ч. 2.ст. 9 ФЗ-214 в размере 2 254 223 руб.89 коп. и штраф за неисполнение данного денежного обязательства согласно ч. 6.ст. 9 ФЗ-214 в размере 757 481 руб. 17 коп.), которые впоследствии были уступлены истцу по договору уступки права требования от 08.10.2018. Данное обстоятельство подтверждается решением Лефортовского районного суда от 30.08.2017.

Ответчик, ссылаясь на решение Лефортовского районного суда, указывает на отказ суда взыскать штраф в пользу предыдущего кредитора, предусмотренный законом о защите прав потребителей, и по этой причине истцом неправильно произведен расчет взыскиваемого штрафа и процентов. Согласно ч. 2 и ч. 6 ст.6. ФЗ-214 если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, права требования, заявленные в данном судебном процессе, ранее принадлежали гражданке РФ Давыдовой Е.В., а после были переданы по договору уступки нрава требования от 08.10.2018 истцу в полном объеме. Таким образом, размер исковых требований является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-10-5 от 12.05.2012 содержит условие о запрете уступки прав участника долевого строительства без согласия застройщика, в связи с чем в отсутствие согласия ответчика договор цессии является ничтожной сделкой, отклоняется апелляционным судом.

Право требования, переданное истцу по договору цессии, возникло у предыдущего кредитора не из договора ДДУ, а из закона, а именно в силу статьи 9 ФЗ-214, защищающую участника долевого строительства от недобросовестного поведения застройщика. ФЗ-214 не предусмотрено условия об обязательном согласии должника па переуступку права требования. Таким образом, все условия, предусмотренные законодательством РФ, истцом и предыдущим кредитором были соблюдены, условие об обязательном уведомлении должника о смене кредитора исполнено в полном объеме.

Также в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховною Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а именно согласно п. 17 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, истец и предыдущий кредитор заключили договор цессии на законных основания, данный договор действителен и имеет юридическую силу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям. предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, именно с момента одностороннего расторжения договора ДДУ у застройщика возникает обязанность по возврату участнику долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за весь период пользования указанными денежными средствами со дня их внесения участником долевого строительства в счет оплаты по договору.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 10.06.2016, когда предыдущим кредитором было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ДДУ и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в соответствии с ч. 4. ст. 9 ФЗ-214.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной и подлежащей удовлетворению

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной суммой по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма исковых требований составила 3 186 391,93 руб. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично на сумму, 3 011 705,06 руб.

При таких обстоятельствах с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 28 355 руб. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 1 645 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 28 355 руб. сумма является разумной с учетом категории, сложности. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Оснований для снижения суммы судебных расходов апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-292430/2018 в части взыскания 1 645 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-292430/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова