Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 16АП-1975/17

г. Ессентуки

06 августа 2019 г.

Дело N А63-9062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-9062/2016 (судья Ивлева А.Б.) принятое по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени СевероКавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633), при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - Джумаева Р.М. (доверенность от 25.07.2019), Бородаева А.Ю. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края 29.07.2016 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) поступило заявление "Газпромбанк" (акционерного общества) г. Москва (далее - Банк ГПБ (АО), заявитель, кредитор) о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (далее - ОАО "Севкавдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) заявление банка признано обоснованным, в отношении ОАО "Севкавдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Илья Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии указанной процедуры опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Соболев М.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гаража с земельным участком от 27.09.2016 (гаражи-боксы площадью 43,8 кв.м, кадастровый номер: 26:33:150213:0019:07:427:002:000014680:Г:20000; земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, д. 2 "Б", площадью 55 кв. м, кадастровый номер: 26:33:150213:19), заключенного между ОАО "Севкавдорстрой" и Бородаевой Еленой Васильевной (далее - Бородаева Е.В.), Бородаевым Александром Юрьевичем (далее - Бородаев А.В.) (по V2 доли), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

24.05.2019 Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Ставропольскому краю на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение объектов следующего недвижимого имущества, принадлежащего Барадаеву А.Ю. на праве собственности: квартира по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 82, 1, 60, кадастровый номер 26:33:130202:2616, площадь 32,8 кв.м; нежилое помещение по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 21, корпус 2, в литере А - основном строении, помещения N 34, 35, кадастровый номер 26:33:110411:558, площадь 41,3 кв.м; нежилое помещение по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 92, 5, 9, кадастровый номер 26:33:150408:252, площадь 10,8 кв.м.

Определением суда от 27.05.2019 в удовлетворении ходатайства налогового органа о принятии обеспечительных мер в отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявления, ссылаясь на возможное затруднение исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба кредиторам.

В судебном заседании Бородаев А.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает следующие обстоятельства: не принятие обеспечительных мер может привести к продаже имущества третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем, что сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу и приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В настоящем случае заявитель не доказал вероятность дальнейшего отчуждения имущества и возможность возникновения в будущем препятствий для его истребования (в частности доказательства того, что новые собственники выставили спорный объект недвижимости на продажу, либо в регистрирующем органе находится на регистрации договор по отчуждению спорного имущества в пользу иных лиц). Само по себе формальное соответствие сделки по отчуждению должником спорного имущества признакам подозрительной сделки не может являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц, в том числе и иных конкурсных кредиторов, возможности осуществлять свои права.

Доказательств того, что Бородаев А.Ю. и Бородаева Е.В. неплатежеспособны, в связи с чем исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, может быть затруднено, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия денежных средств, либо иного имущества, за счет реализации которого может быть исполнен судебный акт.

В данном случае уполномоченный орган не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта и отсутствия у Бородаева А.Ю. и Бородаевой Е.В. возможности его исполнения, не представил суду доказательств того, что ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило