Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-12095/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А53-26970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 г. по делу N А53-26970/2018 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по заявлению Жеребной Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" (ИНН 6167125135, ОГРН 1146195004152), принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Жеребная Елена Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением от 24.06.2019 суд признал требования Жеребной Елены Юрьевны обоснованными.

Суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" (ИНН 6167125135, ОГРН 1146195004152) процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

Суд включил требование Жеребной Елены Юрьевны в размере 1 470 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой".

Суд утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" Колбасова Вячеслава Григорьевича (ИНН 614300520321, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11625, адрес для направления корреспонденции: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, д. 189, кв.44) из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Суд утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Суд возложил на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 17 октября 2019 года.

Суд обязал временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от временного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" Колбасова В.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1146195004152.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" зарегистрировано по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 44, оф. 4. Основным видом деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СОЮЗ СТРОЙ" (далее - цедент) и ООО "МИРЭКСПОСТРОЙ" (далее - цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) (далее - договор уступки (цессии) от 24.07.2015.

Согласно условиям данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 4051/2013 от 26.03.2013 заключенному между ООО "СОЮЗ СТРОЙ" и ООО "Каркаде" (далее - лизингодатель).

В соответствии с п. 2.1 договор уступки (цессии) стороны договорились, что ООО "МИРЭКСПОСТРОЙ" обязуется в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора уступки (цессии) от 24.07.2015 оплатить лизингодателю за цедента задолженность перед лизингодателем по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 257841,56 руб., в том числе НДС 39331,76 руб.; оплатить лизингодателю за цедента задолженность перед лизингодателем по начисленным пени в размере 4024,98 руб.

В соответствии с п. 3 договора уступки (цессии) цедент обязан передать цессионарию в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления договора в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: автомобиль легковой TOYOTA HIGHLANDER 2013 года выпуска, VIN JTEES42A202213819.

Согласно п.4.1. договора уступки (цессии) в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-30072/15 договор уступки (цессии) от 24.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Союз Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "МИРЭКСПОСТРОЙ" признан недействительным.

Применены последствия признания сделок недействительными, с общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКСПОСТРОЙ" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй" взыскано 1 470 000,00 руб.,

С общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКСПОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй" также взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй" на правопреемника - Жеребную Елену Юрьевну в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "МИРЭКСПОСТРОЙ".

Согласно справке Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по состоянию на 14.06.2019 остаток задолженности составляет 1 470 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" задолженности перед заявителем в размере 1 470 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30072/2015.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. В случае отмены судебного акта о взыскании задолженности, определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, обоснованно признал требования заявителя обоснованными, и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя в размере 1 470 000 руб. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

В рамках настоящего дела заявитель выразила согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 195 000 рублей в процедуре наблюдения. Согласие выражено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявитель просил утвердить временного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича, являющегося членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Из Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича (ИНН 614300520321, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11625, адрес для направления корреспонденции: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, д. 189, кв.44) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Колбасов Вячеслав Григорьевич подлежит утверждению в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" с установлением ему на основании требований п. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что временный управляющий и Жеребная Е.Ю. являются заинтересованными лицами, имеются другие дела о несостоятельности (банкротстве) организаций, в которых Жеребная Е.Ю. выступает конкурсным кредитором, а конкурсным управляющим Колбасов В.Г., а именно по делам N N А53-30072/2015, А14-16506/2018, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и 9 их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Тот факт, что Колбасов В.Г. выполняет обязанности временного управляющего ООО "Мирэкспострой" и конкурсного управляющего ООО "Модуль" не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что оспариваемым определением созданы затруднения для введения должником предпринимательской деятельности, возникло угроза затруднения ущерба, а именно затруднения выполнения взятых на себя обязательств по гарантированному ремонту муниципальных объектов (детских садов) в городе Краснодаре, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 г. по делу N А53-26970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева