Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 05АП-4620/19

г. Владивосток

06 августа 2019 г.

Дело N А51-23401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабзина Олега Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4620/2019

на решение от 22.01.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-23401/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Лабзину Олегу Александровичу

(ИНН 250302838090, ОГРН 306253603100045)

о взыскании 3 035 684 рублей 76 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Н.Н. Герасимова, по доверенности от 30.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лабзина Олега Александровича (далее - ИП Лабзин О.А., предприниматель) 3 035 684 рублей 76 копеек, в том числе 2 687 705 рублей 06 копеек задолженности по арендным платежам за период с 04.07.2013 по 30.09.2018 и 347 979 рублей 70 копеек пени за период с 02.08.2013 по 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в нарушение пункта 2.6. договора арендодатель не направлял арендатору дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, ввиду чего последний не был уведомлен об изменении арендной платы и не имел возможности ознакомиться и подписать дополнительное соглашение к договору аренды. В этой связи апеллянт полагает, что Департамент необоснованно применил с 01.01.2017 арендную плату в размере 90 465 рублей 66 копеек. Помимо этого податель жалобы отмечает, что согласно акту сверки платежей он не имеет задолженности по арендным платежам с 04.07.2013 по 01.01.2015, в связи с чем задолженность за указанный период взыскана с него необоснованно. Ссылается на то, что по не зависящем от него причинам не был уведомлен о возбуждении настоящего дела, извещения о назначенных судебных заседаниях не получал, ввиду чего не имел возможности защитить свои права и заявить о применении сроков исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 жалоба ИП Лабзина О.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2019.

23.07.2019 через канцелярию суда от Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление) поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу с Департамента на Управление.

Также от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Управление выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве не возражает.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании Постановления от 25.04.2019 N 1667 Администрации г.Владивостока "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление.

Данное обстоятельство влечет за собой правопреемство в силу закона, и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции.

Учитывая изложенное, требования закона и обстоятельства спора, в связи с выбытием истца (Департамента) из правоотношений по управлению и распоряжению спорным имуществом, замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства.

В связи с возникновением процессуального правопреемства согласно правилам части 1 статьи 48 АПК РФ, к Управлению перешло право на предъявление к лицам, нарушающим права и законные интересы муниципального образования, соответствующих требований. Это право (право на предъявление требований (иска) перешло к правопреемнику, поскольку Департамент его в полном объеме не реализовал.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены истца в связи с функциональным правопреемством, в связи с чем ходатайство Управления о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.07.2013 между Департаментом (Арендодатель) и Лабзиным Олегом Александровичем (Арендатор) заключен договор аренды N 04-4-16891 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2569, площадью 1931 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Хуторская, д.3а, сроком действия с 04.07.2013 по 03.07.2016 для использования в целях, не связанных со строительством (размещение станции технического обслуживания автомобилей).

Государственная регистрация договора аренды произведена 25.07.2013 за N 25-25-01/096/2013-500.

По окончании срока действия договора аренды земельный участок по акту приёма - передачи арендодателю не возвращен.

Пунктом 2.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 128 544 рубля 64 копейки в месяц.

Пунктом 2.6 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течении 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

22.04.2014 сторонами подписано Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 04-4-16891 от 04.07.2013, в соответствии с пунктом 1 которого арендная плата установлена в размере 56 280 рублей 44 копейки в месяц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с 01.01.2017 по указанному договору произведен перерасчет арендной платы: арендная плата составляет 94 465 рублей 66 копеек в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате невнесения арендных платежей по состоянию на 03.08.2018 у Лабзина Олега Александровича образовалась задолженность в сумме 2 815 977 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по арендным платежам в сумме 2 506 773 рубля 74 копейки и по пене, о чем сообщено арендатору письмом департамента от 28.08.2018 исх. N 20/04/07-12/30071.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Проверив заявление ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего дела, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по его месту жительства.

Арбитражным судом Приморского края 11.12.2018 был направлен запрос в адрес УФМС России по Приморскому краю с просьбой сообщить сведения о месте регистрации О.А. Лабзина. В ответе на указанный запрос суду были предоставлены сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: г.Владивосток, ул.Толстого, д.50, кв.53.

Определение от 15.11.2018 (о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания) и определение от 11.12.2018 об отложении судебного разбирательства направлялись судом О.А. Лабзину по вышеуказанному адресу заказными письмами с уведомлениями, но были возвращены в адрес отправителя с отметками об истечении срока хранения (л.д. 63, 72).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат доказательства принятия судом необходимых мер по извещению ответчика о начавшемся процессе и о месте и времени проведения судебных заседания по делу, суд апелляционной инстанции считает О.А. Лабзина извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовых отправлений ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставил, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем довод ответчика о том, что он не смог должным образом защитить свои права, в том числе, заявить о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Величина арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если договором аренды определено внесение изменений о порядке оплаты по соглашению сторон и уведомление арендатора. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862 по делу N А41-31746/13.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками, относящимися к публичной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое пользование в спорный период переданным в аренду спорным земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема передачи в аренду и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, по спорному договору производились следующие перерасчеты размера арендной платы:

- с 10.01.2014 по 31.12.2016 арендная плата составила 56 280 рублей 44 копейки в месяц;

- с 01.01.2017 арендная плата составляет 94 465 рублей 66 копеек в месяц.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с положениями действующих в соответствующие периоды нормативных актов, факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 25:28:040014:2569 в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе самим договором аренды земельного участка и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы договору аренды в сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с предпринимателя задолженности по арендным платежам в размере 2 687 705 рублей 06 копеек.

Довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него арендной платы за период с 04.07.2013 по 01.01.2015, за который задолженность по арендной плате отсутствует, коллегией не принимаются, поскольку из пояснений истца к расчету задолженности, приложенных к исковому заявлению следует, что предъявленный к взысканию и взысканный судебным решением долг по арендной плате в размере 2 687 705 рублей 06 копеек фактически сложился за период с 01.11.2015 по 30.09.2018, а неверное указание в исковом заявлении и в обжалуемом решении даты начала периода возникновения задолженности - 04.07.2013 не повлекло излишнего взыскания с ответчика и не нарушило его прав, в связи с чем не является основанием для отмены решения по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение пункта 2.6. договора арендодатель не направил в его адрес дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, подлежит отклонению как не имеющая значения для рассмотрения спора, поскольку размер арендной платы по спорному договору является регулируемым, и арендная плата подлежит внесению в размере, установленном нормативным актом, независимо от внесения в договор изменений и заключения дополнительных соглашений, о чем разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73.

В свою очередь, коллегия отмечает, что в условиях открытого периодического обсуждения в средствах массовой информации проблематики изменений в кадастровой стоимости земель и соответствующих последствий, длительного внесения арендной платы в неизменном размере, разумное осуществление ее расчета самостоятельно не являлось невозможным для арендатора ввиду общедоступности публикуемых органами публичной власти сведений в отношении объектов кадастрового учета и применяемых к расчету ставок и корректирующих коэффициентов. Обстоятельств, объективно исключающих возможность ответчика самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих в спорный период ставок, не выявлено.

Данный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 22.10.2018 по делу N А51-28098/2017.

В силу изложенного истец правомерно производил расчет арендной платы в соответствии с положениями действующих в спорные периоды нормативных актов.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 347 979 рублей 70 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по арендной плате, истец правомерно начислил неустойку. Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически правильным. Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу N А51-23401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына