Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 16АП-2937/17

г. Ессентуки

5 августа 2019 г.

Дело N А20-2256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019 по делу N А20-2256/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее по тексту - должник, ООО "Оникс") конкурсный управляющий должника Саидов М.Х. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании договора поставки алкогольной продукции N 01/06-ОН от 01.06.2015, заключенного между ООО "Оникс" и ООО "Дионис", недействительным; применить последствия недействительности (т.1, л.д. 9-12).

Определением суда от 13.06.2018 конкурсный управляющий ООО "Оникс" Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оникс", конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Андрей Николаевич, являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что при совершении оспариваемой сделки имело место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; наличие признака неплатежеспособности в отношении должника на дату совершения оспариваемой сделки; причинение вреда имущественным нравам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, оспариваемая сделка совершена в отношении лица, заинтересованного по отношению к должнику; известность (долженствование известности) ответчику о направленности оспариваемых сделок на нарушение имущественных прав кредиторов должника; оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица. В качестве самостоятельного основания недействительности оспариваемых действий заявитель ссылается на их противоречие ст. 10 ГК РФ (в толковании, данном этой норме и абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63); признаками оспариваемых действий, свидетельствующими об их противоречии п.1 ст. 10 ГК РФ, являются, по мнению заявителя, в том числе, заведомая направленность на уменьшение стоимости (размера) имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019 в удовлетворении заявления отказано, поскольку истцом не представлены доказательства недобросовестности приобретателей спорной продукции.

В апелляционной жалобе ООО "Оникс" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела по делу. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что должник, совершая оспариваемую сделку, обладал признаками неплатежеспособности, совершение указанной сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не направлен.

Определением суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2019 в 16 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывает на то обстоятельство, что договор поставки алкогольной продукции N 01/06-ОН от 01.06.2015, заключенный между ООО "Оникс" (поставщик) и ООО "Дионис" (покупатель), совершен должником в целях причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности (т. 1, л.д. 32-37).

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада поставщика в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках. Поставка товара производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на склад покупателя (при доставке товара поставщиком) (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю весь перечень документов, предусмотренных законодательством РФ, в том числе счет-фактуру в 2-х экземплярах и накладную в 2-х экземплярах.

Согласно разделу 4 договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в счетфактуре и накладных (пункт 4.1 договора), Расчет за товар производится в течение 30 календарных дней от даты поставки товара (пункт 4.2 договора). Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен ущерб, имеется наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора поставки алкогольной продукции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признаков злоупотребления правом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор заключен 01.06.2015, т.е. в пределах установленного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 04.07.2016).

Согласно абзацу второму пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, при разрешении данного спора исследованию подлежали обстоятельства, связанные с неравноценностью встречного исполнения (несоответствия стоимости поставленной продукции рыночным условиям) по спорному договору в соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, доказательств нерыночной стоимости имущества на момент заключения оспариваемого договора в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего следует, что ООО "Оникс" совершало поставки в адрес ООО "Дионис" на общую сумму 1 162 793 008 руб., из них оплата произведена частично в размере 922 135 124 руб., в конкурсную массу не поступило 240 657 884 руб. (т.4, л.д. 109-115).

Таким образом, указывая на данные обстоятельства, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом возможно применение реституции в указанном случае, имеется ли в наличии поставленный товар, его состояние, приведет ли к восстановлению нарушенных прав его возврат с учетом времени прошедшего с момента совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора поставки алкогольной продукции недействительным, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств наличия у ООО "Дионис" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом не установлено.

Доказательства аффилированности ООО "Оникс" и ООО "Дионис" в материалах дела отсутствуют, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не может быть принят во внимание, поскольку в его подтверждение конкурсным управляющим каких-либо доказательств не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства в суде не рассматривался.

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки на сайтах информационных ресурсов в сети Интернет отсутствовала какая-либо информация о притязаниях кредиторов к ООО "Оникс".

Отсутствие законодательного закрепления обязанности каждого лица, намеренного вступить в сделку, проверять все информационные ресурсы на предмет наличия материальных притязаний других лиц к предполагаемому контрагенту, не исключает необходимости такого лица действовать в соответствующей ситуации разумно и осмотрительно для исключения нарушения прав третьих лиц заключением и условиями сделки.

Предоставленные в настоящий обособленный спор доказательства не дают достаточных оснований для вывода о наличии у ООО "Дионис" должной осведомленности о возможных признаков неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны оспариваемой сделки являлись по отношению друг к другу заинтересованными, не нашел своего подтверждения.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Дионис" входило в число участников, работников, руководителей ООО "Оникс" и не могло влиять на его деятельность, контролировать и определять ее. ООО "Дионис" не образует единой группы лиц с ООО "Оникс" в понимании ст. 9 Закона "О защите конкуренции".

Учитывая положения названной нормы Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Дионис".

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления N 63, согласно которым в случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных в нем обстоятельств для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки N 01/06-ОН от 01.06.2015 недействительным.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении договора поставки N 01/06-ОН от 01.06.2015 отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Лицу, заявившему возражения в отношении совершенной сделки, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Доказательств того, что стороны спорной сделки, совершили сделку с злоупотреблением правом ни кредиторы, ни конкурсный управляющий не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрении апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019 по делу N А20-2256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов