Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-34383/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-36190/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе, судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "КВАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-36190/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лихачевой О.В. (14-310)

по заявлению АО "Научно-производственное предприятие "КВАНТ"

к ООО "СТРОЙГРУПП"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное предприятие "КВАНТ" (далее - АО "НПП "Квант" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 271 600 руб., неустойки в размере 81 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16 740,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства по делу. Судом не применен п. 3 ст. 487 ГК РФ. Суд не рассмотрел требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2017 г. между АО "НПП "Квант" (покупатель) и ООО "СТРОЙГРУПП" (поставщик) был заключен договор N 127/П-17 на поставку товаров.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Спецификацией (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 5.9 договора, покупатель осуществляет запрос на поставку Товара, указанного в Спецификации к настоящему договору и согласно условий Технического задания, партиями, в том числе и отклонениями от срока поставки (Приложение N 2), и производит оплату путем внесения аванса в размере 100% объема денежных средств за каждую поставляемую партию согласно запросу покупателя (заявка). 2 Истец на счет ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 271 600 руб. по п/п N 1103 от 28.03.2018 г.

До настоящего времени поставка товара ответчиком не осуществлена.

Обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар, оставлено без удовлетворения.

Возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, сумма задолженности составляет 271 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что договор был расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца, претензия исх. N 000909/1169 от 23.11.2018 г. такого уведомления о расторжении договора также не содержит.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что договор N 127/П-17 от 30 июня 2017 г. был расторгнут сторонами в порядке п. 6.3.5, п. 10.3 договора.

При этом, в силу п. 10.1 договора, он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств расторжения договора поставки истец не представил, такое требование не заявлял, доказательств неосновательного обогащения в части взыскиваемой суммы не обосновал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом рассмотрены все требования истца, в удовлетворении которых правомерно отказано. Основания для взыскания неустойки истцом также не доказаны, так как истцом не доказана просрочка ответчика. В силу п.5.2 договора доставка товара осуществляется после направления покупателем заявки. Доказательств направления заявки поставщику, покупатель не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 (резолютивная часть подписана 19.04.2019) по делу N А40-36190/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева