Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-15528/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф09-387/19 настоящее постановление отменено

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А50-8987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ЗАО "Стройдормаш" - Брезгина В.Е., доверенность от 29.05.2019, паспорт,

от уполномоченного органа - Истомина Е.П., доверенность от 20.12.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ЗАО "Стройдормаш", в лице конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Стройдормаш", в лице конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича на ненадлежащее исполнение (неисполнение) Смирновой Э.Р., возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-8987/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК "Подводспецстрой" (ОГРН 1045900358932, ИНН 5903047337),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 ООО ПСК "Подводспецстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Э.Р.

В Арбитражный суд Пермского края 03.12.2018 от кредитора должника ЗАО "Стройдормаш" (далее - кредитор) поступила жалоба о ненадлежащем исполнении (неисполнения) арбитражным управляющим Смирновой Э.Р. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Смирновой Э.Р. по непринятию мер к оспариванию в судебном порядке сделки по уступке публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Банк ТКБ") ООО "Якутнеруд" прав требования к ОАО "Пермдорстрой" в размере 51 535 842 рубля 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) в удовлетворении жалобы отказано.

ЗАО "Стройдормаш", обжалуя определение от 03.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме. Кредитор считает неправомерным вывод суда об отсутствии необходимости получения согласия временного управляющего должника на одобрение спорной сделки. Отмечает, что в результате одобрения заключения ООО "Якутнеруд" спорного договора стоимость чистых активов последнего уменьшилась на стоимость приобретенного неликвидного права требования, что, как следствие, привело к уменьшению имущественных прав должника, владеющего 100% долей ООО "Якутнеруд" на данную сумму; очевидно, что в результате заключения указанной сделки косвенно была уменьшена стоимость имущества должника, о чем могли и должны были знать контролирующие должника лица, одобряя данную сделку без получения письменного согласия временного управляющего. Также, по мнению апеллянта, неправомерным является вывод суда о непредставлении кредитором доказательств порочности решения об одобрении спорной сделки и самого договора, а также о недоказанности уменьшения стоимости доли должника в ООО "Якутнеруд" в результате совершения спорной сделки. Обращает внимание на то, что договор был оплачен на основании выданного ПАО "Банк ТКБ" ООО "Якутнеруд" кредита на сумму 51 535 84232 руб.; таким образом, в результате заключения спорного договора уступки, ООО "Якутнеруд" приобрело права требования неликвидной дебиторской задолженности, за которую оно выплатило банку в полном объеме денежные средства, и приобрело обязательство по возврату банковского кредита с процентами. Полагает, что разумно и добросовестно действующий конкурсный управляющий должника, учитывая все вышеизложенные обстоятельства мог и должен был оспорить упомянутую сделку.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Смирновой Э.Р. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом, в заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой, кредитор должника указал на следующие обстоятельства.

ООО "ПСК "Подводспецстрой" является

Должник является участником ООО "Якутнеруд" с долей 100% в уставном капитале общества.

28.02.2018 между ООО "Якутнеруд" и ПАО ТКБ был заключен договор уступки права требования N 14-2018/Ц на основании которого банк уступил ООО "Якутнеруд" право требования задолженности ОАО "Пермдорстрой" в размере сумму 51 535 842,32 рубля.

Для ООО "Якутнеруд" сделка являлась крупной, в связи с чем, учредителем общества, ООО "ПСК "Подводспецстрой" 09.10.2017 было принято решение N 2 о ее одобрении.

Заявитель полагает, что сделка должна была быть заключена с одобрения временного управляющего ООО "ПСК "Подводспецстрой" Смирновой Э.Р., поскольку в отношении ООО "ПСК "Подводспецстрой" 07.04.2017 была возбуждена процедура банкротства, определением суда от 21.07.2017 было ведено наблюдение.

Также указывает, что в результате заключения спорного договора уступки ООО "Якутнеруд" приобрело по номиналу права требования неликвидной дебиторской задолженности, за которую оно выплатило банку в полном объеме денежные средства и приобрело обязательство по возврату банковского кредита с процентами. В результате одобрения заключения ООО "Якутнеруд" спорного договора стоимость чистых активов последнего уменьшилась на стоимость приобретенного неликвидного права требования, что, как следствие, привело к уменьшению имущественных прав должника, владеющего 100% долей ООО "Якутнеруд" на данную сумму.

07.09.2018 кредитор направил в адрес конкурсного управляющего письмо с изложением обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оспаривания вышеназванной сделки.

В ответ на данное письмо Смирнова Э.Р. только сообщила, что согласие на заключение на заключение каких-либо крупных сделок с ее стороны не выдавалось.

Поскольку конкурсным управляющим должника не предприняты никакие меры по оспариванию сделки уступки, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что поскольку договор уступки права требования N 14-2018/Ц был заключен не в отношении имущества, принадлежащего ООО "ПСК "Подводспецстрой", соответственно, согласие на совершение данной сделки со стороны Смирновой Э.Р. не требовалось. Также указал, что суду не представлено каких-либо доказательств порочности принятого решения N 2 от 09.10.2017, так и договора уступки права требования N 14-2018/Ц, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С изложенными выводами суда нельзя согласиться.

В силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В данном случае органами управления должника совершены действия по одобрению заключения дочерней организацией договора уступки права требования, то есть в период наблюдения совершена сделка, связанная с уступкой прав требования, влияющая на объем имущественных прав должника, следовательно, такая сделка могла быть совершена органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что 09.10.2017 должником, как единственным участником ООО "Якутнеруд" со 100% долей в уставном капитале была одобрена сделка по заключению ООО "Якутнеруд" с ПАО "Банк ТКБ" договора уступки, на основании которого ООО "Якутнеруд" приобрело право требования задолженности ОАО "Пермдорстрой" в размере сумму 51 535 842,32 рубля, поскольку она для ООО "Якутнеруд" являлась крупной.

Данное одобрение совершено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом согласие временного управляющего на одобрение заключения подконтрольным должнику лицом крупной сделки, в нарушение указанной нормы, не было получено, что не оспаривается участниками настоящего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте "д" абзаца девятого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Норма п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков, в связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной.

Устанавливая в ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимость получения одобрения общего собрания участников общества или его совета директоров при совершении крупной сделки, законодатель также преследует цель защиты прав самого общества и его участников от возможных убытков.

В случае недоказанности факта причинения убытков обществу в результате совершения крупной сделки без получения необходимого одобрения суд в соответствии с абзацем пятым п. 5 означенной статьи должен отказать в иске о признании такой сделки недействительной.

Таким образом, для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве и ст. 46 Закона об обществах, заявитель должен доказать не только тот факт, что при совершении сделки были нарушены требования закона, но и то обстоятельство, что в результате ее заключения у общества, его участников и кредиторов возникли негативные последствия в виде убытков либо в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что ОАО "Пермдорстрой" на момент одобрения сделки должником и заключения спорного договора уступки находилось в процедуре банкротства, т.е. было заведомо неплатежеспособно.

В результате заключения спорного договора уступки ООО "Якутнеруд" приобрело права требования к ОАО "Пермдорстрой", находившемуся в процедуре конкурсного производства, то есть неликвидной дебиторской задолженности, причем по номиналу, для оплаты приобретенного права требования банку последний предоставил ООО "Якутнеруд" кредит, и, как следствие, обязательства по его возврату и выплате процентов.

При этом, как верно указал кредитор, приобретая неликвидную дебиторскую задолженность, стоимость активов ООО "Якутнеруд" уменьшилась, в связи с чем, уменьшилось и имущество ООО "ПСК "Подводспецстрой", поскольку доля в ООО "Якутнеруд" является для него активом, который может быть учтен при распределении конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Соответственно, у сделки, оспорить которую кредитор требовал от конкурсного управляющего Смироновой Э.Р., имелись пороки, допускающие признание её недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 64 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что уступка банком права требования обществу "Якутнеруд" не причинила имущественного вреда должнику, поскольку 100% доля участия должника в уставном капитале названного общества выставлена на продажу по цене, определенной оценщиком без учета возникшего в результате уступки обязательства перед банком об ее оплате (отчет N 1751 от 11.03.2019), отклоняются как несостоятельные.

При оценке долей в уставном капитале обществ учитываются как активы, так и пассивы, поскольку они объективно влияют на стоимость доли. Определение начальной продажной цены 100% доли участия должника в уставном капитале ООО "Якутнеруд" на основании оценки стоимости доли без учета обязательств общества, не означает, что рыночная стоимость доли установлена правильно и доля будет реализована по указанной цене. Такая оценка имущества вводит потенциальных покупателей в заблуждение относительно реальной стоимости доли с учетом столь значительных обязательств общества, возможно превышающих все его активы.

С учетом изложенных обстоятельств позиция суда первой инстанции о том, что в результате заключения спорного договора уступки стоимость доли ООО "Якутнеруд" не изменилась, ошибочна - в активах оказалась неликвидная дебиторская задолженность, в пассивах -реальные кредитные обязательства, превышающие с учетом процентов по кредиту номинальный размер такой дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Между тем, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Именно с этой точки зрения суду следовало оценить бездействие управляющего Смирновой Э.Р. по отношению к предложению ЗАО "Стройдормаш".

Такого рода проверка судом первой инстанции не осуществлялась.

Целесообразность оспаривания данной сделки в судебном порядке обусловлена следующим.

В случае признания сделки недействительной по указанной кредитором основаниям финансовое положение подконтрольного должнику общества (ООО "Якутнеруд") восстановится (отсутствие долговых обязательств перед ПАО "Банк ТКБ"), в связи с чем, у должника останется ликвидный актив в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Якутнеруд".

В свою очередь, это позволило бы принять меры к пополнению конкурсной массы за счет реализации указанного актива по реальной рыночной цене.

При этом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, на момент обращения ЗАО "Стройдормаш" с требованием об оспаривании сделки, срок исковой давности для такого оспаривания не истек.

Из материалов настоящего дела не усматриваются какие-либо существенные для должника риски или издержки в случае оспаривания в судебном порядке указанной выше сделки.

Ссылка уполномоченного органа на наличие у заявителя жалобы иного способа защиты нарушенных прав кроме оспаривания бездействия арбитражного управляющего отклоняется, поскольку кредитор вправе самостоятельно избрать способ защиты, фактически избранный им способ действующему законодательству не противоречит, фактически действия кредитора направлены на понуждение арбитражного управляющего совершить определенные действия, их цель является достижимой.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделки по уступке ПАО "Банк ТКБ" ООО "Якутнеруд" прав требования к ОАО "Пермдорстрой" в размере 51 535 842 рубля 32 копейки на основании ст. 64 Закона о банкротстве являлось не только допустимым с точки зрения наличия у неё признаков недействительности, но и целесообразным с точки зрения возможного положительного эффекта для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Для управляющего Смирновой Э.Р., будучи как временным управляющим, так и конкурсным управляющим должника, профессионально осуществляющей деятельность по антикризисному управлению и обладающей необходимыми знаниями, навыками и опытом, допустимость и целесообразность оспаривания в судебном порядке спорной сделки уступки по основаниям ст. 64 Закона о банкротстве следует признать очевидными.

Однако, Смирнова Э.Р., несмотря на обращенное к ней требование одного из конкурсных кредиторов оспорить эту сделку, фактически уклонилась от этого. Направленное Смирновой Э.Р. в адрес кредитора письмо от 08.11.2018 напротив подтверждает факт совершения спорной сделки без ее согласия как временно управляющего.

Соответственно, уклонившись от оспаривания сделки при наличии к тому оснований, конкурсный управляющий Смирнова Э.Р. нарушила обращенные к ней требования п. 4 ст. 20.3, а также п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и допустила бездействие, направленное во вред интересам всех конкурсных кредиторов.

Такое бездействие конкурсного управляющего может повлечь за собой убытки для кредиторов ввиду того, что следствием несвоевременного обращения в суд может стать отказ в признании сделки недействительной. Это, в свою очередь, может повлечь за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств. Кроме того, данное бездействие управляющего может обусловить продление конкурсного производства в случае последующего оспаривания сделки. Продление конкурсного производства повлечет дополнительные текущие расходы, покрываемые за счет конкурсной массы и ведущие к соответствующему уменьшению её доли, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Поскольку согласно положениям ст. 60 Закона о банкротстве именно нарушение прав и законных интересов участников дела со стороны управляющего является необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего, при указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании обжалуемого бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду вышеизложенного жалоба ЗАО "Стройдормаш" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2019 года делу N А50-8987/2017 отменить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Смирновой Элеоноры Рафисовны по непринятию мер к оспариванию в судебном порядке сделки по уступке публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" обществу с ограниченной ответственностью "Якутнеруд" прав требования к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" в размере 51 535 842 рубля 32 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов