Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-6545/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А06-5111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрГАРАНТ" (ИНН 3444200712; ОГРН 1153443003152)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2019 года по делу N А06-5111/2015, (судья Подосинников Ю.В.)

по жалобе ООО "ЮрГАРАНТ" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Лесникова Павла Сергеевича, выразившееся в не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности с ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в размере 72 155 394 руб. 15 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (414041 г. Астрахань, г. Астрахань, ул. Рыбинская, 13, ИНН 3016028134, ОГРН 1023000848188) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Лесникова Павла Сергеевича - Рудаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮрГАРАНТ" - Землякова И.М., действующего на основании доверенности от 17.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Конкурсный кредитор - ООО "ЮрГАРАНТ" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Лесникова П.С., выразившееся в не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности с ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в размере 72 155 394,15 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявления кредитора ООО "ЮрГАРАНТ" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЮрГАРАНТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2019 года по делу N А06-5111/2015 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием работы конкурсного управляющего по судебному взысканию 72 155 394 руб. с ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", а также сомнениями в достоверности довода управляющего об отсутствии первичных документов с учетом содержащихся в публикациях о торгах сведений о частичной подтвержденности дебиторской задолженности.

Представитель ООО "ЮрГАРАНТ" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Лесникова Павла Сергеевича возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Взыскание дебиторской задолженности - комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющим Осиповым А.В. на основании сведений бухгалтерского учета проведена инвентаризация.

Из содержания акта инвентаризации от 21.06.2017 г. усматривается, что в состав имущества включена дебиторская задолженность ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в размере 72 155 394,15 руб., не подтвержденная дебитором.

При анализе конкурсным управляющим Лесниковым П.С. полученной от предыдущего конкурсного управляющего документации в процессе проведения мероприятий по подготовке к продаже имущества должника конкурсным управляющим установлено отсутствие первичных документов (договоров, документов о передаче товаров, актов об исполнении обязательств - работ, услуг, актов сверки и др.), подтверждающих дебиторскую задолженность в отношении ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России".

Конкурсным управляющим Лесниковым П.С. было последовательно сделано несколько запросов в адрес ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в отношении: подтверждения наличия оснований возникновения и размера дебиторской задолженности перед Должником, а также представления копий документов, подтверждающих данную задолженность.

Согласно ответу ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", дебиторская задолженность перед ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" отсутствует.

При отсутствии доказательств наличия у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов в отношении указанной дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что подача искового заявления к ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" является нецелесообразной и повлекла бы дополнительные расходы на оплату государственной пошлины (судебных расходов) за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, судом установлено, что протоколом заседания комитета кредиторов должника от 06.04.2018 было принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, содержащего дополнительный Лот N 201 - дебиторская задолженность в отношении ФГУП "ГУССТ N5 при Спецстрое России".

Выставляя дебиторскую задолженность в отношении ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" на торги, конкурсный управляющий Лесников П.С. действовал в соответствие с решением собрания (комитета) кредиторов.

Указание в публикациях о торгах на частичную подтвержденность дебиторской задолженности также обусловлено содержанием утвержденного Предложения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, в котором, в качестве подтверждающего документа указана направленная ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" претензия.

По итогам первых и повторных торгов дебиторская задолженность не реализована в связи с отсутствием заявок.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, 16.04.2019 г. комитетом кредиторов было принято решение не реализовывать Лот N 201 (дебиторскую задолженность в отношении ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Не принятие мер к взысканию дебиторской задолженности обусловлено отсутствием необходимой для ее взыскания первичной документации.

Действия/бездействие конкурсного управляющего по истребованию первичных документов у прежних руководителей предметом настоящей жалобы не являются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2019 года по делу N А06-5111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина