Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-19296/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-33700/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19296/2019) Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-33700/2019 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление "

о взыскании 177 703 рублей 34 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) 177 703 рублей 34 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 78300000302190 от 01.01.2007 в период с 01.08.2017 по 30.10.2017, с 01.12.2017 по 28.02.2018, с 01.05.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 30.10.2018, начисленную с 11.10.2017 по 09.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 30.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку 01.01.2017 стороны заключили договор с учетом протокола разногласий и протоколом согласования разногласий, который подписан Обществом, в связи, с чем сторонами согласован размер неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, однако неустойка не соответствует условиям заключенного договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЛОГП "Гатчинское дорожное ремонтно - строительное управление" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 47300000302190 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги, связанные с поставкой электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Ответчика платежный документ.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом выполнял условия договора N 47300000302190, отпуская исполнителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в спорном договоре, оформлял и направлял платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Поскольку потребитель не оплатил потребленную энергию и мощность за периоды с 01.08.2017 по 30.10.2017, с 01.12.2017 по 28.02.2018, с 01.05.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 30.10.2018, АО "ПСК" начислило 177 703 рублей 34 копеек неустойки за период с 11.10.2017 по 09.01.2019, и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты покупателем поставленной по договору электрической энергии не оспаривается.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пункта 4.4 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.10.2017 по 09.01.2019 составил 177 703 рублей 34 копеек.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибки не выявлены.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки не соответствует условиям заключенного договора, апелляционным судом не принимается, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ договор от 01.01.2017 и контррасчет задолженности не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-33700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян