Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-29780/19

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-29691/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Созвездие три С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года

по делу N А40-29691/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)

к ООО "Созвездие три С"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Могуш А.Б. по доверенности от 17.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие три С" (далее - ответчик) о взыскании 1 169 838 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 16.01.2018 г., 3 923 руб. 79 коп. за период с 16.02.2018 г. по 22.02.2018 г. по договору от 29.04.2008 г. N 50-0174-04-05-0504, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 08.04.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 29.04.2008 N 50-0174-04-05-0504 лесного участка, площадью 10 га., квартал 33 выдел 1,2 Пионерского участкового Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области.

Договор заключен на срок до 31.12.2055 г., зарегистрирован в установленном порядке.

По условию раздел 5 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 169 838 руб. 10 коп. по состоянию на 16.01.2018 г.

На основании п. 13. договора истец начислил пени в размере 3 923 руб. 79 коп. за период с 16.02.2018 г. по 22.02.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчик претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика Уведомление N 105 от 22.02.2018 г. (л.д. 23) о нарушении сроков внесения платы за использование лесного участка. Как следует из текста Уведомления, за арендатором числилась задолженность в размере по арендной плате в размере 2 169 838 руб. 10 коп.

Арендатор задолженность оплатил частично, на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.21-22).

Между тем в материалы дела также представлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 169 838 руб. 10 коп., направленная в адрес ответчика (л.д. 27-28).

В материалы дела также представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д.35).

Учитывая изложенное доводы жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на не извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку представитель Общества направлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела 18.02.2019 г. и 22.02.2019 г. ознакомился с материалами дела, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, назначенного на 08.04.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-29691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Созвездие три С" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Кораблева М.С.