Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-32468/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-148539/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плеханова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года

по делу N А40-148539/17, принятое судьей И.А. Беловой,

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2016 года, заключенного между ООО "БетонСтрой" и Плехановым Андреем Викторовичем,

в рамках дела о банкротстве ООО "СтройТрейдКапитал"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройТрейдКапитал" - Ивакин И.А. по дов. от 17.02.2019,

от Плеханова А.В. - Бекетов М,А. по дов. от 11.07.2018,

Шевяков В.В. - лично, паспорт,

от Шевякова В.В. - Волков А.Г. по дов. от 06.03.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.06.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал" (ОГРН 1085074009041) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявил в арбитражный суд заявление, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по передаче имущества ООО "СтройТрейдКапитал" к ООО "БетонСтрой" и применении последствий недействительности сделок.

Представители ответчика Плеханова А.В. возражали против удовлетворения заявления, заявили ходатайство о вызове эксперта.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 апреля 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.2, 61.6, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ:

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказал,

Признал недействительными сделки по передаче имущества ООО "СтройТрейдКапитал" в пользу ООО "БетонаСтрой",

Признал недействительным договор купли-продажи от 18.02.2016 года, заключенный между ООО "БетонСтрой" и Плехановым Андреем Викторовичем,

Применил последствия недействительности сделок, а именно:

- обязал Плеханова Андрея Викторовича возвратить в конкурсную массу ООО "СтройТрейдКапитал" следующее имущество:

* административное здание для обслуживания растворно-бетонного узла кадастровый номер объекта 50:27:0000000:3281, площадь 98,7 кв.м. инвентарный номер N 211:064-22438, литера Б, расположенное по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра;

* земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020330:416 площадью 5000 кв. метров, расположенный по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра;

- оборудование растворно-бетонного узла (Бетоно-смесительная установка БСУ-1000), расположенное на земельном участке номер государственной регистрации 77/017-77/017/085/2015-69/1,

Взыскал с Плеханова Андрея Викторовича и ООО "БетонСтрой" в пользу ООО "СтройТрейдКапитал" государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Не согласившись с принятым определением, Плеханов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО "СТК" Гниденко Д.А. отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции Плеханов А.В. указывает, что Должник на основании возмездной сделки 29.12.2015 продал 100 % доли в уставном капитале ООО "БЕТОНСТРОЙ" (Ответчик 1), на балансе которого находилось спорное имущество. Таким образом, отсутствует факт причинения вреда Должнику или его кредиторам в результате совершения Спорной сделки 2, равно как и факт направленности этой сделки на такое причинение.

Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции не признавал недействительной Спорную сделку 1, а только констатировал, что она признана недействительной решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-171206/16-45-1482, вступившим в законную силу.

Отсутствие визуального осмотра Спорного имущества, а также не учитывая характеристики, обременения и другие сведения, указанные в кадастровом и техническом паспорте спорного земельного участка и здания, ставит под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта при проведении судебной экспертизы.

Ответчик 2 не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику и Ответчику 1. Доказательств, безусловно подтверждающих отчуждение спорного имущества от Должника к Ответчику 1, и последующую реализацию данного имущества от Ответчика 1 к Ответчику 2 с единственной целью - вывод имущества из конкурсной массы, по мнению Ответчика 2, в материалы дела не представлено. Должником не представлены доказательства, что Ответчик 2 знал или должен был знать о порочности отчуждения Должником Спорного имущества. На момент заключения договоров купли-продажи Спорное имущество под залогом, арестом не состояло, было свободно от притязаний каких-либо лиц.

Таким образом, отсутствие между Должником и Ответчиком 2 гражданско-правовых отношений и непосредственной заинтересованности не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны Ответчиком 2 при совершении оспариваемых сделок.

Кроме того, не доказана осведомленность Ответчика 2 об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Требование к Ответчику 1 не могло быть рассмотрено по существу заявленных требований, поскольку при таком предмете иска, как признание сделок недействительными, к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены стороны сделок, а, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, 23.10.2018 прекращена деятельность ООО "БЕТОНСТРОЙ" (Ответчика 1) в связи с исключением на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-03 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем Ответчиком 2 было заявлено в заявлении о прекращении производства по делу (Том дела II, л.д. 80-81).

Заявленное требование об изъятии Спорного имущества из владения Ответчика 2 основано на п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, в соответствии с которым если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам ст.301 и ст.302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Ответчик 2 приобрел Спорное имущество как физическое лицо. Ответчик 2 не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители Шевякова В.В., конкурсного управляющего ООО "СтройТрейдКапитал" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи имущества от 20 ноября 2015 г. ООО "СТК" передало в уставной капитал ООО "БетонСтрой" следующее имущество:

- административное здание для обслуживания растворно-бетонного узла кадастровый номер объекта 50:27:0000000:3281, площадь 98,7 кв.м. инвентарный номер N 211:064-22438, литера Б, расположенное по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра;

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020330:416 площадью 5000 кв. метров, расположенный по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра;

- оборудование растворно-бетонного узла (Бетоно-смесительная установка БСУ-1000), расположенное на земельном участке номер государственной регистрации 77/017-77/017/085/2015-69/1.

18.02.2016 года по договору купли-продажи Плеханов А.В. приобрел спорное имущество по цене 3 200 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СтройТрейдКапитал" оспаривает сделку на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 11.08.2017 года возбуждено дело о банкротстве ООО "СтройТрейдКапитал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171206/16-45-1482 от 30.08.2017 года установлено, что спорный земельный участок и административное здание вместе с оборудованием ранее принадлежали ООО "СтройТрейдКапитал", которые в ноябре 2015 года перешли в собственность ООО "БетонСтрой" в качестве вклада в уставный капитал ООО "БетонСтрой" с приобретением 100% долей от уставного капитала общества и позднее перешедших в собственность Плеханова А. В. по договору купли-продажи от 18.02.2016 N 10/2016-2. Спорный земельный участок и административное здание перешли в собственность ООО "БетонСтрой" на основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СТК" от 31.10.2015 N 6. На данном собрании приняты решения об одобрении участия общества в другом хозяйственном обществе при его создании и об одобрении совершения обществом крупной сделки по оплате долей создаваемого ООО "Бетон Строй" путем внесения в уставный капитал общества административное здание, земельный участок и бетонно-смесительной установки БСУ-1000, оценочная стоимость вносимого имущества в совокупности составившая 2 760 000 руб.

Указанным решением суда сделки по отчуждению имущества были признаны недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Плеханов А.В. приобрел спорное имущество по цене 3 200 000 руб.

Определением суда от 20 декабря 2018 г. по делу N А40-148539/17-101-75 назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости спорного имущества, производство которой поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Пестову Максиму Юрьевичу и Лаптеву Андрею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 29-2019, рыночная стоимость административного здания для обслуживания растворно-бетонного узла кадастровый номер объекта 50:27:0000000:3281, площадь 98,7 кв.м. инвентарный номер N211:064-22438, литера Б, расположенного по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра округленно составляет 3 772 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020330:416 площадью 5000 кв. метров, расположенного по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра округленно составляет 13 490 000 руб.;

рыночная стоимость оборудования растворно-бетонного узла (Бетоно-смесительная установка БСУ-1000), расположенного на земельном участке номер государственной регистрации 77/017-77/017/085/2015-69/1, составляет от 1 860 000 руб. до 6 900 000 руб.

Таким образом, Плеханов А.В. приобрел спорное имущество по цене ниже рыночной.

Спорное имущество (административное здание для обслуживания растворно-бетонного узла, земельный участок и бетоно-смесительная установка) являлось единственным активом ООО "СтройТрейдКапитал", обеспечивающим уставную деятельность.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие ликвидного актива, что привело к прекращению деятельности ООО "СтройТрейдКапитал".

Как следует из материалов дела, в течение нескольких месяцев с момента перехода права собственности на имущество от ООО "СтройТрейдКапитал" к дочернему обществу - ООО "БетонСтрой", имущество было перепродано Плеханову А.В.

Само же ООО "БетонСтрой" на момент совершения сделки находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки взаимосвязанными, направленными на вывод единственного актива должника.

Суд первой инстанции установил, что указанные действия ООО "СтройТрейдКапитал", ООО "БетонСтрой", Плеханова А.В. свидетельствуют о преследовании цели вывода ликвидного имущества по заниженной рыночной стоимости из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом также учтено, что доход Плеханова А.В. согласно справке 2НДФЛ за 2016 год составил 79 200 руб.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по основаниям п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ судом удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта Пестова М.Ю., с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, суда.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

При этом, реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий, либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением дополнительной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивы и основания изготовленного экспертом заключения изложены в его исследовательской части, выводы сформированы в соответствии с поставленными вопросами, в связи с чем оснований для вызова эксперта Пестова М.Ю. в судебное заседание не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенные в короткий срок последовательные спорные сделки являются взаимосвязанными, и действия их участников преследовали одну общую цель вывода единственного актива должника (что привело к его банкротству) с целью причинения ущерба обществу и его кредиторам.

При этом схема вывода имущества заведомо преследовала цели:

завуалировать ущерб должника (путем отчуждения должником доли во вновь созданном дочернем обществе, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе,

прекратить деятельность вновь созданного дочернего общества и ссылаться на процессуальную невозможность оспаривания сделок с его участием,

создать видимость приобретения принадлежавшего должнику спорного имущества добросовестным приобретателем (якобы, не подозревавшим при совершении сделки по явно заниженной цене о причинении ущерба, тем более, должнику, тогда как в короткий срок совершены последовательные сделки по отчуждению единственного актива как должника, так и вновь созданного дочернего общества).

Такие взаимосвязаннее действия за счет имущества должника не являются добросовестными.

Спорные сделки лишены всякой экономической целесообразности, а учитывая сроки их совершения, в том числе спустя короткое время после создания дочернего общества, уставный капитал которого был сформирован за счет спорного имущества должника, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и с должной осмотрительностью, должен был сознавать, приобретая имущество по явно заниженной цене.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, усматривается очевидное отклонение действий участников сделок от добросовестного поведения.

В материалах дела нет доказательств того, что должник, за счет единственного имущества которого совершены взаимосвязаннее сделки, получил взамен встречное предоставление, рыночная стоимость которого соответствует стоимости спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд может рассмотреть по существу спор о признании договоров недействительными по иску заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена, так как в противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту другого лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-148539/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина