Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 16АП-2021/19

г. Ессентуки

06 августа 2019 г.

Дело N А15-3620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Палихова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2019 по делу N А15-3620/2015 (судья Магомедов Т.А.) принятое по ходатайству арбитражного управляющего Палихова Антона Юрьевича о выплате вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Губденский" с. Губден РД, ОГРН 1040501302600, ИНН 0522013668, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Губденский" (далее - кооператив) в связи с наличием задолженности в сумме 2 931 464,39 рубля.

Определением Арбитражного суда РД от 19.11.2015 (резолютивная часть от 16.11.2015) в отношении кооператива введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Палихов А. Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2016 кооператив признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Палихов Антон Юрьевич 20.11.2018 по его заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден.

25.12.2018 утвержден конкурсный управляющий Медведев А.В.

04.02.2019 арбитражный управляющий Палихов А.Ю. обратился с заявлением о взыскании с СПК "Губденский" вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в сумме 1 126 013,95 рубля за периоды процедуры банкротства - наблюдение и конкурсное производство.

Определением от 19.03.2019 суд взыскал с СПК "Губденский" в пользу арбитражного управляющего Палихова А.Ю. вознаграждение в сумме 665 400 рублей и 42 014,95 рубля в возмещение расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, Палихов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании вознаграждения в размере 115 517 руб. за период с 04.07.2016 по 23.12.2016 и с 27.04.2018 по 14.05.2018, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и недоказанность, доводов налогового органа.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 20.6 Закон о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обжалует определение суда в части отказа во взыскании вознаграждения в размере 115 517 руб. за период с 04.07.2016 по 23.12.2016 и с 27.04.2018 по 14.05.2018.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временному управляющему состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12,2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикации, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Суд первой инстанции указал, что Положение о реализации имущества СПК "Губденский" было представлено конкурсным управляющим в суд только 14.05.2018, что свидетельствовало о бездействии арбитражного управляющего в период с 04.07.2016 по 14.05.2018

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части судом первой инстанции не было учтено следующее.

В конкурсную массу должника было включено недвижимое имущество, представленное рядом объектов, находящихся на различных земельных участках на территории Карабудахкентского района РД, при этом право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано за СПК "Губденский" в ЕГРП, что существенно затруднило его выявление.

Конкурсным управляющим в ходе проведенной работой с сотрудниками БТИ были найдены технические паспорта на объекты недвижимости, принадлежащие Должнику по состоянию на август 2012 г.

На основании данных технических паспортов работниками БТИ были идентифицированы указанные объекты недвижимости и были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров.

Данные мероприятия были выполнены по состоянию на декабрь 2016 г.

Сведения о данных мероприятиях с приложением подтверждающих документов были направлены в Арбитражный суд РФ в порядке предоставления отчета от 23.12.2016.

Указанное имущество было проинвентаризировано о чем составлена инвентаризационная опись, которая была опубликована в установленном порядке на ЕФРСБ.

На собрании кредиторов от 23.12.2016 был поставлен вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, против которого проголосовал уполномоченный орган, мотивировав отсутствием регистрации права собственности должника на недвижимое имущество в ЕГРП, необходимости его оценки и регистрации в установленном законом порядке.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства не было выявлено первичной документации подтверждающей право собственности право предшественников СПК "Губденский" на указанное недвижимое имущество, что исключает возможность регистрации прав на него в ЕГРП.

В последующем была проведена оценка спорного имущества, о чем оставлен отчет оценщика 03.05.2018 (опубликован на ЕФРСБ 07.05.2018 N сообщения 2676815).

27.04.2018 N сообщения 2657063 было созвано собрание кредиторов, на котором было повторно предложено утверждение Положения о порядке реализации имущества и Приложение к нему.

Указанное Положение было утверждено вместе с Приложением в части малоликвидного имущества стоимостью менее 100 000 руб., которое могло быть реализовано в качестве стройматериалов на слом на собрании кредиторов от 14.05.2018, после которого были проведены необходимые мероприятия по реализации имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования арбитражного управляющего Палихова А.Ю. в обжалуемой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего жалоб на ненадлежащее исполнения обязанностей со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало, неправомерными действия конкурсного управляющего не признавались, на всем протяжении конкурсного производства отчет о мероприятиях конкурсного производства принимался без замечаний, что подтверждается протоколами собраний кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отменен с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2019 по делу N А15-3620/2015 в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Палихова Антона Юрьевича в размере 115 517 руб. за период с 04.07.2016 по 23.12.2016 и с 27.04.2018 по 14.05.2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с СПК "Губденский" в пользу арбитражного управляющего Палихова Антона Юрьевича вознаграждение в размере 115 517 руб. за период с 04.07.2016 по 23.12.2016 и с 27.04.2018 по 14.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило