Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 06АП-4630/19

г. Хабаровск

06 августа 2019 г.

А73-13376/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Саковича Никиты Игоревича

на определение от 28 июня 2019 года

по делу N А73-13376/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установленные определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года N 06АП-4630/2019.

Заказное письмо с копией определения указанного определения об оставлении жалобы без движения направлено заявителю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Хабаровск, ул. Ворошилова д. 15 кв.27.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 68092234514433) возвращены в суд по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 9502/2010).

Судебный акт об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Процессуальным правом заявить ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

В силу приведенных выше норм права заявитель жалобы признается извещенным надлежащим образом об оставлении его жалобы без движения.

Учитывая, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца первого пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, то фактическое её возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: дополнительные материалы (оригинал апелляционной жалобы на 6 л., копия определения от 28 июня 2019 года на 5 л., доказательства отправки по электронной почте жалобы в адрес ООО "Мастер плюс" на 1- л., 1 конверт).

Судья

Ж.В. Жолондзь