Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-8243/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А12-47102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-47102/2018, (судья Смагоринская Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромоШарм", (ОГРН 1082311006470, ИНН 2311111518),

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ирине Александровне, (ОГРН 308345621100021, ИНН 342400007706),

о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель индивидуального предпринимателя Горбуновой Ирины Александровны - Дронова С.Г., по доверенности от 19.02.2019,

- индивидуальный предприниматель Горбунова Ирина Александровна,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ПромоШарм", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромоШарм" (далее - ООО "ПромоШарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ирине Александровне (далее - ИП Горбунова И.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30\10\2015 от 30.10.2015 в размере 94 420 руб., что составляет сумму полученных ответчиком и не перечисленных истцу денежных средств от продажи билетов за вычетом суммы агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 079,72 руб. за период с 01.01.2016 по 20.05.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортных расходов в сумме 4 176 руб., из которых 3 466 руб. - расходы на заправку автомобиля и 410 руб. - расходы на оплату платного участка дороги М4дон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-47102/2018 с индивидуального предпринимателя Горбуновой Ирины Александровны (ОГРН 308345621100021, ИНН 342400007706) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромоШарм" (ОГРН 1082311006470, ИНН 2311111518) взыскана задолженность по договору N30\10\2015 от 30.10.2015 в размере 94 420 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 30 079,72 руб. за период с 01.01.2016 по 20.05.2019, транспортные расходы в сумме 4 176 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПромоШарм" (ОГРН 1082311006470, ИНН 2311111518) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 011 руб., уплаченная по платежному поручению N 72363 от 25.12.2018.

Индивидуальный предприниматель Горбунова Ирина Александровна обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "ПромоШарм" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ПромоШарм" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2015 ООО "ПромоШарм" (принципал) и ИП Горбуновой И.А. (агент) заключен агентский договор N 30\10\2015, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять реализацию билетов на концертно-зрелищные мероприятия, организуемые принципалом (мероприятия), а принципал обязуется выплачивать вознаграждение за выполнение настоящего поручения в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора агент обязуется получать по накладным от принципала билеты на мероприятия, осуществлять реализацию билетов в соответствии с квотами мест и ценами на билеты, установленными принципалом в накладных на выдачу квоты мест с использованием автоматизированной системы и собственных каналов реализации (пункт 2.1.2), не позднее чем в течении 3-х банковских дней со дня проведения мероприятия подписывать и передавать принципалу для подписания в двух экземплярах "Акт выполненных работ", являющийся одновременно отчетом агента (пункт 2.1.7).

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 3 договора N 30\10\2015 от 30.10.2015. Так, вознаграждение агента за выполнение услуг составляет 10% от суммы реализованных билетов (п. 3.1). Принципал не позднее двух банковских дней с момента получения денежных средств от агента выплачивает агентское вознаграждение или агент самостоятельно удерживает вознаграждение без дополнительного согласования с принципалом (п.3.3).

Договор содержит реквизиты сторон, в том числе и адреса электронной почты.

Факт заключения сторонами указанного агентского договора N 30\10\2015 от 30.10.2015, получения по электронной почте ответчиком (агентом) от истца (принципала) квот на реализацию билетов на концертные мероприятия 25.12.2015 в 19:00 в ДК ВГС Волжский и 26.12.2015 в 16:00 и 19:00 в ЦКЗ Волгоградской областной филармонии установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе перепиской сторон, и подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства. Также ответчик не отрицал факт реализации билетов в рамках указанного договора на общую сумму 143 500 руб. Вместе с тем, за реализованные билеты ответчик перечислил истцу только 35 630 руб.

Иные договоры на оказание каких-либо услуг, поручений в рамках и во исполнение агентского договора N 30\10\2015 от 30.10.2015 стороны не заключали.

Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения, а затем в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе и всю представленную электронную переписку сторон, которая, в частности, не содержит конкретного указания об использовании денежных средств, вырученных от продажи билетов, на рекламу мероприятий, принимая во внимание предмет договора и условия договора N 30\10\2015 от 30.10.2015, учитывая, что какие либо письменные соглашения об изменении предмета и условий договора в части как предмета договора, так и агентского вознаграждения и порядка его выплаты, стороны не заключали, что также подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что требования истца о возврате агентом денежных средств, полученных от продажи билетов на мероприятия, за вычетом агентского вознаграждения в размере именно 10%, правомерны. Данная сумма составляет 94 420 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела доказан факт согласования рекламных мероприятий, проведенных ответчиком, а также согласована оплата в размере 20% от чистой прибыли. Взыскание договорной неустойки неправомерно, поскольку со стороны истца допущено злоупотребление правом. Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1011 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила о договорах поручения и комиссии, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям ГК РФ об агентировании или существу агентского договора.

Следовательно, так как ответчик в рамках договора N 30\10\2015 от 30.10.2015 совершает действия по реализации билетов на мероприятия от своего имени, но по поручению и за счет истца, отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются правилами статей 971 - 979, 1005-1011 Гражданского кодекса РФ об агентировании.

В пункте 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что агент (поверенный) обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала (доверителя). Указания должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в счет удержанной суммы от реализации билетов, помимо агентского вознаграждения, ответчиком включены затраты на печать и монтаж постеров в МУП "ГЦРИ" на сумму 32 960 руб., на расклейку афиш (25 000 руб.), на оплату выпуска рекламных роликов на мониторах Плазмавижн (42 500 руб.) на рекламу мероприятия на канале "Ретро FM" (10 000 руб.) и на канале "Волгоград FM (10 000 руб.).

Фактически спор между сторонами сводится к несогласию ответчика (агента) возвращать сумму, вырученную от реализации билетов, так как на эту сумму агентом проведены рекламные мероприятия, указания о проведении которых от истца (принципала) поступали, по мнению ответчика, из переписки сторон по электронной почте, представленной в материалы дела. Кроме того, ответчик полагает, что агентское вознаграждение по указанному договору составляет 20%, так как в переписке с истцом от последнего поступило предложение поработать "на 20% от чистой прибыли".

Истец, в свою очередь, утверждает, что поскольку от ответчика не было получено подтверждение рационального использования переданных ответчику денежных средств в сумме 25 000 руб. и отсутствовала помощь в организации мероприятия, рекламные мероприятия проведены им лично по договорам с телеканалом ТНТ Волгоград, АО "Русское радио-Волгоград", сетью магазинов МАН, рекламным агентством "Эксперт", что подтверждается счетами на оплату АО "Русское радио-Волгоград", ООО "Алькасар-Медиа", приложением к договору об оказании услуг N АМ/ВЛГ/255/15 от 15.12.2015 между ООО "Алькасар-Медиа" и ИП Щемилининым Е.А., приложениями к договорам с ТНТ Волгоград, магазином МАН (том 1 л.д. 128-137), каких-либо указаний проводить рекламные мероприятия за счет денежных средств от реализованных билетов истец не давал.

Доводы ответчика о согласованности рекламных мероприятий в рамках договора N 30\10\2015 от 30.10.2015 и включении затраченных на них денежных средств в счет суммы, полученной от реализации билетов, судом правомерно отклонены на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования преамбулы договора N 30\10\2015 от 30.10.2015 следует, что предметом договора является реализация билетов на концертно-зрелищные мероприятия, а пункта 3.1 договора, что вознаграждение агента за выполнение услуг составляет 10% от суммы реализованных билетов.

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения к договору электронная переписка истца и ответчика не может служить свидетельством согласования проведения рекламных мероприятий за счет истца и изменения суммы вознаграждения по договору.

По правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под доказательствами следует понимать полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе и всю представленную электронную переписку сторон, которая, в частности, не содержит конкретного указания об использовании денежных средств, вырученных от продажи билетов, на рекламу мероприятий, принимая во внимание предмет договора и условия договора N 30\10\2015 от 30.10.2015, учитывая, что какие либо письменные соглашения об изменении предмета и условий договора в части как предмета договора, так и агентского вознаграждения и порядка его выплаты, стороны не заключали, что также подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возврате агентом денежных средств, полученных от продажи билетов на мероприятия, за вычетом агентского вознаграждения в размере именно 10%, правомерны. Данная сумма составляет 94 420 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, оснований для переоценки выводов не имеется.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 30 079,72 руб. за период с 01.01.2016 по 20.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку иного в договоре не установлено, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ как меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств за реализованные билеты в рамках агентского договора N 30\10\2015 от 30.10.2015.

Расчет процентов имеется в материалах дела, проверен судом, признан правильным. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Помимо основного требования истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортных расходов в сумме 4 176 руб., из которых 3 466 руб. - расходы на заправку автомобиля и 410 руб. - расходы на оплату платного участка дороги М4дон.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор о юридическом обслуживании от 13.05.2019, заключенный ООО "ПромоШарм" (клиент) и Жуковым Д.В (представитель), согласно условиям которого представитель берет на себя обязанность осуществлять представление интересов клиента в арбитражных судах РФ по делу N А12-47102/2018, а именно: принимать участие в судебных заседаниях, составлять заявления, ходатайства, направлять их в суд, вести переговоры, обжаловать судебные акты арбитражного суда. Согласно пункту 4.1 после подписания договора директор ООО "ПромоШарм" из своих личных средств оплачивает услуги представителя путем передачи денежной суммы в размере 10 000 руб., при этом составление акта приема-передачи или расписки не требуется.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по указанному договору представителем исполнены. Материалы дела также свидетельствуют, что представитель ООО "ПромоШарм" принимал участие в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт исполнения договора об оказании юридических услуг (акты об оказании услуг, отчеты и пр.), является несостоятельным.

Наличие или отсутствие в данном случае акта об оказании услуг к договору не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

Между тем, факт оказания юридических услуг и их оплата не являются достаточным основанием для их возмещения в полном объеме, учитывая указанное выше, а также на основании следующего.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а так же нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в сумме 4 176 руб., из которых 3 466 руб. - расходы на заправку автомобиля (г.Краснодар-г.Волгоград-г.Краснодар) и 410 руб. - расходы на оплату платного участка дороги М4дон, заявитель представил копию страхового полиса на транспортное средство, соответствующие кассовые чеки на приобретение бензина, на плату платного участка дороги, расчет затрат на бензин. Таким образом, в рассматриваемом случае наличие и размер транспортных расходов в общей сумме 4 176 руб., понесенных в рамках данного дела, материалами дела подтверждены.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

При этом судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного, более бюджетного по сравнению с избранным истцом способа следования до судебной инстанции в г. Волгоград с учетом времени, на которое было назначено судебное заседание (расписание следования общественного транспорта, тарифы и стоимость услуг такси и пр.).

Таким образом, суд правомерно счел доказанными, обоснованными и экономически оправданными транспортные расходы в сумме 4 176 руб., понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела. Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-47102/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Горбуновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Горбунову Ирину Александровну.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-47102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин