Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-5801/19

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А45-8776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (N 07АП-5801/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2019 года по делу N А45-8776/2019 (судья Попова И.В.)

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к 1) и.о. начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Журавлевой А.А., р.п. Ордынское, Новосибирская область

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Возрождение", г. Новосибирск

о признании незаконными постановления от 10.10.2018, бездействия,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещены),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, общество, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Журавлевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лица, УФССП России по Новосибирской области) о признании незаконными постановления от 10.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, бездействия в части выделения долей в земельном участке с кадастровым номером 54:20:031723:0003 под каждый объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Возрождение" (далее - третье лицо, ОАО "Возрождение").

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что законом закреплено право судебного пристава-исполнителя обращаться за регистрационными действиями, а также предусмотрено выделение денежных средств на проведение данных мероприятий. Указывает о необходимости судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 09.07.2019 в суд от апеллянта поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу N А45-6722/2013 в отношении должника - ОАО "Возрождение" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 по делу N А45-6722/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2017 по делу N А45-6722/2013 производство о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с отсутствием согласия Банка на финансирование мероприятий по реализации залогового имущества.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц ОАО "Возрождение" является действующим юридическим лицом.

02.03.2018 Банк обратился в ОСП по Ордынскому району о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А45-1139/2011, выданного Арбитражный судом Новосибирской области об обращении взыскания на следующие объекты недвижимости:

- здание мастерской, площадь 1370,5 кв.м, кадастровый номер 54:20:031723:0003:009:000, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с. Козиха, ул. Телевизионная, 4б начальная продажная цена 2408000 рублей;

- столярная мастерская, площадь 409,0 кв.м, кадастровый номер 54:20:031723:0003:005:000, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с. Козиха, ул. Телевизионная, 4б начальная продажная цена 816000 рублей;

- гараж для легковых автомашин, площадь 323,3 кв.м, кадастровый номер 54:20:031723:0003:010:000, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с. Козиха, ул. Телевизионная, 4б начальная продажная цена 520 000 рублей;

- гараж пожарной машины, площадь 55,7 кв.м, кадастровый номер 54:20:031723:0003:011:000, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с. Козиха, ул. Телевизионная, 4б начальная продажная цена 136000 рублей;

- бензоколонка, площадь 14,4 кв.м, кадастровый номер 54:20:031723:0003:002:000, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с. Козиха, ул. Телевизионная, 4б начальная продажная цена 32000 рублей;

- земельный участок, площадь 94155,0 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 54:20:031723:0003, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с. Козиха, ул. Телевизионная, 4б начальная продажная цена 13584000 рублей;

Постановлением от 15.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4993/13/54032-ИП.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 по делу N А45-1139/2011 следует, что конкурсным управляющим производилась реализация имущества на торгах, торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем судом была изменены начальная продажная цена заложенного имущества.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество.

24.05.2018 в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии направлено требование о предоставлении технических документов на каждый объект недвижимости, для дальнейшей реализации недвижимого имущества.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем получен ответ об отказе в предоставлении технических документов.

17.06.2018 поступило ходатайство от банка с приложением определения арбитражного суда об изменении начальной продажной стоимости цены заложенного имущества.

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества.

03.08.2018 от банка получены правоустанавливающие документы по объектам недвижимости.

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Пакет документов и уведомление о готовности к реализации арестованного имущества путем проведения торгов отправлено в УФССП России по Новосибирской области для проверки и передачи в Росимущество.

09.10.2018 УФССП России по Новосибирской области возвратило пакет документов в связи с невозможностью передать имущество на реализацию, так как в выписке из ЕГРН на объект недвижимости отсутствует информация о выделе доли на земельный участок под каждый объект недвижимости, расположенный по адресу: Ордынский район, с. Козиха, ул. Телевизионная, 4б.

10.10.2018 банку направлено письмо о том, что заявка на торги возвращена на доработку, так как под каждый объект недвижимости не выделена доля на земельный участок, банку предложено, как залогодержателю данного имущества, произвести общедолевое разграничение 5 объектов недвижимости.

10.10.2018 от банка поступила жалоба в порядке подчиненности на бездействие заместителя начальника отдела судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области по исполнительным действиям, а именно в части передачи арестованного имущества на торги.

Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области от 10.10.2018 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Не согласившись с указанным постановлением и бездействиями, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в не выделении долей земельного участка в сроки, указываемые банком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из постановления от 10.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в выписке из ЕГРН на объект недвижимости отсутствует информация о выделе доли на земельный участок под каждый объект недвижимости, расположенный по адресу: Ордынский район, с. Козиха, ул. Телевизионная, 4б, в связи с чем не представляется возможным передать заявку о готовности на реализацию арестованного имущества должника ОАО "Возрождение" в ТУ ФАУГИ в Новосибирской области.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания и реализации земельного участка без одновременно обращения взыскания и реализации расположенных на нем зданий и сооружений не допускается.

В постановлении от 10.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности указано, что 10.10.2018 в банк направлен запрос о том, что для дальнейшей реализации имущества путем проведения торгов, необходимо произвести выдел доли земельного участка под каждый объект недвижимости (т. 2 л.д. 39-42).

По мнению заявителя, законом закреплено право судебного пристава-исполнителя обращаться за регистрационными действиями, а также предусмотрено выделение денежных средств на проведение данных мероприятий.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены упомянутым законом.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 13.11.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО направлен запрос о разъяснении порядка государственной регистрации прав по выделению долю под каждый объект недвижимости.

Также 13.11.2018 в МФЦ направлен запрос о предоставлении информации, сколько будет составлять государственная пошлина для оформления доли земельных участок.

29.11.2018 получен ответ из МФЦ то требованию от 13.11.2018 о предоставлении информации о государственной пошлине.

07.12.2018 получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, согласно которому государственная пошлина за государственная регистрация прав, ограничений (обременений) на недвижимое имущество юридических лиц составит 22000 руб.

14.01.2019 направлен запрос в ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" о предоставлении сметы кадастровых работ.

14.01.2019 получен ответ из ГБУ НСО "ЦКО и БТИ", согласно которому стоимость кадастровых работ по образованию 5 земельных участков составляет 20000 руб.

17.01.2019 направлена служебная записка в УФССП России по Новосибирской области о рассмотрении вопроса по выделению денежных средств для проведения работ по оформлению доли земельных участков под каждый объект недвижимости.

Письмом от 25.01.2019 УФССП России по Новосибирской области рассмотрена служебная записка со ссылкой на письмо ФССП России от 24.04.2018 N 00086/18/47659-ИС с указанием на то, что основания для выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели отсутствует.

Указанные обстоятельства были доведены до АО "Россельхозбанк" письмом от 22.01.2019 (т. 2 л.д. 104-107).

Отклоняя доводы заявителя о том, что необходимости судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнять свои обязанности, апелляционный суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконных действий (бездействия) в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

В данном случае отсутствие реального исполнения(эффекта) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, а также его незаконности, так как проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 2870/08.

При этом критерии бездействия судебного пристава-исполнителя подразумевают необходимость оценки его фактического поведения в спорный период как специального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

С учетом этого, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в не выделении долей земельного участка в сроки, указываемые банком, следовательно, оснований для удовлетворения требований и обязания обеспечить передачу арестованного имущества на торги в установленные законом сроки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям указанных законов, нарушение прав и интересов заявителя не подтверждено. и наличия нарушений прав заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, не представлено.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания постановления и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд, на что указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2019 года по делу N А45-8776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк