Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-6791/19

город Томск

05 августа 2019 г.

Дело N А45-7434/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (N 07АП-6791/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 по делу N А45-7434/2019 (судья И.В. Попова) по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (630055, г. Новосибирск, ул. Иванова, 4, ОГРН 1025403652471, ИНН 5408147538) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (630057, г. Новосибирск, ул. Летняя, д. 5 кв. 6, ОГРН 1165476076435, ИНН 5408009048) о взыскании финансовой санкции в размере 500 рублей за непредставление в установленный срок сведений за отчетный период август 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (N 07АП-6791/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 по делу N А45-7434/2019.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Между тем ходатайство не мотивировано, в тексте апелляционной жалобы не содержится указание на причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01.08.2019 представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.07.2019 направлена апеллянту по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 630055, Томская г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 4. Указанный адрес Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) соответствует адресу в выписке из ЕГРЮЛ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено адресатом 16.07.2019, согласно уведомлению с почтовым идентификатором N 63451132874462.

31.07.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, исследовав материалы электронного дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Статья 188 АПК РФ устанавливает порядок и сроки обжалования определений.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Настоящее дело в соответствии со статьей 226 АПК РФ принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, в настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения составляет пятнадцать дней.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 23.05.2019.

Электронная версия определения суда от 23.05.2019 размещена и стала доступна в сети "Интернет" 24.05.2019, в связи с чем у апеллянта с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области нарочным способом 28.06.2019, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе апелляционной жалобы и электронное сопроводительное письмо суда от 03.07.2019.

Иных документов, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы, не имеется, поэтому датой обращения с жалобой является 28.06.2019.

Таким образом, 15-дневный срок апелляционного обжалования определения суда от 23.05.2019 истек 14.06.2019, настоящая апелляционная жалоба подана 28.06.2019, то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока апеллянт указывает, что определение суда в адрес УПФР не поступало, результат рассмотрения искового заявления выявлен фондом только на сайте Арбитражного суда Новосибирской области 17.06.2019.

Статьей 186 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно указанным нормам процессуального права, при условии вынесения определения суда в форме электронного документа, оно должно быть подписано квалифицированной электронной подписью и не подлежит направлению сторонам в виде документа на бумажном носителе.

В данном случае, обжалуемое определение изготовлено 23.05.2019 в форме электронного документа, который подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями части 5 статьи 15 АПК РФ, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 186 АПК РФ) 24.05.2019, то есть с указанного момента определение суда являлось общедоступным.

Материалами электронного дела подтверждается, что определение суда от 27.03.2019 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) 01.04.2019.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что если учесть то, что результат рассмотрения искового заявления выявлен фондом только на сайте Арбитражного суда Новосибирской области 17.06.2019, апеллянт не ссылается на наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы только 28.06.2019.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статье 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возврату.

Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, она не подлежит фактическому возвращению апелляционным судом ее подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.В. Кривошеина