Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-6014/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А45-3680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-6014/2019) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3680/2019 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098), г. Новосибирск, о признании недействительным решения и предписания от 15.01.2019.

Третье лицо: ООО "Теплогенерирующая компания-1", Новосибирская область, г. Бердск.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Журевич В. Н. по дов. от 02.05.2018,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 15.01.2019 N 02-01-08-10-18.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" (далее - ООО "ТГК-1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при заключении договора сторонами согласованы все условия договора, в том числе о внесении ежесуточной платы за использование пути; с требованиями об изменении данного условия договора, о признании его недействительным ООО "ТГК-1" в суд не обращалось; указывает, что условие договора о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива не нарушит баланс интересов сторон и обусловлено необходимостью возмещения расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему пути необщего пользования; не доказаны обстоятельства навязывания невыгодных условий договора и его обременительные условия для ООО "ТГК-1".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Новосибирским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Заинтересованное и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе судебных актов по иным делам не заявлено, вопрос об их приобщении апелляционным судом не разрешается. К тому же, судебные акты не являются новыми доказательствами по делу, находятся в свободном доступе в информационной системе "Мой арбитр", в связи с чем документы возвращены в адрес ОАО "РЖД".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ТГК-1" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность на территории г. Бердска Новосибирской области, и в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 обязано обеспечивать бесперебойную подачу тепловой энергии потребителям.

25.10.2016 между ОАО "РЖД" (перевозчик) в лице начальника Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" и ООО "ТГК-1" (владелец) заключен договор N 2/163 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТГК-1" при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги (далее - договор N 2/163, спорный договор).

Согласно пункту 6 договора N 2/163 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути N 12, 13, 14 владельца. Пункт 11 договора N 2/163 предусматривает, что готовые к уборке вагоны убираются с железнодорожного пути N 13 владельца локомотивом перевозчика не позднее чем через 6 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 договора N 2/163 владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 1,637 км по договорной ставке 3065,0 руб./сут. (без учета НДС). В случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, перевозчик уведомляет владельца об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении.

22.12.2017 ООО "ТГК-1" обратилось в ОАО "РЖД" с запросом N 652 о разъяснении, каким образом рассчитывается ставка ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", какие затраты ОАО "РЖД" заложены в данную ставку, распределяются ли между владельцами путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, и каким образом.

ООО "ТГК-1" направлена в адрес ОАО "РЖД" претензия N 653 от 22.12.2017, в которой заявитель со ссылкой на положения законодательства РФ, судебную практику, указал на неправомерность взимания ОАО "РЖД" с ООО "ТГК-1" платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", и потребовал путем направления в адрес ООО "ТГК-1" надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения внести изменения в договор N 2/163, исключив из пункта "а" параграфа 18 договора ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", по договорной ставке, а также вернуть денежные суммы, списанные в качестве платы за указанную услугу за период с 25.10.2016 по 31.12.2017.

На указанные выше письма ОАО "РЖД" 22.01.2018 направило письма (исх. N N 602/3-С ТЦФТО, 603/3-С ТЦФТО) со ссылкой на положения статьи 58 Устава железнодорожного транспорта РФ, письма Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28.05.2015 N ТС-6279/10, Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 11.04.2016 N АР/23522/16, Министерства транспорта РФ от 01.04.2016 N АЦ-26/3881, которыми отказало в удовлетворении претензии ООО "ТГК-1" в части внесения изменений в договор и возврата списанных сумм платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Уведомлением от 31.01.2018 N исх.-1558/З-СТЦФТО ОАО "РЖД" уведомило ООО "ТГК-1" о том, что с 01.01.2018 Протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 29.12.2017 N 69 утверждена новая ставка платы за использование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", в размере 3230,0 руб. (без НДС) в сутки за 1 км. В связи с чем, в подпункте а) пункта 18 договора следует читать "по договорной ставке 3937,93 руб./сут.".

Не согласившись с действиями ОАО "РЖД", ООО "ТГК-1" обратилось в Новосибирское УФАС России с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения обращения, об обязании ОАО "РЖД" исключить из пункта "а" параграфа 18 договора N 2/163 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТГК-1" при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги от 25.10.2016 условия о внесении владельцем ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В соответствии с Аналитическим отчетом Отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг перевозки грузов железнодорожным транспортом и услуг подачи и уборки вагонов в границах объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД", в том числе, находящихся на территории Новосибирской области при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15.01.2019 по делу N 02-01-08-10-18 ОАО "РЖД" в лице филиала - Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" признано:

1. Занимающим доминирующее положение на рынке услуг перевозки грузов железнодорожным транспортом и услуг подачи и уборки вагонов в границах объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД", в том числе, находящихся на территории Новосибирской области при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги.

2. Нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" путем навязывания ООО "ТГК-1" невыгодных условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТГК-1" при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги от 25.10.2016 N 2/163, а именно, предусмотренного пп. "а" п. 18 договора N 2/163 условия о внесении владельцем ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. На основании решения ОАО "РЖД" выдано предписание от 15.01.2019 N02- 01-08-10-18 об изменении условий договора.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Новосибирского УФАС России, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

На основании части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом, что ОАО "РЖД", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг перевозки грузов железнодорожным транспортном и услуг подачи и уборки вагонов, в границах объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД", в том числе находящихся на территории Новосибирской области при станции Бердск.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 указанного Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Обращаясь с заявлением в Новосибирское УФАС России, ООО "ТГК-1" указало, что не согласно с взиманием платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/163 от 25.10.2016 на условиях, определенных перевозчиком в одностороннем порядке - ежесуточно, без учета объемов фактического использования ООО "ТГК-1" указанного пути, так как пользование ООО "ТГК-1" железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", носит не ежесуточный характер, а происходит с периодичностью, имеются периоды, в которых предоставление данной услуги со стороны ОАО "РЖД" отсутствует. При этом указанные периоды могут составлять от одного до нескольких месяцев.

В силу статей 56, 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь.

Согласно части 3 статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В соответствии с частью 6 статьи 58 УЖТ РФ размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ранее ставки сбора за подачу и уборку вагонов были установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15. При этом ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись, в том числе, с учетом такой составляющей, как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 Тарифное руководство N 3 в части, устанавливающей данную составляющую, было признано не соответствующим статье 58 УЖТ РФ и Перечню и не действующим.

Поскольку нормативный акт, регулирующий соответствующие тарифы, в соответствии с указанным решением суда признан неправомерным, он не подлежит применению.

Какие-либо иные нормативные акты, устанавливающие тарифы, до настоящего времени не приняты.

Таким образом, при наличии у ОАО "РЖД" формального права на взимание платы за пользование путями необщего пользования, но при отсутствии установленного на законодательном уровне соответствующего тарифа, размер платы не может быть определен ответчиком самостоятельно.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Часть 3 статьи 58 УЖТ РФ предусматривает взимание перевозчиком платы за использование пути, однако в данной норме не указано на то, что она является ежесуточной.

Отклоняя доводы жалобы о возможности взимания ежесуточной платы, суд исходит из того, что временный порядок определения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденный протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 23.12.2014 N 50, является внутренним документом заявителя, силой нормативного акта не обладает и не исходит от органа, утвердившего Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

Кроме того, довод заявителя со ссылкой на письмо Минтранса России от 01.04.2016 N АЦ-26/3881, о том, что с 01.04.2015 редакция статьи 58 УЖД РФ изменена и дает перевозчику право взимать как плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, так и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, также подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, не влечет правовых последствий для неопределенного круга лиц, не имеет обязательной юридической силы и в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел арбитражными судами.

Апелляционный суд учитывает также следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Закона N 17-ФЗ владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Содержание железнодорожных путей необщего пользования указывает на необходимость обеспечения их функционирования, то есть проведение мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности данного объекта инфраструктуры. Указанная норма определяет данные обязанности владельца по содержанию железнодорожного пути необщего пользования.

Собственником железнодорожного пути необщего пользования является ОАО "РЖД", соответственно, его ссылка на необходимость компенсации затрат на содержание путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД" за счет третьего лица является неправомерной.

Довод заявителя о согласованности сторонами условий договора о ежесуточной плате, подписании договора со стороны третьего лица без разногласий, что, по его мнению, свидетельствует о том, что условия договора являются для этой стороны приемлемыми, не обременительными и должны исполняться, подлежит отклонению.

Как указано ранее, после заключения договора ООО "ТГК-1" обратилось к ОАО "РЖД" в претензией N 653 от 22.12.2017, в которой потребовало путем направления в адрес ООО "ТГК-1" надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения внести изменения в договор N 2/163, исключив из пункта "а" параграфа 18 договора ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", по договорной ставке.

Поскольку претензия была отклонена ОАО "РЖД", более того, ОАО "РЖД" в одностороннем порядке увеличило размер ежесуточной платы согласно уведомлению от 31.01.2018, N исх.-1558/З-СТЦФТО (с момента заключения договора заявитель дважды уведомлял третье лицо об увеличении указанной платы)), ООО "ТГК-1" обратилось в антимонопольный орган.

При принятии решения антимонопольным органом была учтена позиция ООО "ТГК-1" о том, что условия спорного договора являются для данного общества обременительными, что оно было вынуждено заключить договор на предложенных ОАО "РЖД" условиях, поскольку является "слабой" стороной в данных хозяйственных отношениях; иной организации, оказывающей подобные услуги, на данном товарном рынке не имеется, ОАО "РЖД" является монополистом.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что пользование ООО "ТГК-1" железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", носит не ежесуточный характер, а происходит с периодичностью. Имелись периоды, в которых предоставление данной услуги со стороны ОАО "РЖД" отсутствовало (июнь-июль 2017 года, май-август 2018 года), вместе с тем, плата взимается и является обязательной к уплате ежесуточно.

С учетом изложенного, действия ОАО "РЖД", являющегося монополистом и профессиональным участником рынка услуг железнодорожного транспорта, по включению в договор условия о ежесуточной плате за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, ущемляют интересы ООО "ТГК-1" и не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав, в связи с чем правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судом как нарушение запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции, поддержавший позицию УФАС, правильно указал, что условие спорного договора о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива является для пользователя явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения она не имеет, принята судами по конкретным делам. Кроме того, имеются и судебные акты, в которых указано на правомерность установления платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, с учетом фактического использования владельцем (пользователем) принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования (дела N А23-7844/2017, N А45-1914/2019).

Апеллянт ссылается также на то, что ООО "ТГК-1" не оспаривало в судебном порядке условия спорного договора об установлении ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, которое полагает, что его права нарушены. В данном случае ООО "ТГК-1" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который проверил спорные условия договора N 2/163 на соответствие положениям Закона N 135-ФЗ, и посчитал ОАО "РЖД" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 указанного закона по названным выше основаниям, что входит в его компетенцию.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3680/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк