Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 05АП-4591/19

г. Владивосток

05 августа 2019 г.

Дело N А59-1012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Долинский",

апелляционное производство N 05АП-4591/2019

на решение от 22.05.2019 судьи С.И. Ким

по делу N А59-1012/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ИНН 6509007698, ОГРН 1026501019632) в лице конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича

к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 6503000456, ОГРН 1036502600221)

о взыскании неустойки,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - ответчик. Администрация) о взыскании 7 138 410 рублей 27 копеек неустойки за период с 15.03.2017 по 11.02.2019 по муниципальному контракту N 0161300006312000170-0180480-01 от 27.11.2012.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора о взыскании неустойки. Считает, что период просрочки подлежит исчислению с 06.03.2019, то есть после истечения 3-месячного срока на исполнение исполнительного документа (поступил 05.12.2018) о взыскании суммы основного долга финансовым органом муниципального образования. Полагает, что по спорному требованию срок исковой давности истёк. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.11.2012 между Администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" (генеральный подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0161300006312000181-019480-01 на выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения в г. Долинске, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2), проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (приложение N 3), по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (приложение N 4), а заказчик обязался обеспечивать контроль выполнения работ и приёмку результатов выполнения работ, производить оплату выполненных работ.

Цена контракта составляет 999 968 000 рублей и определена на основании расчёта стоимости, утверждённого заказчиком (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы по контракту в течение 15 месяцев с момента заключения контракта в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные и принятые без замечаний работы, на основании подписных сторонами форм КС-2, КС-3, в течение 15 банковских дней с момента их подписания заказчиком, после предоставления счета-фактуры, но не более 95% от суммы выставленных счетов. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере не менее 5% от цены контракта производится не позднее 15 банковских дней после даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний Заказчика.

Полагая, что Администрацией допущена просрочка оплаты работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с требование о взыскании 7 138 410 рублей 27 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 15.03.2017 по 11.02.2019 в соответствии с пунктом 9.4 контракта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта генподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за задержку расчетов за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, по истечении 15 дней после предъявления счета.

Из материалов дела судом правильно установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по делу N А59-818/2015, принятым по иску Администрации, спорный муниципальный контракт расторгнут.

Постановлением Пятого апелляционного суда от 30.10.2018 изменено решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-2383/2017 от 27.02.2018 о взыскании задолженности по спорному контракту и удовлетворено требование истца о взыскании долга за выполненные работы в сумме 39 531 553 рубля 50 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанный судебный акт данным критериям соответствует, а потому установленные в нём обстоятельства имеют в рамках настоящего дела преюдициальное значение.

Кроме того, судебный акт по делу А59-2383/2017 исполнен, что подтверждается платежными поручениями: N 1440 от 13.03.2019 и N 1773 от 05.04.2019.

Таким образом, учитывая период просрочки оплаты долга, стоимости выполненных работ, применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%). расчёт неустойки произведён истцом арифметически верно, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд, проверив его, обоснованно посчитал расчёт правомерным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, взыскиваемой на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения претензии от 25.01.2017 ответчиком не оспаривается, кроме того, при рассмотрении дела А59-1265/17 истцом были заявлены дополнительные требования о взыскании неустойки за просрочку платежей, которые не приняты судом руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, как новые требования.

Доводы апеллянта о неверном исчислении периода просрочки и ввиду наличия у ответчика трёх месяцев на исполнение исполнительного листа в соответствии со статьёй 242.2 БК РФ также повторяют уже получившие надлежащую оценку возражения ответчика, отклонённые исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга, а не процентов за пользование денежными средствами, и такая неустойка начисляется с момента начала просрочки уплаты основного долга, а не с момента принятия судом решения о взыскании средств.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегией рассмотрены и отклоняются как безосновательные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Судебным актом по делу А59-2383/2017 от 27.02.2018 установлено, что муниципальный контракт расторгнут по решению суда от 25.05.2015 по делу А59-6018/2014, в связи с чем оснований удержания 5% стоимости выполненных работ у администрации не имелось, и требования о взыскании задолженности удовлетворены.

Расчёт неустойки по настоящему делу произведён истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, что меньше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату расторжения контракта (8,25%).

С учётом изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, идентичные получившим оценку суда первой инстанции возражениям ответчика, коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 21.02.2019, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Сахалинской области, спорная неустойка насчитана за период с 15.03.2017 по 11.02.2019 а основной долг взыскан судебным актом по делу А59-2383/2017 от 30.10.2018. Тем самым, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки на сумму основанного долга в размере за спорный период.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2019 по делу N А59-1012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков