Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 02АП-6408/19

г. Киров

05 августа 2019 г.

Дело N А29-10027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Михайлова Н.А. Гаранина А.Р., действующего на основании доверенности от 18.07.2018,

представителя Цейтлина Е.В. Гаранина А.Р., действующего на основании доверенности от 23.01.2019,

внешнего управляющего Захарова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Никиты Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу N А29-10027/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Михайлова Никиты Александровича

о процессуальном правопреемстве по делу N А29-10027/2013 (З-69369/2015)

по заявлению конкурсного управляющего Бурангуловой Дианы Александровны

о взыскании с Бибовой Татьяны Анатольевны убытков,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Ижемский строительный участок" в лице внешнего управляющего Захарова И.А., Чудова Константина Вячеславовича, Цейтлина Евгения Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансРесурс",

установил:

Михайлов Никита Александрович (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРесурс" (далее - должник, ООО "СпецТрансРесурс", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену в размере 558 480 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Михайлов Никита Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имевшие значение для правильного рассмотрения дела по существу. Основания, послужившие поводом для обращения апеллянта в суд с заявлением о замене стороны явились неисполнение со стороны ООО "ИСУ" обязательств по расчетам за приобретенное имущество - самоходную машину, неподача самим ООО "ИСУ" заявления о процессуальном правопреемстве. Обязательства в данном случае возникли из подлинного договора купли-продажи самоходной техники от 18.07.2017, заключенного между Михайловым Н. А. (продавец) и ООО "ИСУ" (покупатель) в лице Гаранина А.Р., действующего на основании доверенности от 28.01.2017, выданной генеральным директором ООО "ИСУ" Чудовым К.В., а не из копии договоров на которые ссылается суд в абзаце 4-6 на странице 4 обжалуемого определения указывая, что договор уступки права требования и договор купли-продажи от 18.07.2017 подписаны внешним управляющим Захаровым И.А. Судом не исследовано буквальное содержание положений договоров, иных материалов дела и доказательств, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в самом оспариваемом определении и в представленных в дело доказательствах. Заявитель утратил право на самоходную машину, но также лишился права осуществлять взыскание дебиторской задолженности (материальная замена сторонами сделки произведена, а процессуальная нет). В результате чего заявителю причиняются убытки, а Чудов К.В. злоупотребляет правами, чиня препятствия, как в использовании имущества, так и в осуществлении возможности взыскивать дебиторскую задолженность, что причиняет ущерб другим участникам ООО "ИСУ". При изучении стоимости имущества суд вышел за пределы предмета поданного заявления - процессуальной замены, и перешел к установлению стоимости имущества и переданных прав требования, о которых спора не было. Также не была исследована рыночная стоимость проданного имущества - самоходной машины, подтвержденная отчетами об оценке, сведениями из интернета о стоимости аналогичной техники на свободном рынке, а не в ходе процедуры банкротства, не дана оценка улучшениям самоходной машины после ее приобретения. Судом первой инстанции не определены и не доказаны обстоятельства, указывающие, что стоимость приобретенного Михайловым Н.А. имущества - самоходной машины препятствует проведению расчетов по дебиторской задолженности, то, что спор по стоимости (которого нет) препятствует замене стороны и исполнению ООО "ИСУ" обязательств по проведению расчетов согласно заключенному договору. В ходе судебных заседаний и в дополнительных документах, представленных в дело (допрос Чудова К.В.), последний подтвердил, что заключал агентский договор, договор поручения, а также выдавал доверенности Гаранину А.Р. с целью приобретения имущества и прав требования, а в ходе суда указывал, что имущество ему не нужно. С 18.07.2017 самоходная машина фактически находилась в распоряжении ООО "ИСУ", использовалась для извлечения прибыли, о чем указывают доказательства представленные в дело: договор, заключенный между ООО "ИСУ" и ООО "Сагор" от 01.06.3018 по аренде самоходной машины, а также доказательства оплаты по этому договору. Заявитель жалобы указывает на бездействия Чудова К.В., который, с 14.02.2019, являясь генеральным директором ООО "ИСУ", не поставил на учет самоходную машину, мотивируя это тем, что она ему не нужна. В то же время факт не постановки на учет самоходной машины суд вменил в качестве злоупотребления (статья 10 ГК РФ) Михайлову Н.А., хотя последний полномочиями по постановке на учет спецтехники ООО "ИСУ" не обладал. В процедуре внешнего управления собственник предприятия должника утрачивает свои полномочия, так как указанными полномочиями наделяется собрание кредиторов должника, а также, что приобретение ООО "ИСУ" самоходной машины у Михайлова Н.А. было предусмотрено и отображено в плане внешнего управления, утвержденном в сентябре 2017 года. План внешнего управления ООО "ИСУ", датированный 08.09.2017 и находящийся в материалах дела о банкротстве ООО "ИСУ" N А29-2182/2017, также предоставленный в материалы настоящего дела, содержит сведения о наличии у ООО "ИСУ" самоходной машины "Копер" КОГ-14-0.1.1. Судом не приняты во внимание положения закона, указывающие, что с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления все выданные исполнительным органом доверенности теряют юридическую силу, соответственно, действия Чудова И.В. по отзыву доверенностей, произведенные им 23.11.2017 были бессмысленны, так как указанные доверенности и так утратили силу с 07.08.2017 - то есть с момента введения внешнего управления и назначения управляющего. Соответственно, ссылка суда на факт отзыва доверенности Чудовым К.Б., и сделанный из этого вывод суда о том, что "сделка осуществлялась без полномочий ООО "ИСУ" - не обоснованы. Не изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции расценил действия Михайлова Н.А. как недобросовестные, мотивируя свою позицию тем, что договор, подписанный со стороны ООО "ИСУ" Гараниным А.Р. на основании доверенности от 28.01.2017, был представлен в суд 05.09.2018, а доверенности, выданные на Гаранина А.Р. к указанной дате были отозваны, перенес - период возникновения обязательств по договору, подменив его датой предоставления документа в суд для процессуальной замены, указав, что на данную дату доверенности были отозваны. Также не дана оценка иным доказательствам, помимо договора, подтверждающим дату действительного возникновения правоотношений. В материалах дела имеются: судебный акт о взыскании с Чудова К.В. убытков причиненных обществу, свидетельствующий о недобросовестном поведении самого Чудова К.В., а также доказательства подделки документов самим - Чудовым К.В. (экспертиза N 3608 от 25.01.2019) и доказательства необоснованных обвинений Чудовым К.В. третьих лиц в подделке его подписей (эти обвинения полностью опровергнуты результатами почерковедческой экспертизы N 3608 от 25.01.2019, представленной в материалы дела), а также факт получения аффилированными лицами (членами семьи Чудова К.В.) денежных средств ООО "ИСУ", в первую очередь, раньше кредиторов, что также свидетельствует о недобросовестном поведении самого - Чудова К.В. и его заинтересованности в заключенных договорах и выдаче доверенности на право совершения юридически значимых действий. Чудов К.В., заключив агентский договор и договор поручения, в которых даны указания контрагенту приобрести имущество и права требования, подтвердив все эти действия в суде, не оспаривая и, не расторгая ни один из договоров, заключенных ООО "ИСУ", одновременно начал спорить в настоящем деле с процессуальной заменой и утверждать, что имущество стало ему не нужно. Именно Чудов К.В. злоупотребляет правами, немотивированно отрицает уже исполненные обязательства. Суд фактически перешел к пересмотру и оценке доказательств по другому делу и с другими сторонами, предметом и основаниями, а также к пересмотру судебных актов по другому делу, вступивших в законную силу - решение по делу N А29-2182/2017 от 07.08.2017 о введении внешнего управления, определение по делу N A29-2182/2017 от 07.08.2017, от 26.11.2018 о прекращении процедуры банкротства. В то же время, предметом поданного апеллянтом заявления являлась лишь процессуальная замена стороны по сделке в настоящем деле, а не в деле о банкротстве ООО "ИСУ", где никто эту сделку не оспаривал. Судом умышленно взят ограниченный период исполнения ООО "ЮКА" обязательств в пользу ООО "ИСУ". В материалы настоящего дела представлены доказательства того, что ООО "ЮКА" производило исполнение в пользу ООО "ИСУ", как ранее 27.02.2017 (платежное поручение N 13 от 26.1.2017 - оплата за право требования к Бибовой Т.Д.), так и позднее (платежное поручение N 175 от 24.07.2017 - оплата сваебойного молота для самоходной машины "Копер", принадлежащей ООО "ИСУ"). Суд фактически сделал выводы по абсолютно иному предмету спора, использовав их в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления заявлении апеллянту.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Михайлова Н.А. поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, внешний управляющий Захаров И.А. поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением от 15.05.2014 по делу N А29-10027/2013 ООО "СпецТрансРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурангулова Диана Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 Бибова Татьяна Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности и с нее взыскано в пользу ООО "СпецТрансРесурс" (в конкурсную массу) 558 480 руб.

Определением от 20.12.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СпецТрансРесурс".

Определением от 25.01.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС N 006350158 с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРесурс" на Бурангулову Диану Александровну.

02.12.2015 ООО "Управление механизации строительства-1" в лице конкурсного управляющего Гаранина А.Р. (продавец) и Михайлов Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает покупателю: гусеничный экскаватор VOLVO, 2007 года выпуска; самоходную машину "Коптер КоГ-14-0.1.1"; гусеницы VOLVO; рыхлитель для экскаватора VOLVO; машину излированную МИГ-325; машину очистную Малыш-325. Стоимость имущества составляет 500 000 руб.

17.02.2016 имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи (Т.3, л.д.-99-102).

Определением от 04.03.2016 по делу N А29-10027/2013 (З-69369/2015) удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "СпецТрансРесурс", Бибова Т.А. привлечена к субсидиарной ответственности с нее взыскано в пользу ООО "СпецТрансРесурс" 558 480 руб. (Т.1, л.д.-129).

Судебный акт вступил в законную силу 23.03.2016, 01.04.2016 выдан исполнительный лист ФС 006350158, который получен представителем Бурангуловой Д.А. Михайловым Н.А. (Т.1, л.д.-136-138).

23.11.2016 ООО "СпецТрансРесурс" в лице конкурсного управляющего Бурангуловой Д.А. (цедент) и арбитражным управляющим Бурангуловой Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к Бибовой Т.А. номинальной стоимостью 558 480 руб. передано цессионарию. Цена уступаемого права (требования) цедента к должнику составляет 330 530 руб. 80 коп. (Т.2, л.д.-5).

Определением 25.01.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС N 006350158 с ООО "СпецТрансРесурс" на Бурангулову Д.А. (Т.2, л.д.-23, 24).

28.01.2017 ООО "Ижемский строительный участок" в лице генерального директора Чудова К.В. (принципал) и ООО "ЮКА" (агент) в лице генерального директора Ончевой М.Х. заключили агентский договор N 8, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение заключать, совершать по поручению принципала, от имени и за счет принципала юридические значимые действия по приобретению товарно-материальных ценностей, приобретения, истребования имущества, прав требования юридических и физических лиц, а также по погашению задолженности принципала перед третьими лицами, контрагентами, работниками принципала. Агент обязуется за вознаграждение заключать, совершать по поручению принципала, от имени и за счет принципала юридические сделки гражданско-правового характера, новации, отступного, цессии, мировые соглашения, соглашения по расторжению договоров, соглашений (Т.3, л.д.-15).

28.01.2017 ООО "Ижемский строительный участок" в лице генерального директора Чудова К.В. выдана доверенность Гаранину А.Р. на представление интересов, в том числе заключать, подписывать от имени доверителя любые договоры гражданско-правового характера с правом подписания дополнительных соглашений, в том числе цессии, новации отступного (Т.3, л.д.-35).

По пункту 3.4 агентского договора для покрытия расходов, которые агент понесет для исполнения поручений принципала, последний вправе перечислить на расчетный счет агента (предварительный, частичный аванс расходов) денежные средства в размере суммы предполагаемый части расходов, оставшаяся часть расходов агента возмещается после составления отчета агента, допускается оплата расходов агента, как в целом, так и в части путем удержания (изъятия) части средств (суммы расходов) из суммы, перечисленной агенту принципалом или (либо) его контрагентами (третьими лицами) в рамках настоящего договора (Т.3, л.д.-17).

Определением от 06.03.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Полищук Ирины Александровны, в отношении ООО "Ижемский строительный участок" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А29-2182/2017.

Определением от 06.04.2017 в отношении ООО "Ижемский строительный участок" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Захаров Игорь Александрович.

04.05.2017 арбитражным управляющим Бурангуловой Д.А. (цедент) и ООО "Ижемский строительный участок" в лице Гаранина А.Р., действующим на основании доверенности от 28.01.2017, подписан договор уступки права требования (цессии), предметом которого являются прав требования к Бибовой Т.А. в виде убытков, возникших на основании определения от 04.03.2016 по делу N А29-10027/2013 (З-69369/2015), подтвержденные исполнительным листом ФС 006350158, номинальной стоимостью 558 480 руб., цена уступаемого права (требования) цедента к должнику составляет 525 000 руб. С момента оплаты договора новым кредитором должника по уступленному праву требования является цессионарий. Плательщиком по настоящему договору является ООО "ЮКА", действующее в интересах и по поручению цессионария на основании агентского договора N 8 от 28.01.2017 (Т.3, л.д.-9).

По акту от 04.05.2017 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие прав требования по договору (Т.3, л.д.-11).

ООО "ЮКА" платежными поручениями от 26.01.2017 N 13 на сумму 315 000 руб., от 23.03.2017 N 42 на сумму 160 000 руб., от 04.05.2017 N 90 на сумму 50 000 руб. перечислило денежные средства арбитражному управляющему Бурангуловой Д.А. в счет оплаты по агентскому договору N 1 от 21.01.2017 за дебиторскую задолженность Бибовой Т.А. в общей сумме 525 000 руб. (Т.3, л.д.-12-14).

18.07.2017 ООО "Ижемский строительный участок" (цедент) в лице внешнего управляющего Захарова И.А. и Михайлов Н.А. (цессионарий) подписали договор уступки права требования, предметом которого является право требования к должнику Гавриленко Г.В. в виде убытков на основании определения от 21.01.2016 по делу N А29-818/2014 (З-63152/2015) в размере 4 575 288 руб., право требования передается цедентом цессионарию по цене 2 400 000 руб., право требования к должнице Бибовой Т.А. в виде убытков, возникшее на основании определения от 04.03.2016 по делу N А29-10027/2013 (З-69369/2015), подтвержденное исполнительным листом ФС 006350158, номинальной стоимостью 558 480 руб., право требования передается цедентом цессионарию по цене 550 000 руб. Общая цена уступаемых прав (требования) цедента к должнику составляет 2 950 000 руб. (Т.3, л.д.-20).

По пункту 2.3 договора уступки от 18.07.2017 с момента расчетов новым кредитором должника по уступленному праву требования является цессионарий.

В счет расчетов по настоящему договору цессионарий передает цеденту имущество: самоходную машину "Коптер КоГ-14-0.1.1" на базе трактора - шасси трубоукладчика ТГ-121Я, принадлежащую цессионарию на основании договора N 4 от 02.12.2015. Обязательства по выполнению расчетов считается исполненным в момент подписания акта приема-передачи указанного имущества.

18.07.2017 Михайлов Н.А. (продавец) и ООО "Ижемский строительный участок" (покупатель) в лице внешнего управляющего Захарова И.А. подписали договор купли-продажи самоходной техники, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять самоходную машину "Коптер КоГ-14-0.1.1", стоимость машины согласована сторонами в размере 2 950 000 руб. Покупатель производит расчеты по договору путем уступки покупателем продавцу права требования к Гавриленко Г.В. в размере 4 575 288 руб., а также права требования к Бибовой Т.А. в размере 558 480 руб. (Т.3, л.д.-24).

По акту от 18.07.2017 Михайлов Н.А. передал, а ООО "Ижемский строительный участок" в лице внешнего управляющего Захарова И.А. приняло самоходную машину "Коптер КоГ-14-0.1.1" (Т.3, л.д.-26).

Определением от 20.07.2017 по делу N А29-2182/2017 произведена замена кредитора с индивидуального предпринимателя Полищук И.А. на Бурангулову Д.А. в реестре требований кредиторов ООО "Ижемский строительный участок".

Определением от 07.08.2017 в отношении ООО "Ижемский строительный участок" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Захаров И.А.

Определением от 26.11.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ижемский строительный участок".

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 48 АПК РФ допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается и как установил суд, по состоянию на 18.07.2017 в отношении ООО "Ижемский строительный участок" введена процедура наблюдения (временный управляющий Захаров И.А.).

Процедура внешнего управления в отношении ООО "Ижемский строительный участок" введена позднее - 07.08.2017.

Следовательно, договор уступки прав требования от 18.07.2017, договор купли продажи самоходной машины "Коптер КоГ-14-0.1.1", акт приема передачи имущества от 18.07.2017 не могли быть подписаны Захаровым И.А. от имени ООО "Ижемский строительный участок".

В суде первой инстанции внешний управляющий ООО "Ижемский строительный участок" Захаров И.А. пояснял, что имелась техническая ошибка, связанная с большой загруженностью и объемами документооборота в переходный между процедурами банкротства период в июле-августе 2017 года и представлены договор уступки от 18.07.2017, договор купли-продажи самоходной техники от 18.07.2017, акты приема-передачи, подписанные уже от имени ООО "Ижемский строительный участок" не внешним управляющим, а Гараниным А.Г., действующим на основании доверенности от 28.01.2017 (Т.3, л.д.-126-131).

В то же время в материалах дела N А29-2182/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ижемский строительный участок" имеется заявление от 23.11.2017 об отмене доверенности представителя Гаранина А.Р., подписанное Чудовым К.В.

В данном деле судом установлены и отражены следующие обстоятельства, имеющие место в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ижемский строительный участок": "На дату возбуждения дела о банкротстве у общества имелся актив в виде дебиторской задолженности ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" на сумму 29 293 973 руб. В материалы дела внешним управляющим представлены платежные документы о поступлении указанной суммы на расчетный счет ООО "ЮКА" в период с 27.02.2017 по 30.05.2017, которое действовало на основании агентского договора от 28.01.2017, заключенного с должником. Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено арбитражным судом 06.03.2017, требования Полищук И.А. (правопреемник Бурангулова Д.А.) составляли 1 290 670 руб., процедура наблюдения введена определением суда от 06.04.2017. Указанная дебиторская задолженность являлась активом должника, часть ее поступила на расчетный счет ООО "ЮКА" до возбуждения дела о банкротстве, часть в период процедуры наблюдения. Суд пришел к выводу, что данных денежных средств было бы достаточно для расчета с кредитором (заявителем по делу о банкротстве) на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности, с целью недопущения введения процедуры банкротства в отношении общества, либо со всеми кредиторами в процедуре наблюдения с целью прекращения производства по делу о банкротстве и передачи остатка взысканной суммы обществу с целью дальнейшего развития производственной деятельности вне рамок дела о банкротстве, с учетом мнения участников общества. Между тем, ООО "ЮКА", располагая денежными средствами должника, таких действий не произвело. Согласно расчетам внешнего управляющего ООО "ЮКА" погасило текущую задолженность ООО "ИСУ" в сумме 5 451 612 руб., удержало агентское вознаграждение в сумме 2 929 397 руб., погасило текущую и реестровую задолженность в сумме 653 364 руб. 67 коп., приобрело права требования к иным должникам на сумму 14 268 523 руб., приобрело недвижимость и самоходную машину на сумму 6 700 000 руб. В материалы дела внешним управляющим представлены договоры уступки прав требований, согласно которым обществом в ходе наблюдения и внешнего управления приобреталась кредиторская задолженность иных юридических лиц, приобретались ценные бумаги (векселя), 18.07.2017 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 6 700 000 руб. Судом установлено, что на сегодняшний день недвижимое имущество, в отношении которого в ходе процедуры наблюдения заключен ООО "ЮКА" от имени должника предварительный договор купли-продажи от 18.07.2017, не только не зарегистрировано за должником, оно не зарегистрировано и за продавцом Михайловым Н.А., которым подано исковое заявление в Княжпогостский районный суд к ООО УК "Княжпогостское ЖКХ" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. В связи с чем, считать данную сделку состоявшейся и оправдывающей вложение ООО "ЮКА" денежных средств должника в указанный актив правовых оснований не имеется. Данные денежные средства принадлежат должнику - ООО "ИСУ". Доказательств ликвидности приобретенных прав требования, векселей, а также документов, подтверждающих экономическую выгоду для должника приобретения таких активов в период процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Таким образом, денежные средства, являющиеся активами ООО "Ижемский строительный участок" и за счет которых общество имело возможность погасить свои долги и выйти из процедуры банкротства, использовались для приобретения неликвидных активов, в частности права требования к Бибовой Т.А. (задолженность в размере 558 480 руб. возникла с 04.03.2016, доказательств частичного погашения не представлено, Бурангуловой Д.А. приобретено право требования к Бибовой Т.А. по цене 330 530,80 руб., уступлено ООО "Ижемский строительный участок" по цене 525 000 руб.), самоходной машины "Коптер КоГ-14-0.1.1" (которая была приобретена 02.12.2015 заявителем в составе иного имущества по общей цене 500 000 руб., при этом ООО "Ижемский строительный участок" одна единица ранее приобретенного актива реализована 18.07.2017 по цене 2 950 000 руб.).

Надлежащего документального подтверждения того, что ООО "Ижемский строительный участок" получило доход от использования самоходной машины "Коптер КоГ-14-0.1.1" и от приобретения права требования к Бибовой Т.А. в деле не имеется.

При этом самоходная машина "Коптер КоГ-14-0.1.1" до настоящего времени не зарегистрирована за ООО "Ижемский строительный участок", руководителю должника не передана.

Иное из материалов настоящего дела не следует.

Исходя из выводов, сделанных в определении от 15.10.2018 в рамках дела N А29-2182/2017, суд первой инстанции правильно отнесся критически к доводам о наличии технической ошибки.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд не усматривает.

15.08.2014 в рамках рассматриваемого дела Михайловым Н.А. был получен исполнительный лист, как представителем Бурангуловой Д.А.

18.04.2018 Михайлов Н.А. обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как следует из анализа расходования денежных средств ООО "Ижемский строительный участок", полученных от ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" в период с 27.02.2017 по 30.05.2017 в счет погашения задолженности по утвержденному мировому соглашению по делу N А68-11128/2016, их значительная часть со счета ООО "ЮКА" перечислена в адрес ИП Гаранина А.Р., ИП Михайлова Н.А., Бурангуловой Д.А.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Михайлов Н.А., обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, действовал со злоупотреблением правом.

Данный вывод суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнут.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Доводы о том, что в данном случае суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении спора, а также переоценил обстоятельства, установленные в иных спорах, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу N А29-10027/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Михайлову Никите Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.07.2019 N 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина