Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-16652/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-41203/2017/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

конкурсного управляющего Архипова О.В. по решению от 21.05.2018, определению от 16.05.2019,

от Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED Филипповой Д.А. по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16652/2019) жалобу Смешинг Холдинг Лимитед (Smashing Holding Limited) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-41203/2017/пересмотр (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по заявлению Компании Смешинг Холдинг Лимитед (Smashing Holding Limited)

о пересмотре определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терийоки Девелопмент",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 Компании Смешинг Холдинг Лимитед (Smashing Holding Limited) (далее - Компания) отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 14.12.2017 в части включения в реестр требований кредиторов требования Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED (далее - кредитор-заявитель) в размере 34597551,61 руб. Суд первой инстанции не признал заявленные Компанией обстоятельства вновь открывшимися.

Компанией подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-41203/2017 в части включения в реестре требований кредиторов требования Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED в размере 34597551,61 руб. Ссылалась, что единственным доказательством перехода к должнику обязательств по договорам займа может быть только разделительный баланс. В соответствии с разделительным балансом указанные требования отсутствуют. В связи с этим факт перехода к должнику обязательств нельзя признать доказанным. При этом сам разделительный баланс был истребован в ходе рассмотрения обособленных споров по включению иных требований только 12.02.2019, следовательно до его предоставления Компания не могла знать и не располагала сведениями о нарушении своих прав и законных интересов включением требований кредитора-заявителя. При этом в отсутствие такого доказательства все последующие документы не имеют юридической силы, и не могли быть приняты во внимание судом при оценке доказательств по делу.

Конкурсный управляющий и кредитор-заявитель возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, полагая, что не имеется оснований ни для пересмотра определения от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ни для отмены обжалуемого Компанией определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-73449/2016 с ЗАО "Терийоки Девелопмент" в пользу Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED взыскана задолженность по договору займа N ДЗ15-105/09 от 15.10.2009 в размере 21447358,85 руб., задолженность по договору займа N ДЗ21-09/10 от 21.09.2010 в размере 2773494,83 руб., задолженность по договору займа N О1 - 2010/ЯКТ от 16.11.2010 в размере 9375000 руб. (сумма займа), задолженность по договору займа N ДЗ-24-10/2011 от 24.10.2011 в размере 806684,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 195013 руб. Решение оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017, вступило в законную силу 15.06.2017.

21.06.2017 Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED, чье требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-73449/2016, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Терийоки Девелопмент" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Определением арбитражного суда от 07.07.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240. Определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерное общество "Терийоки Девелопмент" требование Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED в сумме 34597551,61 руб.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

27.03.2019 в электронном виде в арбитражный суд от Компании Smashing Holding Limited поступило заявление, в котором с учетом применения статьи 49 АПК РФ просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-41203/2017 в части включения в реестр требований кредиторов требования Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED в сумме 34597551,61 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", арбитражный суд первой инстанции установил, что приведенные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам притом, что вопрос перехода долга был предметом исследования судом как в рамках дела N А56- 73449/2016, так и в рамках дела N А56-41203/2017. Получение разделительного баланса должника не является вновь открывшимся обстоятельством, разделительный баланс является новым доказательством, которое Компания имела возможность получить самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 6 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку согласно статьям 5 и 14 этого закона разделительный баланс входит в содержание ЕГРЮЛ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Требование компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-73449/2016. В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судами в рамках дела N А56-73449/2016 и настоящего дела о банкротстве исследованы обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором-заявителем, в том числе обстоятельства, связанные с возникновением у должника денежных обязательств перед этим кредитором. Таким образом, обстоятельства, названные в заявлении Компании Smashing Holding Limited не являются вновь открывшимися, то есть теми обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю ранее. Получение разделительного баланса должника не является вновь открывшимся обстоятельством.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми в рассматриваемом случае моли быть только свидетельствующее об отмене решения суда, послужившего основанием для заявления кредитором-заявителем требования в соответствующем размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ни по нормам Закона о банкротстве, ни по нормам АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков