Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-4897/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А45-1228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Владимировича (07АП-4897/2019(2)) на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) по делу N А45-1228/2019 по иску администрации города Бердска (ОГРН 1025404731109 ИНН 5445113914, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица М.Горького, 9) к индивидуальному предпринимателю Маслову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 304544505800038 ИНН 544505497060, Новосибирская область) об обязании освободить земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Бердска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Владимировича (далее - ИП Маслов В.В.) освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010147:18 путём сноса нестационарного объекта в десятидневный срок после вступления решения арбитражного суда в законную силу, и обязании передать освобожденный земельный участок Администрации по акту; в случае неисполнения ИП Масловым В.В. решения суда в установленный срок - предоставить Администрации право произвести работы по сносу нестационарного торгового объекта за счет ИП Маслова В.В. с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 иск удовлетворен - на ИП Маслова В.В.возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010147:18, расположенный по адресу: город Бердск, улица Пионерская, в районе дома N 17, площадью 333 кв. м, путём сноса находящегося на нём нестационарного объекта и передать вышеуказанный земельный участок в освобождённом виде администрации города Бердска по акту. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Масловым Вадимом Владимировичем решения суда в установленный срок Администрации предоставлено право произвести работы по сносу нестационарного объекта за счёт ИП Маслова В.В. с взысканием с него необходимых расходов. Также на ответчика отнесена государственная пошлина по иску в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился яс апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда по настоящему делу ответчик указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Также апеллянт не согласен с выводом суда о прекращении договора аренды, поскольку дополнительным соглашением от 02.09.2016 был предусмотрен пункт 6.4 договора в редакции, предусматривающей возможность продления срок договора по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Как указывает ответчик, 03.07.2017 он обратился к Администрации с заявлением о продлении договора аренды, 03.10.2018 истец направил ответчику уведомление об освобождении земельного участка, полагает, что договор аренды возобновился на неопределенный срок, а не прекратил своего действия. Апеллянт считает, что суд необоснованно применил только статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил нормы права, подлежащие применению о сроках действия договора аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, и не опровергается ответчиком, ИП Маслов В.В. использует земельный участок с кадастровым номером 54:32:010147:18, расположенный по адресу: город Бердск, улица Пионерская, в районе дома N 17, площадью 333 кв. м.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику в аренду по договору аренды земельного участка от 28.10.2004 N 815-д, заключенного между сторонами на основании распоряжения главы администрации муниципального образования города Бердска от 11.10.2004 N 3013-р "О предоставлении ИП Маслову В.В. земельного участка по адресу: город Бердск, улица Пионерская, в районе дома N 17 в аренду для размещения павильона ритуальных услуг".

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении 1, 2, 3 к договору.

Пунктом 1.4 договора аренды установлен срок действия договора с 11.10.2004 по 10.10.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительными соглашениями от 02.06.2014 N 333-д, от 02.09.2014 N 346-д срок договора был продлен до 08.10.2016 и до 08.09.2017, соответственно.

Далее срок действия договора соглашениями сторон не продлялся, иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 6.3 договора аренды (пункт 6.2 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014 N 333-д) истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение в случае, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора в редакции соглашения от 02.06.2014 N 333-д арендатор обязан демонтировать нестационарный торговый объект по истечении срока действия договора в течение десяти дней.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, условиями договора аренды предусмотрено прекращение срока действия договора по истечение срока на который он заключен при отсутствии согласования сторонами продления договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 6.4 договора аренды, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 02.09.2014 N 346-д, согласно которому при истечении срока действия договора, он может быть продлен по основаниям, предусмотренным законодательством, подлежит отклонению поскольку пункт 6.3 договора аренды, предусматривающий прекращение договора по истечении срока его действия сторонами договора не исключен из договора аренды, а доказательств согласования продления договора аренды на новый срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, оснований считать договора аренды продленным на неопределенный срок не имеется.

Вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды 08.09.2017 соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела доказательств возврата арендатором арендодателю земельного участка с кадастровым номером 54:32:010147:18, расположенного по адресу: город Бердск, улица Пионерская, в районе дома N 17, по истечение срока действия договора не имеется.

Факт использования ИП Масловым В.В. земельного участка самим ответчиком не оспаривается и подтвержден актом от 02.10.2018 о фактическом пользовании земельным участком, актом осмотра земельного участка от 20.12.2018, которыми зафиксировано, что земельный участок от торгового объекта не освобождён.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, так как заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка прекратил свое действие с08.09.2017, и ответчиком не было приобретено право пользования земельным участком для размещения на нем нестационарного торгового объекта в установленном законом порядке. Следовательно, оснований для размещения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта ответчика не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Решение арбитражного суда по настоящему делу является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены полно, всесторонне изучены, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам, нарушений норм материального права, а также процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не установлено. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 по делу N А45-1228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова