Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-7720/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-12920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу N А76-12920/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пахомовой Ольги Игоревны - Кулагин Денис Иванович (доверенность от 05.04.2017 б/н);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Байтяков Александр Алексеевич (доверенность от 24.12.2018 N ЧЭ-51).

Индивидуальный предприниматель Пахомова Ольга Игоревна (далее - ИП Пахомова О.И., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", ответчик) о пресечении действий по начислению задолженности в размере 6 963 167 руб. 76 коп. за неучтенную электро энергию на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.03.2018 N БУ 62/1/17/000007 путем отзыва счета-фактуры от 31.03.2018 N 05746316И032018, обязании общества "Челябэнергосбыт" произвести перерасчет начислений суммы задолженности и уменьшить ее на сумму 6 963 167 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 60).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергоучет", общество с ограниченной ответственностью "ЦСМ "Созвездие", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", закрытое акционерное общество "Энергоучет", акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - общество ПК "Энергоучет", общество "ЦСМ "Созвездие", общество "МРСК Урала", общество "Перспектива", общество "Энергоучет", общество "Энергомера", третье лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Пахомовой О.И. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Пахомова О.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

С позиции подателя жалобы, присутствие при проверке коммерческого директора Давыдовой С.И., главного инженера Барышникова С.Ю. - работников общества "ЦСМ "Созвездие" не подтверждает факт представления интересов самого потребителя - ИП Пахомовой О.И. Данные лица в трудовых правоотношениях не состоят, являются работниками юридического лица. Из видеозаписи от 21.03.2018 следует, что данные лица утверждают, что не являются представителями Пахомовой О.И. и просят совершать все действия только в её присутствии. В обоснование довода о том, что ИП Пахомова О.И. не уведомлялась обществом "МРСК Урала" о проведении проверки, податель жалобы ссылается на заключение Управления Федеральной антимонопольной службы об обстоятельствах дела N 01/04/17 от 23.10.2018 N 14567/04 ФАС.

Отмечает, что из заключения об обстоятельствах дела N 01/04/17 от 23.10.2018 N 14567/04 ФАС также следует, что при проведении проверок нарушен процессуальный порядок ее проведения: акт проверки прибора учета с указанием на плановый и внеплановый порядок ее проведения, а также на основания для проведения указанной проверки обществом "МРСК Урала" не составлялся, в адрес Пахомовой О.И. не направлялся. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 02.11.2018 N 14343/04 установлен факт нарушения процедуры проверки обществом "МРСК Урала" в отношении потребителей электроэнергии, в том числе в отношении ИП Пахомовой О.И. Податель жалобы также ссылается на отсутствие заключения о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.

Истец указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что потребителем ненадлежаще выполнялось техническое обслуживание системы учета, суд не указал, какие конкретно действия потребителя (истца) свидетельствовали о нарушении правил эксплуатации электроустановок и привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

С позиции ИП Пахомовой О.И., судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права путем признания акта экспертизы допустимым доказательством. Отмечает, что обществом "МРСК Урала" направлено заявление в полицию, в результате чего спорный прибор учета был изъят сотрудником полиции и передан в нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) представителю сетевой организации для проведения экспертизы без вынесения соответствующего определения (установлено решением Златоустовского городского округа от 06.07.2018).

С позиции истца, судом не дана оценка следующим обстоятельствам дела:

- в адрес организации, проводившей экспертизу, направлено требование о возврате прибора учета собственнику либо в отдел полиции с целью недопущения нарушения прав Пахомовой О.И., данное требование оставлено без ответа;

- до начала проведения исследования счетчика истцом заявлен отвод обществу ПК "Энергоучет", как заинтересованному лицу, заявлено о нарушении прав ИП Пахомовой О.И. в рамках административного производства;

- экспертиза признана недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а не в рамках административного дела (что указано в определении Челябинского областного суда от 15.10.2018).

В связи с изложенным апеллянт полагает, что экспертное заключение, как доказательство, полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Вдовенко В.В. и Плюхин Д.В. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об изменении динамики потребления, отмечает, что данная динамика потребления составлена на 3 прибора учета, в связи с чем не может подтверждать об увеличении потребления именно спорного прибора учета электроэнергии. Кроме того, в материалы дела представлена ведомость потребления электроэнергии прибора учета электроэнергии (т.2, л.д. 153), из которого следует, что скачка потребления по спорному прибору учета не наблюдается. Представлено заключение ООО "ЭнергоЭскорть" по результатам исследования фактического объема потребляемой электроэнергии мини-прачечной общества "ЦСМ "Созвездие", Златоуст, Ленина 18 (т.2, л.д. 120), с обоснованием объема потребляемой введенной мини-прачечной электроэнергии в месяц.

Апеллянт полагает, что акт авариной брони не является относимым доказательством по делу, поскольку получен третьим лицом - обществом "ЦСМ "Созвездие" 27 июля 2018 года, то есть не в период составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в самом акте авариной брони не указана минимальный расход электроэнергии в размере не менее 9000 кВт-ч, а раздел 2 содержит столбец с указанием максимальной мощности токоприемников аварийной брони, указанная нагрузка является примерной.

Также указывает, что специалистом, заведующим лабораториями Энергетического факультета Южно-Уральского Государственного Университета, Баландиным Геннадием Васильевичем в ходе судебного заседания высказано мнение, что вывод о непригодности прибора учета электроэнергии однозначно сделать нельзя при условии соответствия его метрологических характеристик, специалистом выражено сомнение, что сам потребитель мог осуществить вмешательство в прибор учета, так как пломбы прибора учета не нарушены.

Истец полагает, что поскольку потребителю выдан акт допуска прибора учета электроэнергии от 08.08.02017 обществом "Энергоучет", прибор учета опломбирован обществом "Энергоучет", именно данная организация, а не представитель потребителя - главный энергетик Барышников С.Ю., подписавший акт без замечаний, несет ответственность за все выполненные работ и за допуск электросчетчика.

От истца также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что наличие номерной бирки на приборе учета подтверждается видеозаписью проверки прибора учета.

От общества "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить судебный акт в силе, указывая, что полномочия коммерческого директора общества "ЦСМ Созвездие" Давыдовой С.И. и главного энергетика этого же предприятия Барышникова С.Ю., как представителей потребителя электроэнергии явствовали из обстановки. Указанные лица обеспечили персоналу общества "МРСК Урала" доступ к электроустановкам, системам коммерческого учета и присутствовали лично при проведении проверки. Возражений против проведения проверки и составления акта указанные лица не высказывали, с выявленным нарушением согласились и подписали акт.

С позиции общества "МРСК Урала", экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, записана на видео и приобщена к материалам дела. При проведении проверки 21.03.2018 на предложение сетевой организации о проведении экспертизы представители потребителя отказались, поэтому общество "МРСК Урала" обратилось в ОП МВД России по Златоустовскому ГО с заявлением об изъятии прибора учета для проведения экспертизы по факту предполагаемого внесения несанкционированных изменений, не предусмотренных заводом изготовителем в рамках административного дела.

Третье лицо считает, что факт хищения электроэнергии подтверждается динамикой потребления электрической энергии: потребление в марте 2018 года составляло 5 600 кВт-ч, после составления акта в апреле 2018 увеличилось до 9 632 кВт-ч. Истец предоставил документы о приобретении мини-прачечной, которая потребляет в месяц 1 280 кВт/ч. Даже с учетом потребления мини-прачечной потребление за апрель 2018 увеличилось на 2 743 кВт/ч (9623-1280).

Общество "МРСК Урала" отмечает, что в рассматриваемой ситуации сам по себе факт наличия пломб на спорном учете не является фактором, влекущим вывод об отсутствии безучетного потребления электрической энергии со стороны ИП Пахомовой О.И. Потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица (общества "МРСК Урала") поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица (за исключением общества "МРСК Урала") своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Пахомовой О.И. (потребитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 6316 (далее также - договор; т.1, л.д. 7-11), по условиям которого продавец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема поставляемой по договору электрической энергии определен сторонами в разделе 4 договора.

Цена договора установлена в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1. за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем отчетном периоде.

Оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца:

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца (п. 6.4.1 договора).

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.4.2 договора).

Срок действия договора определен по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора). Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Ленина, д. 18. Данное здание передано истцом по договору аренды обществу "Центр Семейной медицины "Созвездие" (т.1, л.д. 41-43).

В ходе проверки объекта электроснабжения сетевой организацией 21.03.2018 выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу измерительного комплекса (прибора учета), а именно: нарушение правильной работы электросчетчика ЦЭ 6803ВМ7Р32 N 011070090311677 выражающаяся в увеличенном электропотреблении (собственном потреблении электроэнергии электросчетчика) измерительного механизма фазы "В". Ток собственного потребления электросчетчика Iа=0,032; Iв=0,070А; Ic=0,033А. Предполагаемая причина вмешательство (несанкционированное) в работу расчетного прибора учета электроэнергии N 011070090311677. Оттиск пломбы государственного поверителя на корпусе электросчетчика не соответствует нормативному заводскому оттиску. Измерение величины собственного электропотребления электросчетчика ЦЭ6803 В М7Р32 N 011070090311677 осуществлено поверенным (IVкв. 2017) прибором "Энергомонитор3.3". При проведении проверки электросчетчика велась видеосъемка на видеокамеру SAMSUNG, фотофиксация на фотоаппарат FujiFilm XP 90.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.03.2018 N БУ62/1/17/000007 (т.1, л.д. 14, 38-39).

Данный акт составлен в присутствии представителя потребителя -коммерческого директора общества "ЦСМ "Созвездие" Давыдовой С.И., главного энергетика общества "ЦСМ "Созвездие" Барышникова С.Ю., которые в момент проведения проверки находились на объекте истца, обеспечили доступ к прибору учета, участвовали при проведении проверки прибора учета и подписали акт о неучтенном потреблении в графе "представитель потребителя".

В связи с тем, что при обследовании указанного расчетного прибора учета были выявлены признаки некорректной работы, указанный прибор был изъят работником полиции Осипович Е. А. для направления на независимую экспертизу. Прибор учета упакован и опломбирован, о чем свидетельствует видеозапись проведения проверки, ее материальный носитель представлен суду.

Кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.08.2018 по делу N 11а-10579/2018 (т.1,л.д. 99-112) установлено (страница 7 определения), что изъятый электросчетчик помещен в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, прикреплена пояснительная запись. На упаковку были нанесены три пломбы-стикера N 02330603, 02330604, 02330605.

Взамен изъятого установлен новый электросчетчик Энергомера СЕ 303 N 095192692.

Обществом ПК "Энергоучет" 06.04.2018 произведена экспертиза прибора учета ЦЭ 6803В М7Р32 заводской номер 011070090311677, составлено заключение N 045/18, акт N 045/18 (т.1, л.д. 52-57). Экспертиза проводилась в присутствии представителей общества "МРСК Урала", общества "Челябэнергосбыт", потребителя Пахомовой О.И., представителя потребителя Кулагина О.И. В ходе экспертизы велась фотофиксация и видеосъемка (т.1, л.д. 58-59).

Как следует из акта N 045/18, счетчик электрической энергии ЦЭ6803В М7Р32, N011070090311677, год выпуска 2015, к коммерческим расчетам не пригоден.

Внутри счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7Р32, N 011070090311677, год выпуска 2015, обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя (приложение 2), и влияющее на работу счетчика.

Целостность пломбы не нарушена. Оттиск на пломбе четкий, проверить соответствие оттиска на пломбе оттиску клейма поверителя в формуляре невозможно ввиду отсутствия последнего. Определить подлинность пломб не представляется возможным.

Определить степень влияния постороннего устройства невозможно вследствие отсутствия пускового устройства (пульта).

Метрологические характеристики счетчика электрической энергии ЦЭ683В М7 Р32, N 011070090311677, год выпуска 2015, соответствуют требованиям методики проверки.

В связи с изложенными обстоятельствами обществом "МРСК Урала" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии ИП Пахомовой О.И.

ИП Пахомова О.И. 28.03.2018 от арендатора нежилого здания общества ЦСМ "Созвездие" получено письмо от 27.03.2018 N ЗФ-4/705, счет от 26.03.2018 N 6316 общества "Челябэнергосбыт" на сумму 8 017 370 руб.

83 коп., копия акта о безучетном потреблении электроэнергии от 21.03.2018 N БУ 62/1/17/000007.

Обществом "Челябэнергосбыт" 12.04.2018 вынесено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (т.1, л.д. 19).

Объем безучетного потребления электроэнергии за период с 20.07.2017 года по 21.03.2018 определен в объеме 1 458 000 кВт.ч., что в стоимостном выражении составило 8 017 370 руб. 83 коп.

В соответствии с перерасчетом, размер неучтенного потребления составил 6 963 167 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 22).

Обществом "Челябэнергосбыт" выставлен счет-фактура от 31.03.2018 на сумму 6 993 314 руб. 99 коп., в том числе 6 963 167 руб. 76 коп. - стоимость электроэнергии в объеме безучетного потребления, 30 147,23 руб. - стоимость текущего потребления электроэнергии за март 2018 года.

Истец 30.03.2018 направил в адрес общества "Челябэнергосбыт" заявление о несогласии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии (т.1, л.д. 17-18).

Несогласие с действиями общества "Челябэнергосбыт" послужило основанием для обращения ИП Пахомовой О.И. в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.03.2018 N БУ/62/1/17/000007 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, проверка проведена в присутствии уполномоченных представителей истца.

Согласно акту экспертизы при вскрытии счетчика обнаружено постороннее устройство, включенное в цепь счетного механизма, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, влияющее на его работоспособность, что подтверждает безучетное потребление электроэнергии истцом. Суд первой инстанции признал акт экспертизы допустимым доказательством, поскольку прибор учета был изъят сотрудником полиции в связи с препятствием потребителя к его изъятию, опечатан и передан сотруднику сетевой организации для передачи на проведение экспертизы.

Таким образом, выявленные 21.03.2018 с учетом результатов проведенной экспертизы сетевой компанией нарушения являются достаточными для квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств отсутствия со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень не является исчерпывающим.

Применение такого способа защиты, как пресечение действий по начислению задолженности за неучтенную электроэнергию, может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно пункту 2 которых "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений N 442).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, в ходе проверки объекта электроснабжения сетевой организацией 21.03.2018 выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу измерительного комплекса (прибора учета), а именно: нарушение правильной работы электросчетчика ЦЭ 6803ВМ7Р32 N 011070090311677 выражающаяся в увеличенном электропотреблении (собственном потреблении электроэнергии электросчетчика) измерительного механизма фазы "В". Ток собственного потребления электросчетчика Iа=0,032; Iв=0,070А; Ic=0,033А. Предполагаемая причина вмешательство (несанкционированное) в работу расчетного прибора учета электроэнергии N 011070090311677. Оттиск пломбы государственного поверителя на корпусе электросчетчика не соответствует нормативному заводскому оттиску. Измерение величины собственного электропотребления электросчетчика ЦЭ6803 В М7Р32 N 011070090311677 осуществлено поверенным (IVкв. 2017) прибором "Энергомонитор3.3". При проведении проверки электросчетчика велась видеосъемка на видеокамеру SAMSUNG, фотофиксация на фотоаппарат FujiFilm XP 90.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.03.2018 N БУ62/1/17/000007 (т.1, л.д. 14, 38-39).

Обществом ПК "Энергоучет" 06.04.2018 произведена экспертиза прибора учета ЦЭ 6803В М7Р32 заводской номер 011070090311677, составлено заключение N 045/18, акт N 045/18 (т.1, л.д. 52-57). Экспертиза проводилась в присутствии представителей общества "МРСК Урала", общества "Челябэнергосбыт", потребителя Пахомовой О.И., представителя потребителя Кулагина О.И. В ходе экспертизы велась фотофиксация и видеосъемка (т.1, л.д. 58-59).

Как следует из акта N 045/18, счетчик электрической энергии ЦЭ6803В М7Р32, N011070090311677, год выпуска 2015, к коммерческим расчетам не пригоден.

Внутри счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7Р32, N 011070090311677, год выпуска 2015, обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя (Приложение 2) и влияющее на работу счетчика.

Целостность пломбы не нарушена. Оттиск на пломбе четкий, проверить соответствие оттиска на пломбе оттиску клейма поверителя в формуляре невозможно ввиду отсутствия последнего. Определить подлинность пломб не представляется возможным.

Определить степень влияния постороннего устройства невозможно вследствие отсутствия пускового устройства (пульта).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

По смыслу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.03.2018 N БУ62/1/17/000007, зафиксировавший неучтенное потребление электроэнергии, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетике к данной фиксации спорного нарушения - неучтенного потребления электрической энергии (п. 192, 193 Основных положений N 442). При этом акт о неучтенном потреблении электроэнергии рассматривается апелляционным судом в совокупности с представленными в деле заключением N 045/18 и актом N 045/18, которыми установлено нахождение внутри счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7Р32, N011070090311677, год выпуска 2015, постороннего устройства в виде электронной платы, не предусмотренной конструкцией завода-изготовителя и влияющей на работу счетчика.

Истцом в суде первой и апелляционной инстанций не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный акт оформлен с нарушением обязательной процедуры, в отсутствие его представителя, содержит недостоверную информацию.

ИП Пахомова О.И. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что потребителем ненадлежаще выполнялось техническое обслуживание системы учета, суд не указал, какие конкретно действия потребителя (истца) свидетельствовали о нарушении правил эксплуатации электроустановок и привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора. Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы. Наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, свидетельствует о несанкционированном доступе к нему и результатам его измерений, что исключает нормальную эксплуатацию прибора учета и, как следствие, использование результатов его измерений при расчетах.

В соответствии с представленным обществом "Энергомера" отзывом на исковое заявление (т.3, л.д. 25-26) завод изготовитель прибора учета подтверждает, что обнаруженное при проверке неизвестное устройство не предусмотрено конструкторской документацией завода изготовителя. Счетчик ЦЭ6803В 1 23ОВ 1-7,5 А 3ф.4пр. М7Р32 с зав. N 011070090311677 2015 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации. Каждый счетчик при выпуске из производства проходит проверку ОТК и подвергается поверке организацией аккредитованной на право поверки в установленном порядке. По результатам поверки на свинцовую пломбу, установленную на счетчик, и в формуляр наносится оттиск клейма поверки. На свинцовую пломбу оттиск клейма поверки наносится путем деформации пломбы специальным устройством. Перед установкой пломбы гос. поверителя, каждый счетчик проходит проверку на предмет соответствия требованиям конструкторской документации и соответствия техническим условиям. Также завод сообщил, что при выпуске счетчика устанавливалась номерная бирка, которая является дополнительным индикатором вскрытия счетчика, однако в экспертном заключении N 045/18 информация о номерной бирке отсутствует. В соответствии с гарантийными обязательствами общества "Энергомера", изложенными в п. 4.2 формуляра к паспорту, гарантийный срок эксплуатации прибора учета составляет 4 года с даты его выпуска. Таким образом, на 21.03.2018 прибор учета находился на гарантии завода-изготовителя. В связи с вмешательством в конструкцию счетчика, спорный счетчик не соответствует техническим условиям не пригоден к эксплуатации, гарантийные обязательства на счетчик не распространяются.

Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком не было сделано. ИП Пахомовой О.И. в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия её вины в нахождении в приборе учета посторонней платы не представлено, причина появления такой платы не обоснована.

Ссылка истца на то, что поскольку потребителю выдан акт допуска прибора учета электроэнергии от 08.08.02017 обществом "Энергоучет", прибор учета опломбирован обществом "Энергоучет", именно данная организация несет ответственность за все выполненные работы и за допуск электросчетчика, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной, поскольку исходя из положений пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил N 6, а также норм Основных положений N 442, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что согласно пункту 4.6.2 договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 63потребитель обязан обеспечить техническое обслуживание системы учета, находящейся на его балансе, квалифицированным собственным персоналом либо организацией. Также ответчик в силу пункта 4.6.2.1 обеспечивает надлежащий учет потребляемой энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения указанных условий договора у истца имеется квалифицированный персонал для обеспечения сохранности, целостности, исправности приборов учета, а именно главный энергетик Барышников С.Ю., подписавший акт о неучтенном потреблении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений пломб на спорном приборе учета приняты судом апелляционной инстанции во внимание, однако с учетом доказанности факта нахождения инородного устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, внутри прибора учета, факт безучетного потребления электроэнергии истцом признается судом апелляционной инстанции установленным.

Кроме того, в соответствии с представленными в суд первой инстанции пояснениями общества ПК "Энергоучет" (т.3, л.д. 67-69), которое проводило экспертизу, целые пломбы на счетчике не исключают возможность вмешательства в работу прибора учета, так как на сегодняшний день имеются случаи вскрытия счетчика без видимых механических повреждений счетчика и самих пломб, а также подделки пломб. Тем более, что в комплект к счетчикам электрической энергии производства АО "Электротехнические заводы "Энергомера" входят запасные пломбы-заготовки для опломбировки.

С позиции ИП Пахомовой О.И., судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права путем признания акта экспертизы допустимым доказательством. Отмечает, что обществом "МРСК Урала" направлено заявление в полицию, в результате чего спорный прибор учета был изъят сотрудником полиции и передан в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ представителю сетевой организации для проведения экспертизы без вынесения соответствующего определения (установлено решением Златоустовского городского округа от 06.07.2018).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критического отношения к представленным в материалах дела заключению N 045/18 и акту N 045/18 общества ПК "Энергоучет", которыми установлено нахождение внутри счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7Р32, N011070090311677 постороннего устройства.

Как указывалось ранее, в ходе проведения 21.03.2018 сетевой организацией обществом "МРСК Урала" проверки на объекте электроснабжения ИП Пахомовой О.И. в связи с выявлением при обследовании расчетного прибора учета признаков некорректной работы указанный прибор был изъят работником полиции Осипович Е.А. для направления на независимую экспертизу.

Прибор учета упакован и опломбирован, о чем свидетельствует видеозапись проведения проверки, ее материальный носитель представлен суду.

Кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.08.2018 по делу N 11а-10579/2018 (т.1,л.д. 99-112) установлено (страница 7 определения), что изъятый электросчетчик помещен в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, прикреплена пояснительная запись. На упаковку были нанесены три пломбы-стикера N 02330603, 02330604, 02330605.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.08.2018 по делу N 11а-10579/2018 (т.1, л.д. 99-112), оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 15.10.2018 по делу N 4ас-2952-2/2018 (т.2, л.д. 85-91), решение Златоустовского городского округа от 29.05.2018 в части признания незаконными действия участкового уполномоченного ИПДН Отдела полиции "Горный" отдела МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Осиповича Евгения Александровича по передаче 21 марта 2018 года изъятого в рамках административного дела, возбужденного 21 марта 2018 года по ст.7.19 КоАП РФ, электросчётчика ЦЭ 6803В М7 Р32 (заводской номер 011070090311677) сотруднику ОАО "МРСК Урала-Челябэнерго" отменено. По административному делу в указанной части принято новое решение. В удовлетворении требований Пахомовой Ольги Игоревны к участковому уполномоченному ИПДН Отдела полиции "Горный" Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Осиповичу Евгению Александровичу о признании незаконными действий по передаче 21 марта 2018 года изъятого в рамках административного дела, возбужденного 21 марта 2018 года по ст.7.19 КоАП РФ, электросчётчика ЦЭ 6803В М7 Р32 (заводской номер 011070090311677) сотруднику ОАО "МРСК Урала-Челябэнерго" - отказано.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судом общей юрисдикции установлено соответствие требованиям закона действий работника полиции Осипович Е.А. по изъятию прибора учета истца и передаче прибора учета сетевой организации.

Решением Златоустовского городского округа от 06.07.2018 по делу N 12-171/2018 (т.1, л.д. 19-22), на которое ссылается податель жалобы, отменено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Осипович Е.А., однако наличие признаков нарушений КоАП РФ в действиях Осипович Е.А. данным решением не устанавливалось.

В связи с изложенным ссылка истца на то, что в адрес организации, проводившей экспертизу, направлялось требование о возврате прибора учета собственнику либо в отдел полиции с целью недопущения нарушения прав Пахомовой О.И., отклоняется апелляционным судом, поскольку у общества ПК "Энергоучет" отсутствовали основания для передачи истцу изъятого в установленном порядке прибора учета.

Довод апеллянта о том, что до начала проведения исследования счетчика истцом заявлен отвод обществу ПК "Энергоучет", как заинтересованному лицу, заявлено о нарушении прав ИП Пахомовой О.И. в рамках административного производства, также подлежит отклонению, поскольку довод о заинтересованности общества ПК "Энергоучет" при проведении экспертизы истцом надлежащим образом не доказан, о назначении по делу судебной экспертизы ИП Пахомовой О.И. в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также указывает, что экспертиза признана недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а не в рамках административного дела, что указано в определении Челябинского областного суда от 15.10.2018.

Между тем в определении Челябинского областного суда от 15.10.2018 по делу N 4ас-2952-2/2018 (т.2, л.д. 85-91) не содержится каких-либо выводов об ошибочности проведенной обществом ПК "Энергоучет" экспертизы прибора учета истца по существу исследования или невозможности использования результатов данного заключения при рассмотрении спора о безучетном потреблении электроэнергии ИП Пахомовой О.И. в арбитражных судах.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Вдовенко В.В. и Плюхин Д.В. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления рассматривает заключение N 045/18 и акт N 045/18 общества ПК "Энергоучет" в качестве иных доказательств по делу, устанавливающих допущенные потребителем электрической энергии (истцом) нарушения в организации надлежащей работы и обеспечении соответствия установленным требованиям приборов учета электроэнергии на объекте ИП Пахомовой О.И.

Истцом выводы заключения N 045/18 и акта N 045/18 не оспорены, о назначении судебной экспертизы, как указывалось ранее, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присутствие при проверке коммерческого директора Давыдовой С.И., главного инженера Барышникова С.Ю. - работников общества "ЦСМ "Созвездие" не подтверждает факт представления интересов самого потребителя - ИП Пахомовой О.И., рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как следует из материалов дела, акт от 21.03.2018 N БУ62/1/17/000007 составлен в присутствии представителей потребителя - коммерческого директора общества "ЦСМ "Созвездие" Давыдовой С.И., главного энергетика общества "ЦСМ "Созвездие" Барышникова С.Ю., которые в момент проведения проверки находились на объекте истца, обеспечили доступ к прибору учета, находились при проведении проверки и подписали акт в графе "представитель потребителя".

У представителей сетевой организации, проводивших проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лиц, допустивших их к прибору учета электрической энергии, установленного у истца. При этом представители потребителя подписав акт в графе "представитель потребителя", подтвердили свои полномочия представлять интересы истца.

Таким образом, полномочия представителей истца явствовали из обстановки.

Поскольку в настоящем случае проверка прибора учета произведена с участием уполномоченных представителей ИП Пахомовой О.И., суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о предстоящей проверке прибора учета.

Так, Основные положения N 442 предусматривают необходимость уведомления потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки только для обеспечения доступа к прибору учета (пункт 177 Основных положений).

При условии, что представители потребителя присутствовали при проверке, обеспечили доступ к прибору учета представителям сетевой организации, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ИП Пахомовой О.И. о проведении проверки не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах следует отклонить доводы ИП Пахомовой О.И. о допущенные сетевой организацией нарушениях при проведении проверки со ссылкой на заключение Управления Федеральной антимонопольной службы об обстоятельствах дела N 01/04/17 от 23.10.2018 N 14567/04 ФАС, поскольку указанные истцом доводы при рассматриваемых обстоятельствах не могут служить основанием для признания акта безучетного потребления электроэнергии ненадлежащим доказательством.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно принял во внимание динамику потребления электрической энергии, согласно которой потребление в марте 2018 г. составляло 5600 кВт-ч, после составления акта в апреле 2018 г. увеличилось до 9 632 кВт-ч. (т.3, л.д. 50).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что данная динамика потребления составлена на 3 прибора учета, в связи с чем не может подтверждать об увеличении потребления именно спорного прибора учета электроэнергии.

Между тем в материалах дела представлена динамика потребления электроэнергии истцом с разделением на приборы учета (т.3, л.д. 90-92), которая также свидетельствует о росте потребления. Так, например, в апреле 2017 года объем потребления истца по офису 1 составлял 1 200 кВт-ч, в апреле 2018 года после установки нового прибора учета - 2 640 кВт-ч.

Доводы подателя жалобы о введенной в эксплуатацию в данной период мини-прачечной совокупность вышеизложенных обстоятельств по настоящему делу не опровергает.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в соответствии с актом, замечаниям к акту согласования технологий и аварийной брони, минимальный расход электрической энергии не может быть меньше примерно 9000 кВт*Ч. (т.3, л.д. 56-60).

Истец, не соглашаясь с данным выводом, указывает, что акт авариной брони не является относимым доказательством по делу, поскольку получен третьим лицом - обществом "ЦСМ "Созвездие" 27 июля 2018 года, то есть не в период составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в самом акте авариной брони не указана минимальный расход электроэнергии в размере не менее 9000 кВт-ч.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный акт авариной брони является косвенным доказательством занижения объема электропотребления истцом в период до составления акта о безучетном потреблении, которое оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами. Минимальный расход электроэнергии в размере не менее 9000 кВт-ч следует из представленных в акте согласования технологий и аварийной брони сведений о суточном электропотреблении.

Ссылка истца на пояснения специалиста Баландина Геннадия Васильевича выводы представленного в деле заключения общества ПК "Энергоучет" не опровергает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу N А76-12920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева