Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 16АП-3975/15

г. Ессентуки

05 августа 2019 г.

Дело N А63-3682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от Пожидаева Ю.Н.: представитель Ковалева Е.С. (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сычевой В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-3682/2011 (судья Пекуш Т.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Пожидаева Ю.Н. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комби-Сервис" (ИНН 2605013256, ОГРН 1032601491768),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комби-Сервис" (далее - должник, ООО "Комби-Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2011 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-3682/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомбиСервис".

Определением суда от 18.08.2011 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2011) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сычева В.В.

Решением суда от 28.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2011) ООО "Комби-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Сведения об открытии в отношении ООО "Комби-Сервис" процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сычевой В.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "Комби-Сервис" Пожидаева Юрия Николаевича (далее - ответчик, бывший руководитель, Пожидаев Ю.Н.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пожидаева Юрия Николаевича в конкурсную массу ООО "Комбисервис" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 798 700 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Пожидаева Ю.Н. и банкротством должника, суд не усматривает оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Между тем, ввиду того, что совершение спорной сделки привело к ухудшению финансового состояния должника имеются основания для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Пожидаева Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Пожидаева Ю.Н. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-3682/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Комби-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2003. Основными видами деятельности должника является производство санитарно-технических работ, оптовая и розничная торговля, оказание коммерческо-посреднических услуг физическим и юридическим лицам, установка, ремонт и обслуживание бытового оборудования.

Руководителем должника и его единственным учредителем (участником) до даты открытия конкурсного производства являлся Пожидаев Ю.Н.

Определением суда от 28.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комби-Сервис"; определением от 15.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 28.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр и учтенных за реестром, составил 4 563 721 руб. 68 коп. Размер задолженности по текущим обязательствам составил 1 696 444 руб. 11 коп.

Указанные требования, а также текущие обязательства не погашены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение ответчиком в период с 2010 по 2012 договоров купли-продажи транспортных средств, а также непередачу указанных договоров управляющему, обратился в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом суд учитывает, что общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд также учитывает, что действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, следует, что преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Однако, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве имели место в 2010-2012 года, следовательно, в данной ситуации указанная норма подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) под контролирующим должника лицом признается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника. Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делу входит определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признание арбитражным судом или объявление должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями данных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, конкурсный управляющий ссылается на заключение Пожидаевым Ю.Н. договоров купли-продажи автотранспортных средств.

Так, вступившем в законную силу определением суда от 10.08.2015 признаны недействительными сделки: договор купли продажи транспортного средства от 01.11.2011, заключенный между ООО "Комби-Сервис" и Никиташиным О.Е. (АФ-77Р1ВJ 2006 года выпуска, государственный номер Р854JV26); договор купли продажи транспортного средства от 21.03.2012, заключенный между ООО "Комби-Сервис" и Никиташшиным О.Е. (ХОНДА СР-В 2008 года выпуска, государственный номер В656ММ26); договор купли продажи транспортного средства от 28.09.2012, заключенный между ООО "Комби-Севрвис" и Пономаревым Е.В. (ИЖ2717230 2005 года выпуска, государственный номер Р151МН26); договор купли продажи транспортного средства от 05.10.2012, заключенный между ООО "Комби-Сервис" и Пожидаевым А.Н. (ВАЗ 321101 2006 года выпуска, государственный номер Р436МУ26). Применены последствия недействительности сделок, в частности, суд обязал Пономарева Е.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль ИЖ-2717230, 2005 года выпуска, государственный номер Р151МН26; взыскал с Никиташина О.Е. в пользу должника 950 000 руб. в счет оплаты автомобилей АФ-77Р1ВJ, 2006 года выпуска, и Хонда СРВ-В 2008 года выпуска; взыскал с гражданина Пожидаева А.Н. в пользу должника 80 000 руб. в счет оплаты автомобиля ВАЗ 21101 2006 года выпуска. Принят отказ конкурсного управляющего от требований в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3307 1993 года выпуска, государственный номер Р666ОМ26 от 28.03.2012, производство по заявлению в данной части прекращено.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения ООО "Комби - Сервис" в лице руководителя Пожидаева Ю.Н. 01.11.2011 заключен договор купли-продажи автомобиля АФ-77Р1ВJ, 2006 года выпуска, принадлежащего должнику на праве собственности, с Никиташиным О.Е. В договоре стороны определили стоимость автомобиля в размере 295 000 рублей, указав на факт полной оплаты по договору до его подписания. Доказательств фактической оплаты в пользу ООО "Комби-Сервис" в материалах дела не имеется. Из выписки движений по счету должника, открытом в ОАО "Сбербанк России", за 2011 год не усматривается поступлений средств в счет оплаты по договору купли-продажи.

Суд пришел к выводу о безвозмездном выбытии имущества должника в результате совершения данной оспариваемой сделки.

В период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства бывшим руководителем ООО "Комби-Сервис" Пожидаевым Ю.Н. от имени должника были подписаны договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ООО "КомбиСервис" на праве собственности.

Так, 31.03.2012 Пожидаевым Ю.Н. подписан договор купли-продажи транспортного средства: Хонда СР-В 2008 года выпуска государственный номер В656ММ26, согласно условиям которого автомобиль был продан Никиташину О.Е. по цене 750 000 рублей. Регистрация смены собственника произведена 21.03.2012. Однако документов, подтверждающих факт поступления денежных средств ООО "Комби-Сервис" не имеется.

28.09.2012 Пожидаев Ю.Н. подписал от имени должника договор купли-продажи транспортного средства: ИЖ 2717-230, 2005 года выпуска, государственный номер Р151МН26 с гражданином Пономаревым Е.В. Согласно условиям договора цена транспортного средства составила 10 000 рублей. Факт смены собственника ООО "КомбиСервис" на Пономарева Е.В. подтверждается информацией, предоставленной МРЭО ГИБДД г.Светлограда. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты транспортного средства в пользу должника.

05.10.2012 бывший руководитель ООО "Комби-Сервис" подписал договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 321101, 2006 года выпуска, государственный номер Р436МУ26, принадлежащего на праве собственности должнику, с гражданином Пожидаевым А.Н. Условиями договора цена транспортного средства была определена 10 000 рублей. Факт передачи автомобиля покупателю и регистрация смены собственника подтверждается документами государственного регистрирующего органа, представленными в материалы дела. Доказательств фактической оплаты транспортного средства в пользу должника в материалы дела не представлено.

Договоры купли-продажи автомобиля Хонда СР-В, 2008 года выпуска от 21.03.2012, автомобиля ИЖ-2717230, 2005 года выпуска от 28.09.2012, автомобиля ВАЗ-321101, 2006 года выпуска от 05.10.2012 подписаны от имени ООО "Комби-Сервис" бывшим руководителем Пожидаевым Ю.Н., полномочия которого, в силу требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, прекратились с даты принятия решения о признании должника банкротом, то есть с 28.12.2011.

Суд пришел к выводу, что указанные договоры, подписанные неуполномоченным лицом со стороны должника, не соответствуют требованиям закона, являются недействительными сделками.

Договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, государственный номер Р666ОМ26, реализован по договору от 16.08.2011 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Комби-Сервис", по результатам проведенных ООО "РК-Торг" торгов. Средства от продажи транспортного средства поступили в бюджет в счет исполнения обязательств должника, и соразмерны действительной стоимости автомобиля. В связи с чем, конкурсный управляющий отказал от требований в части данного договора.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 22.09.2010 по отчуждению транспортного средства MAZDA CX 7, 2008 года выпуска, отказано.

Из представленного ответа Благодарненского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Ставропольскому краю от 17.06.2013 следует, что транспортные средства ГАЗ-2752, 2006 года выпуска, ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, ГАЗ370580, 2007 года выпуска реализованы в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Комби-Сервис".

Из материалов дел следует, что основными видами деятельности ООО "Комби-Сервис" являются: производство санитарно-технических работ, оптовая и розничная торговля, оказание коммерческо-посреднических услуг физическим и юридическим лицам, установка, ремонт и обслуживание бытового оборудования. Данное обстоятельство, подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что указанные транспортные средства являлись необходимыми для ведения хозяйственной деятельности ООО "Комби-Сервис", что от наличия, либо отсутствия этого имущества зависела возможность функционирования предприятия в целом, с учетом целей его деятельности, не представлено. Кредиторская задолженность сформировалась и при наличии указанного имущества у должника до 2011 года.

При этом три сделки из поименованных в заявлении сделок совершены в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, по результатам проведенных торгов по реализации его имущества; одна сделка совершена в процедуре наблюдения и три сделки совершены в процедуре конкурсного производства.

По состоянию на 30.06.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 11 228 000 руб., на 30.12.2010 - 18 209 000 руб., на 30.06.2011 - 10 881 000 руб., на 30.10.2011 - 10 881 000 руб. В состав основных средств включены здания, помещения, сооружения, машины и оборудование, транспортные средства, прочие виды основных средств.

На дату открытия у должника имелось иное ликвидное имущество - нежилые помещения и земельные участки под ними, а также станки, инструменты и оргтехника. Данное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано с торгов.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по реализации имущества, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могли привести к банкротству должника, поскольку ООО "Комби-Сервис" до продажи транспортных средств обладало внешними признаками банкротства, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Пожидаева Ю.Н. и банкротством должника.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Пожидаева Ю.Н. к субсидиарной ответственности не имеется.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 4 пункта 23 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, в силу приведенной нормы в случае выводов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени должника сделок либо о том, что причиненный вред не является существенным, судам надлежит проверить, допустило ли контролирующее должника лицо действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обращался в суд с заявлениями о признании недействительными ряда сделок должника.

Указанные сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, а именно: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 признаны недействительными договор купли продажи транспортного средства от 01.11.2011, заключенный между ООО "Комби-Сервис" и Никиташиным О.Е. (АФ-77Р1ВJ, 2006 года выпуска, государственный номер Р854JV26); договор купли продажи транспортного средства от 21.03.2012, заключенный между ООО "Комби-Сервис" и Никиташиным О.Е. (ХОНДА СР-В, 2008 года выпуска, государственный номер В656ММ26); договор купли продажи транспортного средства от 28.09.2012, заключенный между ООО "Комби-Севрвис" и Пономаревым Е.В. (ИЖ 2717230, 2005 года выпуска, государственный номер Р151МН26); договор купли продажи транспортного средства от 05.10.2012, заключенный между ООО "Комби-Сервис" и Пожидаевым А.Н. (ВАЗ 321101 2006 года выпуска, государственный номер Р436МУ26). Применены последствия недействительности сделок, в частности, суд обязал Пономарева Е.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль ИЖ-2717230, 2005 года выпуска, государственный номер Р151МН26; взыскал с Никиташина О.Е. в пользу должника 950 000 руб. в счет оплаты автомобилей АФ-77Р1ВJ, 2006 года выпуска, и Хонда СРВ-В 2008 года выпуска; взыскал с гражданина Пожидаева А.Н. в пользу должника 80 000 руб. в счет оплаты автомобиля ВАЗ 21101 2006 года выпуска. Договор купли-продажи автомобиля АФ-77Р1ВJ от 01.11.2011 заключен в процедуре наблюдения. Данный договор заключен без одобрения временного управляющего и на безвозмездной основе.

Договоры купли-продажи транспортного средства Хонда СР-В, 2008 года выпуска от 31.03.2012, купли-продажи транспортного средства ИЖ 2717-230, 2005 года выпуска от 28.09.2012 и купли-продажи транспортного средства ВАЗ 321101, 2006 года выпуска от 05.10.2012 совершены в процедуре конкурсного производства неуполномоченным лицом и при отсутствии фактической оплаты реализуемых автомобилей, т.е. безвозмездно.

Пономаревым Е.В. в конкурсную массу должника возвращен автомобиль ИЖ2717230, 2005 года выпуска. Данный автомобиль реализован в рамках утвержденных собранием кредиторов Типовых положений о его реализации. С покупателем заключен договор купли-продажи от 11.12.2015, оплата по договору произведена в полном объеме.

Дебиторская задолженность физических лиц Пожидаева А.Н. и Никиташина О.Е. в размере 1 030 000 руб. в рамках исполнительного производства не взыскана.

Решением собрания кредиторов утвержден порядок продажи дебиторской задолженности физических лиц Пожидаева А. Н. и Никиташина О. Е.

Первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

По результатам повторных торгов, состоявшихся 06.07.2018, победитель торгов признано ООО "АПП". С указанным лицом заключен договор купли-продажи прав требования 10.07.2018. Цена договора определена сторонами в размере 231 300 руб. Оплата покупателем произведена в полном объеме.

Таким образом, общий размер неполученных кредиторами ООО "Комби-Сервис" денежных средств по признанным судом недействительным сделкам составляет 798 700 руб., исходя из расчета: 1 030 000 руб. - 231 300 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Совершая вышеназванные сделки Пожидаев Ю.Н. не мог не знать, что тем самым ущемляется права кредиторов должника, т.к. по общему правилу сделки заключаются в интересах возглавляемого общества и в целях извлечения прибыли. При этом, в силу основных видов деятельности общества и пункта 1 статьи 50 ГК РФ общество является коммерческой организацией. В результате сделки по реализации спорного имущества причинен ущерб имущественным правам кредиторов ООО "Комби-Сервис", поскольку в результате совершения сделок по реализации активы должника (Хонда СР-В 2008 года выпуска, ВАЗ 321101 2006 года выпуска, АФ-77Р1ВJ, 2006 года выпуска) выбыли безвозмездно, а последующее признание данных сделок недействительными и реализация право требования к физическим лицам позволило получить в конкурсную массу только 231 300 руб. из 1 030 000 руб.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Пожидаева Ю.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 798 700 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с руководителя должника убытки в размере 798 700 руб. и отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но, при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-3682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов