Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8407/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А07-11894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Аллы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу N А07-11894/2016 об отказе в освобождении (отстранении) внешнего управляющего (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИФЖС-СНАБ" Иванов С.Ю. (паспорт, доверенность от 26.07.2019);

внешнего управляющего Паршина Сергея Николаевича - Трофимова О.Ю. (паспорт, доверенность от 14.07.2017).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-11894/2016 о признании ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" (далее - ЗАО "Башкирский инвестиционный дом", должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Паршин Сергей Николаевич (далее - Паршин С.Н.), в отношении ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Паршин С.Н.

На рассмотрение суда первой инстанции поступили заявления Ивановой Аллы Дмитриевны, Ерошенко Владислава Александровича, Латыпова Искандера Нурисламовича (далее - заявители) об отстранении (освобождении) арбитражного управляющего Паршина С.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Башкирский инвестиционный дом".

Судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Ивановой А.Д., Ерошенко В.А., Латыпова И.Н. об отстранении (освобождении) арбитражного управляющего Паршина С.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Башкирский инвестиционный дом".

Определением от 07.05.2019 в удовлетворении заявлений отказано (т.1, л.д.220-224).

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванова А.Д. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, освободить Паршина С.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и утвердить внешним управляющим Васильеву Е.Н. Ссылаясь на абзац 5 пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве в обоснование доводов жалобы Иванова А.Л. указала, что для принятия решения об отстранении внешнего управляющего конкурсным кредиторам требуется указать лишь основание для освобождения внешнего управляющего, а не доказывать наличие такого основания при принятии этого решения.

Доводы суда первой инстанции о том, что кредиторами (заявителями) не пояснено и не мотивировано, почему при замечаниях к плану внешнего управления на собрании кредиторов сразу же принято кардинальное решение по освобождению внешнего управляющего, а не предоставлено время для доработки плана внешнего управления при наличии замечаний к последнему, не имеет правового значения, поскольку не основан на нормах Закона о банкротстве, регулирующих порядок освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

От Кредиторов поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзывов ООО "ИФЖС-СНАБ", Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, внешнего управляющего Паршина С.Н., поскольку не исполнена обязанность по их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "ИФЖС-СНАБ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 в отношении общества "Башкирский инвестиционный дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Паршин С.Н.

06.11.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Башкирский инвестиционный дом", в собрании кредиторов принимали участие 125 конкурсных кредиторов общества с общей суммой требований 254 323 342,49 рублей, что составляло 61,96 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов должника включала следующие основные вопросы:

1. Утверждение Плана внешнего управления;

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей;

3. Проведение мероприятий по оценке всего имущества;

4. Проведение мероприятий по погашению неисполненных обязательств участников строительства.

По первому вопросу повестки дня принято решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего, основание - отсутствие в плане мер восстановления платежеспособности должника, выбрать кандидатуру внешнего управляющего - Васильеву Е.Н., СРО ААУ "Евросиб".

По второму вопросу повестки дня решение не принято.

По третьему вопросу повестки дня - провести оценку имущества, подлежащего реализации.

По четвертому вопросу повестки дня решение не принято.

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов от 06.11.2018 в совокупности с бездействием внешнего управляющего Паршина С.Н. является основанием для его отстранения, обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в отстранении арбитражного управляющего Паршина С.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Башкирский инвестиционный дом", суд первой инстанции указал на недоказанность заявителями недобросовестности действий, бездействия внешнего управляющего, напротив, арбитражным управляющим Паршиным С.Н. представлены доказательства выполнения мероприятий, предусмотренных Законом. При этом, суд указал, что само по себе принятие собранием кредиторов решения от 06.11.2018 об освобождении внешнего управляющего и выборе новой кандидатуры не является основанием для автоматического освобождения внешнего управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения внешнего управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Несоблюдение указанных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными, при этом предусмотренный в названных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим разработан план внешнего управления, 06.11.2018 состоялось собрание кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления.

В разделе 4 плана внешнего управления предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества; обжалование сделок должника; сдача имущества должника в аренду; привлечение заемных денежных средств.

В период исполнения обязанностей внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника с 17.09.2018 по 06.12.2018, в ходе которой установлено, что фактически у должника имеются следующие активы: основные средства на сумму 8 330 159.02 руб.; имущество, находящееся в залоге, на сумму 9 838 675.25 руб.; земельные участки па сумму 58 100 099.61 руб. (находящиеся в собственности должника, на которых расположены объекты незавершенного строительства); запасы (ТМЦ) на сумму 74 490.65 руб.

В связи с тем, что у должника отсутствуют собственные средства для завершения строительства, и на протяжении более 10 лет должник не мог самостоятельно окончить строительство жилых домов, внешним управляющим ведется работа по поиску нового застройщика для передачи прав и обязательств новому застройщику, изъявившему намерение стать приобретателем в соответствии с законодательством о банкротстве.

В указанных целях внешним управляющим велись переговоры с ООО ГК "Первый трест", ООО "Развитие", ООО ГК ПСК-6, Госстрой по РБ, Администрацией городского округа г. Уфа.

Внешним управляющим инициированы собрания участников строительства литер 10, 13, 35. С целью подготовки заключения внешнего управляющего ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" о возможности/ невозможности передачи объектов незавершенного строительства участникам строительства проведена оценка прав застройщика на объекты незавершенного строительства литер 10, 13, 35 и земельные участки.

Из ответа Отдела Градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа следует, что по информации УЗИО г.Уфы по договорам аренды N 637-13, 638-13 земельных участков имеется задолженность, основания внесения изменений в разрешение на строительство N02-РШ03308000-324Ж-2009 в части продления срока действия отсутствуют.

Постановлениями УФССП по РБ от 18.04.2019 отменены запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Кроме того, внешним управляющим проводится также инвентаризация дебиторской задолженности, направлены претензионные письма, в арбитражный суд направлено ходатайство к бывшему руководителю Аминову И.А. об истребовании документации должника.

Проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период процедуры внешнего управления Паршиным С.Н. выполнялись необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе разработка плана внешнего управления, проведение собрания кредиторов, проведение инвентаризации имущества, поиск нового застройщика для передачи прав и обязанностей, ведение переговоров.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции согласен, поскольку указанные мероприятия подтверждаются материалами дела, а также были проведены внешним управляющим исключительно в интересах должника.

Согласно абзаца 4 части 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Собранием кредиторов ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" от 06.11.2018 принято решение об освобождении внешнего управляющего Паршина С.Н. и предложении суду для утверждения иную кандидатуру арбитражного управляющего.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе принятие собранием кредиторов решения об освобождении и выборе новой кандидатуры не является основанием для автоматического и немедленного освобождения внешнего управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Вопрос освобождения и утверждения нового внешнего управляющего подлежит рассмотрению судом с оценкой оснований принятия такого решения собранием кредиторов, т.е. именно при рассмотрении вопроса об освобождении исследуются и оцениваются доказательства, положенные в основу принятия такого решения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Паршиным С.Н. обязанностей внешнего управляющего должника, суду не представлено.

Сам по себе факт не утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления не является основанием для освобождения Паршина С.Н. об исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Башкирский инвестиционный дом".

Из обстоятельств дела усматривается, что внешним управляющим предпринимаются действия по взысканию дебиторской задолженности, об истребовании документации должника, инвентаризация имущества должника, разработка плана внешнего управления, проведение собрания кредиторов, поиск нового застройщика для передачи прав и обязанностей, ведение переговоров. Каких-либо доказательств о совершении внешним управляющим незаконных действий (бездействия) суду не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу N А07-11894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Аллы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев