Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-5967/19

город Владимир

6 августа 2019 г.

Дело N А38-545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торбеева Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2019 по делу N А38-545/2016, принятое судьей Шевелевой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Вэрба" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - ФНС России) с заявлением о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и на средства, поступившие на корреспондентские счета банка, на имя Торбеева А.В., и на иное имущество на общую сумму 1 546 097 153 руб. 56 коп., принадлежащее Торбееву А.В., а также в виде запрета ИФНС России по г. Йошкар-Оле осуществлять любые регистрационные действия, связанные с переходом, изменением размера долей в уставном капитале организаций, где Торбеев А.В. является учредителем.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.04.2019 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части, приняв меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего Общества о привлечении Торбеева А.В. к субсидиарной ответственности и наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее гражданину Торбееву А.В., в пределах суммы долга 1 560 581 878 руб.; в остальной части предъявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Торбеев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер содержит лишь ссылки на нормы и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, краткое указание на состав правонарушения, вменяемое Торбееву А.В., а также ссылку на возможность принятия Торбеевым А.В. мер к сокрытию, отчуждению имущества, однако каких-либо доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

Полагает, что не может служить достаточным доказательством противоправного поведения Торбеева А.В. факт отчуждения двух квартир, расположенных по адресам: улица Васильева, дома 5-8, город Йошкар-Ола, Республика Марий Эл; улица Логинова, дома 1-35, город Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, поскольку указанные действия направлены на изменение жилищных условий родителей, супруги и несовершеннолетних детей Торбеева А.В. и не имели цели сокрытия имущества в случае обращения на него взыскания.

Торбеев А.В. считает, что судом первой инстанции не установлено, а уполномочным органом не доказано наличие в рассматриваемом случае совокупности всех необходимых и достаточных условий, необходимых для принятия спорных обеспечительных мер, в том числе не обоснованы связанность мер с Торбеевым А.В., в отношении которого заявлено ходатайство об исключении требования, их соразмерность, направленность на предотвращение причинения ущерба, а также потенциальное затруднение исполнения судебного акта в случае их непринятия. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт не является разумным и обоснованным, имеет явно выраженный дисбаланс интересов как должника, так и его кредиторов, а также не достигает целей предотвращения причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба и явно не сохраняет существующее положение сторон.

Кроме того, Торбеев А.В. указывает на то, что его доводы не были заслушаны в судебном заседании и оценены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182 и 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

ФНС России, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает, что Торбеев А.В., в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться денежными средствами, в случае их поступления на расчетные счета. Полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества Торбеева А.В. Отмечает, что реализация и возможная реализация оставшегося имущества Торбеевым А.В. в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке и ущемлению прав кредиторов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ФНС России, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Кодекса, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Торбееву А.В. в пределах суммы субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, отказав в остальной части.

Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, направленных на уменьшение имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

Ссылка Торбеева А.В. на то обстоятельство, что его доводы не были заслушаны в судебном заседании и оценены судом первой инстанции в предусмотренном пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве порядке, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены определения суда, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 Кодекса.

По смыслу приведенных разъяснений, разрешение вопроса об обеспечительных мерах в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть разрешено судом двумя способами: 1) без извещения заинтересованных лиц; 2) в судебном заседании.

Данные разъяснения направлены в первую очередь на обеспечение дополнительных гарантий контролирующих должника лиц, которые являются физическими лицами, что сопряжено с особенностями их извещения.

В отличие от юридических лиц, адреса которых относятся к публичной информации, извещение физических лиц занимает длительное время и зачастую требует направления запросов в государственные органы.

Таким образом, именно для соблюдения прав физических лиц, являющихся должниками, и были введены указанные разъяснения, которые предусматривают необходимость наличия ходатайства участвующего в деле лица о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Между тем, материалы дела не содержат ходатайства о проведении судебного заседания с извещением заинтересованных лиц.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Кодексом и Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда рассматривать подобные заявления исключительно в рамках судебного заседания.

Между тем, если необходимость в этом имеется, суд вправе назначить судебное заседание и рассмотреть заявление в рамках судебного заседания с извещением заинтересованных лиц.

Однако, Торбеев А.В. не обосновал необходимость назначения судебного заседания при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, не заявил ходатайств, в том числе и в суде апелляционной инстанции, разрешение которых возможно было только в рамках судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение заявления по правилам Кодекса и Закона о банкротстве без проведения судебного заседания не привело к процессуальным нарушениям и принятию незаконного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просил исключить требования к Торбееву А.В. и Денисову Д.А., в связи с чем ходатайство о применении обеспечительных мер к Торбееву А.В. необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное уточнение заявленных требований не было рассмотрено и принято судом первой инстанции на момент принятия обеспечительных мер, в том числе и в настоящее время, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ФНС России.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2019 по делу N А38-545/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Торбеева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В.Протасов