Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 05АП-4114/19

г. Владивосток

06 августа 2019 г.

Дело N А51-5161/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4114/2019

на решение от 22.05.2019 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5161/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича (ОГРНИП 314251109000010, ИНН 251115312171)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 81 025 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Станислав Сергеевич (далее - истец, ИП Антонов С.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 50 000 рублей неустойки за период с 22.09.2015 по 13.02.2019, 31 025 рублей финансовой санкции за период с 22.09.2015 по 13.02.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей неустойки, 24 075 рублей финансовой санкции, а также 2 963 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма неустойки и финансовой санкции направлена на неосновательного обогащение истца, что противоречит компенсационной природе неустойки. Считает, что соразмерной будет неустойка в размере 0,1%, так как такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Отмечает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.. Свою позицию заявитель жалобы обосновывает ссылками на действующие нормативно-правовые акты, а также акты судебной практики.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, в просительной части которой ответчик настаивает на отмене обжалуемого решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется апеллянтом в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы т отзыва не неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы Советская, 96 города Уссурийска (далее - ДТП) причинен ущерб автомобилю Toyota Caldina, государственный регистрационный номер 0914УМ25RUS, принадлежащему на праве собственности Чагай Вячеславу (далее - потерпевший в ДТП), ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Буриевым М.Х. (далее - виновник ДТП), управлявшим автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный номер Е646УВ125RUS.

24.08.2015 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N 19, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере страхового возмещения, материального ущерба и иных причитающихся Цеденту сумм в результате ДТП.

Воспользовавшись своим правом по договору цессии, истец обратился за страховой выплатой к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил ОСАГО, которое было получено страховщиком 27.08.2015.

Так как ответчик в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней страховую выплату истцу не произвел, истец обратился у ИП Багировой А.А. для организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 319 от 30.08.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 58 940 рублей 31 копейку, расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

27.08.2018 истец направил досудебную претензию с приложением экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2018 по делу N А51-17278/2018 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на подготовку досудебной претензии а также понесенные истцом судебные расходы.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 02.11.2018 по делу N А51-17278/2018.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

14.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику перечислить на его счет сумму финансовой санкции в связи с отсутствием мотивированного отказа в страховой выплате и неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков

Указывая, что данные выплаты ответчиком не произведены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 27.08.2015, ответчик в силу установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 21.09.2015 включительно.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, то с 22.09.2015 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 22.09.2015 по 13.02.2019, размер которой, рассчитанный по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 620 500 рублей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде 14.03.2019, следовательно, в силу разъяснений пункта 25 постановления N 43 суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания неустойки с 14.03.2016.

За период просрочки с 14.03.2016 по 14.03.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 540 000 рублей.

В то же время, истец, исходя из принципов справедливости и разумности, предъявил требования о взыскании неустойки в заниженном размере в сумме 50 000 рублей.

Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, то за период с 14.03.2016 по 14.03.2019 взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в соответствии с пунктом 78 постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, характера правоотношений между сторонами, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание самостоятельное снижение истцом неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что последним днем для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения является 21.09.2015 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), следовательно, с 22.09.2015 на стороне страховщика возникла обязанность по направлению в адрес страхователя отказа в страховом возмещении.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, вследствие чего истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив произведенный судом расчет финансовой санкции с учетом применения срока исковой давности, а также правил абзаца 3 пункта 77 постановления N 58, за период с 14.03.2016 по 02.11.2018 (дата присуждения страхового выплаты судом), арбитражный апелляционный суд считает его верным, арифметически правильным в размере 24 075 рублей.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания финансовой санкции не установлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ также отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, а именно не установлено наличие признака исключительности, предусмотренного пунктом 85 постановления N 7.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств, в связи с чем обоснованность требования не зависит от того, является ли лицо, требующее ее уплаты, самим потерпевшим или профессиональным автоюристом.

С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации недопустимым является освобождение страховщика от ответственности в виде указанной финансовой санкции, а ее чрезмерное снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон, не достижению законодательных целей установления финансовой санкции.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма неустойки направлена на неосновательного обогащение истца, что противоречит компенсационной природе неустойки, апелляционным судом отклоняется, так как данные выводы являются предположительными, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств в подтверждении указанных обстоятельств.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу заключенного между ИП Антоновым С.С и потерпевшим в ДТП договора цессии, предпринимателю были уступлены все права, связанные с возмещением имущественного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшему в ДТП, в том числе право на взыскание неустойки и финансовой санкции в случае просрочки страховщиком сроков страховой выплаты либо направления отказа в такой выплате.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик просит применить правила об уменьшении неустойки в отношении неустойки, размер которой уже был самостоятельно снижен истцом. Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в ещё большем размере. Более того, предлагаемый ответчиком способ снижения размера неустойки, исходя из ставки в 0,1%, законодательно и документально никак не обоснован.

Ссылка ответчика на то, что в действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу N А51-5161/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына