Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-29252/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-233141/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019

по делу N А40-233141/18 (77-1754), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" (ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356)

к ПАО "Газпром"

третье лицо ООО "Газпром инвест" (ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334),

о взыскании 3 995 773 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ягомостева Д.С. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: Биканова Я.Н. по доверенности от 13.09.2018;

от третьего лица: Касьянов А.М. по доверенности от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, Общество) о взыскании вреда, причиненного лесному хозяйству, в размере 3995773 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-233141/18 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о процессуальном замене (правопреемстве) ответчика с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 декабря 2017 года помощник участкового лесничего Бегуницкого участкового лесничества Волосовского лесничества Иванова Л.П. было выявлено следующие лесонарушение, а именно незаконная рубка в выделе 41 квартала 115, в выделах 2,4,6 квартала 98, в выделе 6 квартала 93 Бегуницкого участкового лесничества, Волосовского лесничества, а также уничтожение молодняка естественного происхождения в выделе 5 квартале 93 Бегуницкого участкового лесничества, Волосовского лесничества.

По факту выявленных лесонарушений помощник участкового лесничего Бегуницкого участкового лесничества Волосовского лесничества составил акты о лесонарушении от 05.12.2017 г. N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В связи с выявленными лесонарушениями истец рассчитал ущерб, причиненный лесному хозяйству от незаконной рубки, уничтожение молодняка естественного происхождения, в соответствии с постановлением Правительством РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление Правительства РФ N 272), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года N 806.

По расчетам истца сумма ущерба составила 3995773 руб.

Направленная ответчику претензия от 22.06.2018 г. N 487 оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что 3-е лицо (ООО "Газпром инвест") от имени ответчика на основании доверенности заключило с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области договор аренды от 26.04.2017 N 1048кс-2017-04 лесных участков (далее - Договор) площадью 40,3523 га месторасположение: ЛО, Волосовский район, Волосовское лесничество, Бегуницкое участковое лесничество, в кварталах 93-99, 105, 106, 108, 109, 112, 115, 120, 123 (далее - Лесные участки).

Участки переданы ответчику для строительства объекта в составе стройки "Реконструкция МГ "Кохтла-Ярве-Ленинград", 1 и 2 нитки".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 13 Договора за все количество срубленных или поврежденных до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек на смежных с ними 50-метровых полосах арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10- кратной стоимости срубленных или поврежденных деревьев, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством РФ для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

3-е лицо направило истцу ходатайство о замене требуемой суммы ущерба в соответствии с претензией от 14.12.2017 N 945 на неустойку, предусмотренную Договором.

После получения ходатайства Общества истцом была пересчитана требуемая к уплате сумма за ущерб, нанесенный лесному хозяйству, в меньшую сторону, что подтверждается письмом от 29.03.2018 г. N 250.

Согласно названной претензии истец после проведения повторных осмотров лесных участков потребовал от ответчика уплатить неустойку в размере 378950,70 руб. в соответствии с подпунктом "е" пункта 13 Договора за осуществление рубки деревьев и кустарников, в том числе: в выделе 41 квартала 115, выделах 2, 4, 6 квартала 98, в выделе 6 квартала 93 Бегуницкого участкового лесничества Волосовского лесничества, а также уничтожение молодняка естественного происхождения в выделе 5 квартала 93 Бегуницкого участкового лесничества Волосовского лесничества.

Согласно актам осмотра лесосеки от 15.03.2018 N 6, от 16.03.2018 NN 11 и 14, составленным в присутствии представителя ответчика, установлено: в квартале 115 выдел 41 Бегуницкого участкового лесничества Волосовского лесничества повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек на смежных 50- метровых полосах на площади 0,42 га; в квартале 98 выдел 2 Бегуницкого участкового лесничества Волосовского лесничества повреждение до степени деревьев за пределами лесосек на смежных 50-метровых полосах на площади 0,02 га; в квартале 98 выдел 4 Бегуницкого участкового лесничества Волосовского лесничества повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек на смежных 50-метровых полосах на площади 0, 16 га; в квартале 98 выдел 6 Бегуницкого участкового лесничества Волосовского лесничества повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек на смежных 50-метровых полосах на площади 0,25 га; в квартале 93 выдел 6 Бегуницкого участкового лесничества Волосовского лесничества повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек на смежных 50- метровых полосах на площади 0,28 га.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 ГК РФ.

Так, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (размер причиненного вреда), а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о взыскании с ответчика ущерба:

- факт и размер причинения ущерба почвам на лесном участке;

- вина Общества в причинении ущерба;

- наличие причинной связи между допущенным нарушением и причиненным ущербом;

Только доказанность всех признаков позволяет принять решение о взыскании ущерба с Общества.

Суд первой инстанции посчитал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что именно ответчик проводил строительные работы на арендуемом лесном участке, и ущерб был причинен именно Обществом.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума ВС РФ N21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что из представленных доказательств невозможно установить, что повреждение почвы было допущено Обществом.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что из актов осмотра, указанных в претензии от 14.12.2017 N 945 с требованием о возмещении ущерба в размере 3995773 руб., следует, что при осмотре лесных участков использовалась буссоль, которая не включена в Государственный реестр средств измерений, сведения о метрологической поверке данного устройства отсутствуют. Каких-либо других доказательств, определяющих размер площади лесонарушения, от которой зависит размер причиненного ущерба, не представлено. Из названных актов не усматривается, на каком основании лесничим сделан вывод о том, что вырубка совершена именно ответчиком, а не иным лицом.

Кроме того, Общество и 3-е лицо не производили работы по строительству Объекта, так как строительно-монтажные работы на объекте проводились по договору генподряда от 12.04.2016 N МГ-ГЭС-К-2016, заключенному между ответчиком и ООО "ГазЭнергоСервис".

По условиям вышеуказанного договора генподряда предусмотрено, что Генподрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора; несет материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение земельного, лесного и природоохранного законодательства на весь период строительства; оплата штрафов и неустойки, выставленных природоохранными учреждениями в случае обнаружения ими нарушений в сфере природопользования, допущенных Генподрядчиком, осуществляется Генподрядчиком за счет собственных средств без возмещения (пункты 2.1, 6.22).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на установление в договоре гражданско-правовой ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по соблюдению требований нормативных документов в области охраны земельного, лесного и природоохранного законодательства при выполнении Подрядчиком строительных работ.

Кроме того, включение в договор указанных условий согласуется с положениями ст. 751 ГК РФ, согласно которой Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

3-е лицо обратилось к подрядчику (ООО "Газстройпроект") с просьбой об уплате начисленной неустойки письмом от 23.04.2018 г. N 05/0323-328. Указанный подрядчик уплатил выставленную истцом неустойку, рассчитанную в соответствии с подпунктом "е" пункта 13 Договора, в размере 378950,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 г. N 4674.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, предусмотренных законом для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда), а также доказательств наличия состава гражданского правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 3995773 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-233141/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев