Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-40234/19

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-312104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019

по делу N А40-312104/18 (97-2443), принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

о взыскании 709 043,24 руб. по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-02- 015754 от 29.08.2000,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мусин Д.И. по доверенности от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N М-02-015754 от 29.08.2000 за период с января 2016 года по июль 2018 года в размере 709 043,24 руб., из которых: 619 145,08 руб. - неосновательное обогащение, 89 898,16 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309-310, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 27.05.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, Департаментом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2000 между истцом (далее - арендатор, Банк) и ответчиком (далее - арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-015754 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 9473 кв.м., относительно которого арендатору устанавливается 24/1000 доли в праве аренды земельного участка, составляющая 227 кв.м. имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Академика Королева, вл. 5 (далее - земельный участок).

Согласно п. 3.3 договора аренды, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору аренды.

Истец указывает, что во исполнение условий договора в период с января 2016 года по июль 2018 года перечислил ответчику арендную плату в размере 619 145,08 руб., согласно платежным поручениям N 613586 от 19.01.2016, N 497036 12.04.2016, N 270515 от 04.07.2016, N 26347 от 03.10.2016, N 837361 от 10.01.2017, N 550616 от 03.04.2017, N 629019 от 03.07.2017, N 600182 от 04.10.2017, N 485399 от 10.01.2018, N 991495 от 04.04.2018, N 525722 от 03.07.2018.

На земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022006:19 расположен многоквартирный жилой дом, при этом помещения занимаемые банком, входят в состав МКД (77:02:0022006:1042), расположенного на указанном земельном участке.

Согласно выписке Территориального БТИ Савеловское из технического паспорта на здание (строение) по адресу: г. Москва, Академика Королева, д. 5 расположено 8-ми этажное жилое здание, в состав которого входят также нежилые помещения общей площадью 70,8 кв.м.

Собственником нежилых помещений площадью 548,2 кв.м. в указанном объекте является ПАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 01.07.2005.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 и 5 ст. 16 Вводного закона и пункта 2 ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок прекратилось 01.01.2007 года (с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета участка 77:02:0022006:19).

С этого момента у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца.

Истец, являясь собственником части помещений в многоквартирном доме, вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим домом на равных условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, следовательно, у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком истцу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. В силу п.6 ч.2 ст.389 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу названных выше норм закона, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Академика Королева, д. 5, в связи с чем, ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства в счет арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов начисленных за период с 20.01.2016 по 24.12.2018 в размере 89 898 руб. 16 коп. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, Департамент утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.

Судом также обоснованно удовлетворены требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 89 898 руб. 16 коп. за период с 20.01.2016 по 24.12.2018, то есть с даты, к которой у получателя платежей имелось достаточное количество времени, для того чтобы идентифицировать поступивший и последующие платежи и возвратить спорные средства своевременно.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ указанные проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2018 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент утверждает, что заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от, 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учет, если данный земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

В силу названных норм с момента проведения государственного кадастрового учета соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.

Таким образом, так как с даты, когда земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет прекратилось действие договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет арендой платы, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер неустойки, апелляционным судом не принимается.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-312104/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина