Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-41828/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-64781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019

по делу N А40-64781/19, принятое судьей Акименко О.А. (89-405),

по иску ООО "КОМПАНИЯ "ФОРТИС" (ОГРН: 1163443068799, ИНН: 3443130685)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341),

о взыскании задолженности в размере 7 783 467 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 07.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Фортис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 625 371 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 095 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом.

Ссылается на то обстоятельство, что АО "Главное управление обустройства войск" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Обращает внимание на то, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности без учета ранее перечисленного аванса.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1718187375182554164000000/2017/2-2526 от 25.08.2017 г на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по обустройству футбольного поля по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Спортивного клуба Армии" г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150.

В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, осуществляет ведение авторского надзора в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составила 59 996 427 руб. 00 коп.

Истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами и справками о стоимости выполненных работ КС-2 N 1 от 29.12.17, КС-3 N 1 от 29.12.17, КС-2 N 2 от 06.07.18, КС-3 N 2 от 06.07.18, КС-2 N 3 от 09.07.18, КС-3 N 3 от 09.07.18. на общую сумму 69 785 675, 54 руб.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 625 371 руб. 17 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 7 625 371 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 095 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 158 095 руб. 88 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что АО "Главное управление обустройства войск" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергается доказательствами извещения ответчика (л.д. 100).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности без учета ранее перечисленного аванса и зачтенных сумм услуг генподрядчика, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты, поскольку истцом не представлен соответствующий расчет, подлежит отклонению, поскольку расчет процентов содержится в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-64781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев