Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 11АП-7434/19

г. Самара

05 августа 2019 г.

дело N А65-286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Вэлк" - Салахова Д.З., доверенность от 18.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Рост-АР" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу NА65-286/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост-АР" (ОГРН 1091682001091, ИНН 1639040915) к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлк" (ОГРН 1161690163470, ИНН 1655374129) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост-АР" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлк" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 468 887,40 руб. долга, неустойки в размере 218 501,40 руб.

Решением от 17.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство он заявлял.

Изменить решение в части объявления перерыва для предоставления ответчику возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку перерыв в судебном заседании объявлялся для предоставления исполнительной документации.

Включить в мотивировочную часть решения факт не предоставления исполнительной документации.

Отменить решение в связи с недостаточностью предполагаемых оснований для удовлетворения исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд ненадлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства, неполно выяснил обстоятельства дела.

Также суд, при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности сторон, возражения и доводы ответчика судом не учтены.

Суд не обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "СК-1", общество с ограниченной ответственностью "ЖАК".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов у истца, у ООО "ЖАК"; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО " СК-16", ООО "ЖАК", о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 04.07.2019, в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Балашеву О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 06.смр.2017 от 06.07.2017, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению комплекса работ по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 161, литер 3, Республика Татарстан, г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 163, литер Б, нежилое строение, склад навес, на основании утвержденных заказчиком локально-сметных расчетов, в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ с 06.07.2017 по 30.07.2017.

Договорная стоимость работ и затрат составляет 468 887,40 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится поэтапно: оплачивается аванс в размере 200 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет;

оплата выполненных работ подрядчику производится в течение пяти рабочих дней за минусом 5 % после сдачи подрядчиком работ в полном объеме и предоставления актов по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписываются обеими сторонами;

оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ выплачиваются подрядчику по истечении 12 месяцев со дня после подписания акта выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком обязательств, включая устранение выявленных недостатков.

Выполнение истцом работ подтверждено представленным в материалы дела актом по форме КС-2 N 1 от 30.07.2017 на сумму 468 887,40 руб.

08.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг и неустойку за нарушение сроков оплаты, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения обоснованно руководствовался положениями статей 702, 720, 711, 753 гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на оснований своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, подтвержден актом о приемке выполненных работ на сумму 468 887,40 руб. который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. Оригинал акта передан на обозрение в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истец на объекте работы не выполнял.

В связи с указанным заявлением суд первой инстанции предложил ответчику право на заявление ходатайства о назначении экспертизы и предоставил ответчику время для заявления такого ходатайства в письменном виде, объявив в судебном заседании перерыв.

Однако ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку указанная ответчиком причина не является уважительной.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 468 887,40 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 218 501,40 руб. с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму долга 445 443,03 руб. (сумма долга 468 887,40 рубля - 5 % удержание) за период с 04.08.2017 (дата подписания акта + 5 дней) по 30.07.2018 (дата подписания акта по форме КС-2 + 12 месяцев). Также расчет неустойки на сумму долга 468 887,40 руб. за период с 30.07.2018 по 30.11.2018. Общая сумма неустойки составила 218 501,40 руб. (160359,50 руб. + 58 142,04 руб.).

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его правильным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13.09.2018, заключенным между Пичугиным Р.В. (исполнитель) и истцом, расходным кассовым ордером N 002 от 13.09.2018 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб. (за исключением расходов, понесенных на досудебной стадии - изучение документов, информирование клиента).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК-16" и ООО "ЖАК", которое было обоснованно тем, что юридические лица являлись заказчиками на объекте, кроме того, названные лица могут представить дополнительную информацию по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку казанные лица участниками спорных правоотношений не являются. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом могут быть затронуты их права и законные интересы.

В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство мотивировано теми же основаниями.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из содержания письменного ходатайство следует, что ответчик просит истребовать у истца, ООО "СК-16", ООО "ЖАК" исполнительную и другую документацию, относящуюся к спорному объекту. Однако в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось и доказательств невозможности получить истребуемые документы самостоятельно не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об истребовании письменных доказательств также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу судебно- технической экспертизы.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

В связи с заявленным устным ходатайством ответчика суд первой инстанции объявил перерыв для оформления ответчиком письменного ходатайства.

После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство не поддержал. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку оно было заявлено не для оформления ходатайства о назначении экспертизы, а в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность направить ходатайство по почте, или через систему "Мой Арбитр", однако такое ходатайство ответчиком не было направлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу N А65-286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлк" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вэлк" денежные средства в размере 35 000 руб., перечисленные за проведение строительно-технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева