Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8659/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-1825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод", общества с ограниченной ответственностью "Крез-3", Расторгуева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-1825/2016 (судья Осипов А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" - Лешко Ю.В. (доверенность от 28.11.2018); Цапов В.В. (паспорт, решение учредителя ООО "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" от 20.08.2017);

- Расторгуева Игоря Николаевича - Тетюков К.В. (доверенность от 30.10.2017); Семенов А.В. (паспорт);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Контех и К" Дмитриев Александр Владимирович (паспорт);

- представитель Местной религиозной организации православный Приход храм Святителя и Чудотворца Николая г. Ершова Саратовской области Покровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - Елькин С.В. (доверенность от 14.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Контех и К" (ОГРН 1147448010291, ИНН 7448052011, далее - ООО "Контех и К", должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) в отношении ООО "Контех и К" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) ООО "Контех и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коваленко Александра Анатольевича.

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Дмитриев А.В. обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Крез-3" (далее - ООО "Крез-3"), обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (далее - ООО "ЧРИЗ") с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 15.09.2015 N 1-2015, договора купли-продажи от 20.10.2015 как единой сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - нежилое помещение N 7 (цех товаров народного потребления), общей площадью 899,5 кв.м. с кад. N 74:36:0707002:250, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Контех и К" удовлетворено. Суд признал соглашение об отступном от 15.09.2015 N 1-2015, заключенное между ООО "Контех и К" и ООО "Крез-3" и договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между ООО "Крез-3" и ООО "ЧРИЗ", недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Контех и К" нежилого помещения N 7 общей площадью 899,5 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0707002:250, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2 из чужого незаконного владения ООО "ЧРИЗ". Восстановив задолженность ООО "Контех и К" перед ООО "Крез-3" в размере 1 870 000 руб. по договорам займа от 21.06.2013, 22.02.2014, 28.02.2014. С ООО "Крез-3" в пользу ООО "ЧРИЗ" взыскано 2 000 000 руб.

С определением суда от 16.05.2019 не согласились ООО "ЧРИЗ", ООО "Крез-3", Расторгуев И.А. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ЧРИЗ" просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по ул. Косарева, д. 2 размещены земельные участки общей площадью 30 917 кв.м., на указанной территории размещено 10 производственных зданий, деятельность осуществляет более 120 организаций. Оснований считать, что все лица взаимосвязаны в связи с нахождением по одному адресу, не имеется. Все собственники помещений заключают договора на возмещение затрат на водоснабжение и водоотведение и электроснабжение с ООО "ЧРИЗ". Ранее имущество принадлежало ГУП "ЧРИЗ", правопреемником которого являлась ОГУП "Областная казна", ООО "ЧРИЗ" самостоятельное юридическое лицо. ООО "ЧРИЗ" кредитором организаций ООО "Контех и К" и ООО "Крез-3" не являлось. Оплата за потребленные ресурсы поступала своевременно. Продаваемые помещения являются частью производственного цеха. Цех нуждался в срочных ремонтных работах. Должник участия в этих работах принимать не собирался, так как намеревался продавать цех. ООО "ЧРЕЗ" не могло не знать об указанном намерении. На момент совершения оспариваемой сделки активы должника превосходили кредиторскую задолженность. Конкурсным управляющим не представлено документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент заключения сделки ООО "ЧРИЗ" знало или должно был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ни одной ссылки на материалы дела, представленные эксперту в полном объеме, эксперт Платонова Н.С. не сделала. Ни одного документа, свидетельствующего о проведении ремонтных работ до 2015 года, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела технический паспорт объекта (2002 года) указывает на процент износа конструктивных элементов, соответствующий неудовлетворительному состоянию. Экспертом не представлено методик, позволяющих провести анализ состояния исследуемого здания, исключив неотделимые улучшения, выполненные собственником ООО "ЧРИЗ" после октября 2015 года. Не обладая специальными знаниями в области экспертных оценок, ООО "ЧРИЗ" представило в материалы дела заключение специалиста N 79С/03-13, выполненное на основании обращения ООО "ЧРИЗ" специалистами N НИИСЭ-СТЭЛС" в целях рецензирования заключения эксперта N 2320/5-3. В указанном заключении указано на нарушения, допущенные экспертом Платоновой Н.С. При вынесении решения судом данному доказательству оценки не дано. ООО "ЧРИЗ" не является лицом, взаимосвязанным с Расторгуевым И.А., ООО "Контех и К", ООО "Крез-3". Суду не представлено доказательств того, что продавец продолжал использовать имущество после отчуждения. Судом не учитывается факт осуществления вложений в имущество заявителем после введения в отношении должника процедуры банкротства. На стороне ООО "Контех и К" возникло неосновательное обогащение, которое будет являться текущим обязательством и сравнимо с суммой всех требований, включенных в реестр кредиторов второй и третьей очереди. Взыскание с ООО "Крез-3" заявленной суммы отвечает как законодательству, так и соблюдению прав кредиторов, а возврат имущества в конкурсную массу нарушает права как ООО "ЧРИЗ", так и кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Крез-3" просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части принять новый судебный акт, которым применить последствия в виде возврата в конкурсную массу ООО "Контех и К" спорного нежилого помещения и признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Контех и К" требование ООО "ЧРИЗ" в размере 2 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что применяя последствия недействительности единой сделки по продаже спорного имущества - цеха ООО "Контех и К" в собственность ООО "ЧРИЗ", следовало применить последствия недействительности в виде возврата неправомерно отчужденного ООО "Контех и К" спорного имущества - цеха в конкурсную массу ООО "Контех и К", и включить требование ООО "ЧРИЗ" в размере 2 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Контех и К". Включение требование ООО "ЧРИЗ" в размере 2 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Контех и К" обусловлено прежде всего применением последствий ничтожности всех признанных притворными сделок, а также тем, что конечным выгодоприобретателем продажи спорного имущества являлось не ООО "Крез-3", а ООО "Контех и К" (должник). Вывод суда о восстановлении задолженности ООО "Контех и К" перед ООО "Крез-3" в размере 1 870 000 руб. по договорам займа от 21.06.2013, от 22.02.2014, от 28.02.2014 и взыскании с ООО "Крез-3" в пользу ООО "ЧРИЗ" 2 000 000 руб., противоречит положениям статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Восстановление задолженности ООО "Контех и К" перед ООО "Крез-3" в размере 1 870 000 руб. по договорам займа от 21.06.2013, от 22.02.2014, от 28.02.2014 и взыскание с ООО "Крез-3" в пользу ООО "ЧРИЗ" 2 000 000 руб. ставит ООО "Крез-3" в заведомо невыгодное процессуальное положение по сравнению с ООО "Контех и К" и ООО "ЧРИЗ", поскольку ООО "Контех и К" в результате применения последствий недействительности сделок получает в конкурсную массу спорное имущество - цех, а ООО "ЧРИЗ" - право требования к ООО "КРЕЗ-3", а само ООО "Крез-3" лишено и спорного имущества и возможности получить с ООО "Контех и К" задолженность по договорам займа. Суд указал на то, что между ООО "Крез-3" и ООО "Контех и К" прослеживается прямая аффилированность, поэтому соответчик-1 не мог не знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника. Фактически, с учетом 100% контроля, Расторгуевым И.А. совершались действия по перераспределению активов между ООО "Крез-3" и ООО "Контех и К" путем заключения договоров займа, а также передачи ликвидного имущества, которое бы могло погасить задолженность перед независимыми кредиторами, таким образом, сложились обстоятельства невозможности признания обоснованным требования ООО "Крез-3" к ООО "Контех и К".

В апелляционной жалобе Расторгуев И.А. просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сделка между ООО "Крез-3" и ООО "ЧРИЗ" конкурсным управляющим не оспаривалась. Суд вышел за пределы заявленных требований. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность ООО "ЧРИЗ" и должника. Указанные лица не входят в единую группу, не имели экономических или иных связей. Отсутствует один из элементов, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, 17.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 09.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.08.2019.

Представитель ООО "ЧРИЗ" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ООО "Крез-3", письменные пояснения, протокольным определением суда в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "ЧРИЗ" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для представления документов и ознакомления с материалами дела, при условии, что определением суда от 10.06.2019 судебное заседание назначено на 09.07.2019, а впоследствии было отложено 02.08.2019.

Доказательств невозможности подготовки документов и ознакомления с материалами дела заранее не представлено. Неподготовленность, ненадлежащее оформление и подготовка соответствующих документов, заявление ходатайства об отложении судебного заседания, является ничем иным как злоупотреблением своими процессуальными правами, что является недопустимым.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ЧРИЗ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители Расторгуева И.Н. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Крез-3" поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "ЧРИЗ".

Конкурсный управляющий и представитель Местной религиозной организации православный Приход храм Святителя и Чудотворца Николая г. Ершова Саратовской области Покровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО "Контех и К" в лице генерального директора Расторгуева И.А. (должник) и ООО "Крез-3" в лице генерального директора Расторгуева И.А. (кредитор) заключено соглашение об отступном N 1-2015, в соответствии с условиями которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров, указанных в пункте 1.2, представляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. установлены сведения об обязательствах, в счет исполнения, которых предоставляется отступное: договор займа от 21.06.2013 на сумму 500 000 руб., договор займа от 22.02.2014 на сумму 1 070 000 руб., договор займа от 28.02.2014 на сумму 430 000 руб. Общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3. соглашения, должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров, указанных в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в виде нежилого недвижимого имущества: нежилое помещение N 7 (цех товаров народного потребления), общей площадью 899, 5 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0707002:250, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2, на часть суммы долга кредитору на сумму 1 870 000 руб., в том числе задолженность перед Банком в размере 186 000 руб.

Кредитору вместе с правом собственности переходят все права и обязанности должника по договору о залоге недвижимого имущества N 14545/2-З-2 от 03.03.2014, включая и те, которые не были надлежаще выполнены залогодателем, и сохраняются до полного исполнения данного обязательства перед Банком (пункт 1.5 соглашения).

Должник в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, обязуется произвести передачу имущества на общую сумму 1 870 000 руб. в собственность кредитору в счет задолженности по договорам займа, указанные в пункте 1.2 соглашения.

20.10.2015 между ООО "Крез-3" в лице генерального директора Расторгуева И.А. (продавец) и ООО "ЧРИЗ" в лице генерального директора Цапова В.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, которое представляет собой нежилое помещение N 7 (цех товаров народного потребления), общей площадью 899,5 кв.м. по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2.

Цена объекта составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Ссылаясь на то, что названный объект недвижимости реализован по заниженной цене, с целью вывода основных активов должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных соглашений об отступном и договора купли-продажи недействительными, заявив также о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На этом же основании может быть оспорена и сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как сказано в абзаце первом и третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об отступном от 15.09.2015 заключено менее чем за год до принятия заявления о признании ООО "Контех и К" банкротом (09.03.2016). Соответственно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с соглашением об отступном от 15.09.2015, объект недвижимости передан должником ООО "Крез - 3" в счет уплаты задолженности на общую сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, имущество сторонами оценено в 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что данное имущество было передано по заниженной цене, в подтверждение чего в материалы дела представил заключение об оценке от 25.05.2017 N 22-02/17-2 (л.д. 6-30, т. 2), согласно которому ориентировочная стоимость спорного помещения составила 10 794 000 руб.

Определением суда от 22.06.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Рожкову Сергею Владимировичу и Попову Александру Станиславовичу с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 20.10.2015.

Согласно выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" экспертному заключению, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20.10.2015 составляет 2 100 000 руб. (л.д. 1-72, т. 3).

Определением суда от 07.06.2018 (л.д. 26-28, т. 4) назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Платоновой Н.Б.

Согласно представленному экспертом Платоновой Н.Б. экспертному заключению, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 6 307 000 руб.

Апелляционный суд полагает правомерным признание судом первой инстанции результатов названного экспертного заключения надлежащим доказательством, оно соответствует требованиям законодательства об оценке и экспертной деятельности, обратного ответчиками не доказано.

Учитывая, что судом установлена рыночная стоимость спорного имущества 6 307 000 руб., оно было передано ответчику в качестве отступного по цене 2 000 000 руб., разница является существенной и свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "ЧРИЗ" в отношении заключения судебного эксперта, как направленные на переоценку обстоятельств, которые были установлены при проведении судебной экспертизы и не опровергнутые соответствующими доказательствами.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов N 79с/03/19, в котором дана оценка заключению судебного эксперта, содержит оценочные суждения, основанные исключительно на заключении судебной экспертизы, без фактического исследования объекта, а потому не могут быть приняты в качестве доводов, опровергающих те выводы, которые сделаны экспертом Платоновой Н.Б.

Принимая во внимание продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, следует признать, что оспариваемая сделка - соглашение об отступном от 15.09.2015, повлекла за собой причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторам.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: ООО "Талина", местной религиозной организации православный Приход храма Святителя и Чудотворца Николая, индивидуальным предпринимателем Рычаговым Сергеем Александровичем.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ввиду того, что со стороны ответчиков не доказано, что неисполнение обязательств по уплате задолженности перед названными выше кредиторами было обусловлено иной причиной, нежели недостаточностью для этого денежных средств, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, следует считать установленным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.

Кроме того, спорное имущество относится к основным средствам должника. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение основных средств. Более того, как было указано выше, спорное имущество было реализовано по заниженной цене.

С учетом изложенного, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной.

Также судом установлена взаимосвязь должника и ООО "Крез-3", поскольку Расторгуев И.Я. является генеральным директором и учредителем указанных обществ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик - ООО "Крез-3" не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В судебном заседании от 08.05.2019 генеральный директор ООО "ЧРИЗ" Цапов В.В. пояснил, что он знал о планируемой продаже недвижимого имущества нежилого помещения N 7 (цех товаров народного потребления), общей площадью 899,5 кв.м. с кад. N 74:36:0707002:250, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2 и еще в сентябре 2015 года (период, в течение которого заключено соглашение об отступном) и подавал в сентябре 2015 года заявку на получение кредита в целях покупки данного нежилого помещения.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, имеющиеся взаимоотношения между ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков заинтересованности между ООО "Крез-3", ООО "Контех и К" и ООО "ЧРИЗ".

При заключении спорного договора купли-продажи 20.10.2015, при должной степени заботливости и осмотрительности, ООО "ЧРИЗ" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств обратного обществом "ЧРИЗ" не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав должником, ООО "Крез-3" и ООО "ЧРИЗ", выразившемся в выведении из собственности должника ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии всей предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого соглашения об отступном от 15.09.2015 недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции восстановил задолженность ООО "Контех и К" перед ООО "КРЕЗ-3" в размере 1 870 000 руб.

Поскольку первоначальная сделка по реализации спорного имущества - соглашение об отступном признано недействительной, с учетом наличия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом последующая сделка по передаче спорного имущества - договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015 также является недействительным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, суд вправе самостоятельно определить, в чем состоят последствия недействительности сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Последним приобретателем спорного имущества является ООО "ЧРИЗ", которое знало о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в выводе из владения должника его ликвидных активов в виде спорного объекта недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно истребовал указанный спорный объект недвижимости у ООО "ЧРИЗ" как у недобросовестного приобретателя.

Доводы ООО "Крез-3" о том, что судом не включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЧРЕЗ" в качестве применения последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Включение в реестр требований кредиторов происходит в порядке, установленном Законом о банкротстве, и не может быть осуществлено путем применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, ООО "ЧРЕЗ" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в суд первой инстанции не обращалось.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на их заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-1825/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод", общества с ограниченной ответственностью "Крез-3", Расторгуева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев