Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-5257/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А27-24216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-5257/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019 г. по делу N А27-24216/2018 (Судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. 1-Я Железнодорожная, д. 1; ОГРН 1064230008083, ИНН 4230021429) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 137 271,14 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" (далее по тексту ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее ООО "Юргинский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 137 271,14 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019 (резолютивная часть оглашена 10.04.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ- Сибирь" было взыскано 137 271,14 руб. убытков и 5 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юргинский машиностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.04.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 21.03.2011 между ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" (заказчик) и ООО "Юргинский машзавод" (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг по перевозке и подаче-уборке вагонов N 11-439/2012 (в редакции протокола разногласий от 21.03.2012, протокола согласования разногласий от 19.04.2012, протокола урегулирования разногласий от 24.04.2012, протокола урегулирования разногласий N 2 от 12.05.2012).

Согласно п. 2.9.1 договора N 11-439/2012 от 21.03.2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.04.2012) исполнитель осуществляет перевозку и подачу прибывших в адрес заказчика вагонов со станции Юрга 1 до грузовых фронтов заказчика в течение пяти часов с момента передачи вагонов исполнителю на выставочных путях станции Юрга 1 и перевозку после грузовых операций на станции Юрга 1, в течение 12 часов с момента уборки вагонов заказчика исполнителем. В случае задержки приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования исполнителя по вине работников станции Юрга 1 (Перевозчика), исполнитель предоставляет заказчику акты общей формы, подписанные Перевозчиком и исполнителем.

В соответствии с п. 2.9.2 договора N 11-439/2012 от 21.03.2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.04.2012) на грузовые фронта N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 и N 8 заказчика исполнитель осуществляет подачу вагонов, находящихся в ожидании подачи на станции Заводская, по вине заказчика, в течение трех часов, с момента получения письменного уведомления об устранении причины ожидания подачи вагонов на пути заказчика.

Подача и уборка вагонов с грузовых фронтов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 и N 8 заказчика производится исполнителем в течение трех часов с момента уведомления заказчиком исполнителя по тел. 7-43-14 и в течение двух часов после получения письменного уведомления, при условии соблюдения сроков на выполнение грузовых операций, но не более чем через пять часов - при наличии сроков на выполнение грузовых операций.

Пунктом 6.5. договора N 11-439/2012 от 21.03.2011 предусмотрено, что в случае превышения временных норм, оговоренных в п.2.9.1, п.2.9.2 и п.3.6 настоящего договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков, понесенных заказчиком по вине исполнителя, на основании выставленных заказчиком претензий, с обязательным документальным подтверждением суммы убытков, понесенных заказчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков перевозки, подачи и уборки вагонов, истцом адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплатить суммы начисленных штрафов, однако данные претензии были оставлены им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требование о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытком с ответчика имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Пунктом 6.5. договора N 11-439/2012 от 21.03.2011 сторонами было согласовано, что в случае превышения временных норм, оговоренных в п. 2.9.1, п.2.9.2 и п.3.6 настоящего договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков, понесенных заказчиком по вине исполнителя, на основании выставленных заказчиком претензий, с обязательным документальным подтверждением суммы убытков, понесенных заказчиком.

Факт наличия вины ответчика в нарушении сроков подачи (уборки) вагонов, факт несение истцом убытков, а так же наличие причинно-следственной связи между причиненными истцом убытками и действиями (бездействиями) ответчика, установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании убытков истцом соблюден не был, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.6.2 договора N 11-439/2012 от 21.03.2011 споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров и обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. Срок выставления претензии - тридцать дней с момента возникновения претензионной ситуации. Срок для ответа на претензию 15 дней с момента ее получения.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия N 1/17 от 30.03.2017, направленная ответчику 30.03.2017; претензия N 2/17 от 12.10.2017, которая была вручена ответчику 12.10.2017, претензия N 3/17 от 10.11.2017, которая была вручена ответчику 10.11.2017 и претензия N 1/18 от 27.07.2018, которая была вручена ответчику 27.07.2018. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26.10.2018, по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. Таким образом, требования п. 5 ст. 4 АПК РФ истцом были соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17.04.2019 г. по делу N А27-24216/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019 г. по делу N А27-24216/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко