г. Челябинск |
|
05 августа 2019 г. |
Дело N А76-17862/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" Стародумова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-17862/2013 (судья Шамина А.А.).
В судебное заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" Стародумова Валерия Николаевича - Горшков С.Б. (паспорт, доверенность) и Чуркин Е.В. (паспорт, доверенность);
Федеральной налоговой службы России - Миронченко Е.В. (паспорт, доверенность);
общества с ограниченной ответственностью "Региональная горная компания" - Александрова М.А. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ООО "Регионснабсбыт", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.
К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 общество "Регионснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Стародумов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Стародумов В.Н.).
Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.01.2015.
25.10.2018 конкурсный управляющий Стародумов В.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:
- признать недействительной сделкой действия по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Региональная горная компания" права пользования участком недр, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 16 мая 2013 года и заявлением общества "Регионснабсбыт" от 06.06.2013 года на переоформление на вновь создаваемое общество с ограниченной ответственностью "Региональная горная компания" лицензии на пользование недрами, серия ЧЕЛ, номер 00804, вид лицензии ТЭ, выданной Министерством промышленности и природных ресурсов по Челябинской области 20.11.2000 года;
- признать недействительным соглашение от 03.07.2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска от 14.09.1998 года, заключенное между обществом "Регионснабсбыт" и обществом "Региональная горная компания";
- признать недействительным распоряжение от 04.07.2013 N 1292-Р, вынесенное Министерством промышленности и природных ресурсов по Челябинской области о переоформлении лицензии ЧЕЛ 00804 ТЭ;
- признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 12 июля 2013 года, государственный регистрационный номер 74-74-01/347/2013-287;
- обязать Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области восстановить за обществом "Регионснабсбыт" действие лицензии на пользование недрами, серия ЧЕЛ, номер 00804, вид лицензии ТЭ, выданной Министерством промышленности и природных ресурсов по Челябинской области 20.11.2000 года.
Определением от 23.04.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета требования в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просит признать за обществом "Регионснабсбыт" право на лицензию на пользование недрами, серия ЧЕЛ, номер 80300, вид лицензии ТЭ, на добычу строительного камня на Ново-Смолинском участке Смолинского месторождения гранодиоритов в 9 км. юго-западнее от г. Челябинска, выданную Министерством промышленности и природных ресурсов по Челябинской области; обязать Министерство имущества и природных ресурсов по Челябинской области переоформить на общество "Регионснабсбыт" действие лицензии на пользование недрами, серия ЧЕЛ, номер 80300, вид лицензии ТЭ, на добычу строительного камня на Ново-Смолинском участке Смолинского месторождения гранодиоритов в 9 км. юго-западнее от г. Челябинска, выданной Министерством промышленности и природных ресурсов по Челябинской области.
Определением от 04.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стародумова В.Н. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Стародумов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал, что имеются основания для признания сделки ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно применения судом срока исковой давности конкурсный управляющий отмечает, что предъявление настоящего иска стало возможным только после изучения всех обстоятельств дела. Сам факт передачи лицензии и права аренды в дочернее общество не является безвозмездной сделкой, так как взамен должник получает имущественные права в виде доли в уставном капитале. Заявителю не было известно о том, что новый приобретатель лицензии фактически контролируется Карликановым Ю.Р. и другими подконтрольными ему лицами. Только в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель смог получить доказательства родства Александровой Ю.Ю. и Карликанова Ю.Р. и, соответственно, получить правовые основания для оспаривания сделок. Должником были предприняты все меры, чтобы сокрыть информацию о способе вывода лицензии и права аренды.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и представитель уполномоченного органа просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "РГК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.09.1998 между Администрацией г.Челябинска и обществом "Региоснабсбыт" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429001:1 площадью 2 031 392 кв.м., предназначенный для эксплуатации территории гранитного карьера сроком до 01.03.2019.
20.11.2000 обществу "Регионснабсбыт" была выдана лицензия на право пользования недрами в целях добычи строительного камня на Ново-Смолинском участке Смолинского месторождения гранодиоритов в 9 км. юго- западнее от г. Челябинска серии ЧЭЛN 00804 ТЭ на срок до 01.03.2019 (т.1 л.д.52-53).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Регионинвест" от 16.05.2013 (т.1 л.д.57-58) участниками должника Карликановым Ю.Р. (доля участия 80,14%) и Карликановым Д.Ю. (доля участия 19,86%) приняты решения: о создании общества "РГК" с участием должника с долей в размере 51% уставного капитала и Таукаевой М.В. с долей в размере 49% уставного капитала; об одобрении процедуры переоформления лицензии общества "Регионснабсбыт" на право пользования недрами серии ЧЭЛ N 00804 ТЭ в порядке ФЗ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" на вновь созданное для этих целей общество "РГК".
Запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2013 (т.1 л.д.23).
06.06.2013 в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области поданы заявления о переоформлении лицензии (т.1 л.д.59-60).
03.07.2013 обществом "Регионснабсбыт" и обществом "РГК" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска от 14.09.1998 года (л.д.91-92).
04.07.2013 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области вынесено распоряжение N 1292-Р о переоформлении лицензии ЧЕЛ 00804 ТЭ от 20.11.2000, предоставленной обществу "Регионснабсбыт" для добычи строительного камня на Ново-Смолинском участке Смолинского месторождения гранодиоритов в 9 км. юго-западнее от г. Челябинска, на общество "РГК" в связи с учреждением пользователем недр нового юридического лица для продолжения деятельности в соответствии с условиями лицензии (т.1 л.д.61).
23.08.2013 общество "Региоинвест" обратилось к участникам общества "РГК" с заявлением о принятии в состав участников общества "РГК" со сроком внесения вклада в размере 4 600 руб. не позднее 31.08.2013, указав, что претендует на долю в уставном капитале общества в размере 31,51% (т.1 л.д.78).
27.08.2013 участниками общества "РГК" (Таукаева М.В. с размером доли 49% уставного капитала и общество "Регионснабсбыт" в лице управляющей компании - общества "УК "ЧелСи", от имени которой действует Таукаева М.В,
с размером доли 51%) приняты решения: о принятии общества "Регионинвест" в состав участников, об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада; об изменении размеров долей; о государственной регистрации изменений (т.1 л.д.79-81). 04.09.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (т.1 л.д.74-77).
01.10.2013 участники общества "Регионснабсбыт" приняли решение не использовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества "РГК", принадлежащей Таукаевой М.В. (т.2 л.д.5-6).
01.10.2013 участники общества "РГК" приняли решение не использовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества "РГК, принадлежащей Таукаевой М.В. и обществу "Регионснабсбыт" (т.2 л.д.7-8).
01.10.2013 участники общества "Регионинвест" приняли решение использовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества "РГК": доли в размере 33,56%, принадлежащей Таукаевой М.В., по цене 200 000 руб.; доли в размере 34,93%, принадлежащей обществу "Регионснабсбыт", по цене 300 000 руб. (т.2 л.д.3-4).С 14.10.2013 общество "Региоинвест" становится единственным участником общества "РГК" с долей в размере 100%, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.72).
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что действия по переоформлению лицензии на общество "РГК" причинили вред кредиторам, потому как должник, зная о наличии налоговой задолженности, обладая признаками неплатежеспособности, за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве безвозмездно передал лицензию на право добычи строительного камня и право аренды на земельный участок с месторождением гранодиоритов аффилированному лицу, находящемуся под контролем Карликанова Ю.Р.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
При определении момента, когда, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий обществом "Регионснабсбыт" Стародумов В.Н. узнал или должен был узнать о совершенной должником сделке, подлежащей оспариванию, арбитражный суд первой инстанции верно отметил следующее.
Определением от 31.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов В.Н.
В целях реализации своих обязанностей временный управляющий направляет запросы в регистрирующие органы, истребует необходимые сведения от руководителя должника.
Так, на основании запросов временного управляющего (т.4 л.д.4-10) руководителем должника были предоставлены документы (т.4 л.д.11-15, 19).
Из представленного ответа от 14.05.2014 (т.4 л.д.11) следует, что лицензии и сертификаты на дату составления настоящего письма отсутствуют.
Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции объяснил, что сокрытие должником полной информации препятствовало своевременному получению сведений относительно выбывшего имущества и контрагента должника.
Между тем, из представленных налоговым органом расширенных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц за период, начиная с 04.02.2010, следует, что основным видом деятельности должника являлась добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (т.2 л.д.106-136). В целях осуществления такого вида деятельности у должника имелась соответствующая лицензия, что также следует из представленных выписок, где указан номер и срок действия лицензии, а также орган ее выдавший.
При этом доказательств направления запроса в Министерство природных ресурсов материалы обособленного спора не содержат.
В марте 2014 года временный управляющий был привлечен к участию в деле N А76-5624/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предметом иска являлось определение действительной стоимости доли участия в обществе "Регионснабсбыт". В материалах указанного дела имеется заключение эксперта по вопросу определения рыночной стоимости права пользования недрами, подтвержденное лицензией ЧЕЛ N 00804 ТЭ.
Соответственно, с марта 2014 года конкурсный управляющий знал, что в пользовании должника находилась лицензия на добычу строительного камня, права на использование которой прекращены. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспаривались. Равно как и не опровергался тот факт, что с момента вынесения определения о включении требований Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями от 07.08.2014, арбитражному управляющему было известно о выбытии из имущественной массы должника права аренды земельного участка.
Из объяснений конкурсного управляющего следует, что работа по проверке сделки началась в 2018 году в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (одним из оснований является совершение оспариваемых действий), запрос в Министерство был направлен в мае 2018 года.
Разумных объяснений о том, почему ранее конкурсным управляющим не было предпринято мер по установлению фактических обстоятельств совершения должником действий по переоформлению лицензии, арбитражному суду не дано. Довод о том, что контролирующие должника лица не представили таких сведений, не является уважительной причиной бездействия конкурсного управляющего в данном вопросе.
Кроме того, арбитражный суд в судебном заседании 23.04.2019 обозревал копии прошитых и пронумерованных документов, представленных конкурсным управляющим обществу "РГК" в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе: бухгалтерские балансы, свидетельствующие об изменении графы "финансовые вложения" (т.5 л.д.21-30); оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.09 за 4 квартал 2013 года (т.5 л.д.31-36); расшифровку статьи "отчет о финансовых результатах" (т.5 л.д.37-39). При детальном анализе указанных документов, представленных арбитражному управляющему после введения конкурсного производства, в совокупности с фактами прекращения лицензии и передачи права аренды земельного участка конкурсный управляющий имел возможность усмотреть основания для оспаривания сделки.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении должником оспариваемых действий как минимум в конце 2014 года после получения от бывшего руководителя всех документов и в течение последующего годичного срока мог и должен был предпринять меры к установлению обстоятельств, достаточных для предъявления соответствующего заявления в суд. В рассматриваемом случае данных действий в предусмотренные законодательством сроки совершено не было, срок исковой давности предъявления заявления истек.
Оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-17862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" Стародумова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.В. Калина |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-17862/2013
Хронология рассмотрения дела:
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
14.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11068/2022
18.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
03.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6515/2022
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
16.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3532/2021
28.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3727/2021
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
20.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6142/20
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
23.09.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
05.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9016/19
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
08.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11440/18
04.10.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11894/18
10.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12983/18
03.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3834/18
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
26.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9115/16
13.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3226/16
08.02.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
24.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
14.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14398/15
17.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
13.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
20.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
17.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
25.12.2014 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
30.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6986/14
19.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
05.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6154/14
31.01.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13