Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-34503/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-194850/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-194850/18, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ответчику АО "ЦС "Звездочка" (ОГРН: 1082902002677, ИНН: 2902060361)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Шаргаева Н.В. по дов от 12.12.2018
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 037 295 руб. 53 коп (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

АО "ЦС "Звездочка" обратилось к Минобороны России со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока финансирования работ в размере 8 424 916 руб. 37 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., также с АО "ЦС "Звездочка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 945 руб. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с Минобороны России в пользу АО "ЦС "Звездочка" взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 041,69 руб. В остальной части иска отказано. Произведен зачет требований в результате которого с Минобороны России в пользу АО "ЦС "Звездочка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20096 руб.

Не согласившись с решением суда Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель АО "Центр судоремонта "Звездочка" просит отказать Минобороны России в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, между Минобороны России (Заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1418187406772020105000087/3/1/1/0036/ГК-14-ДОГОЗ от 09.04.2014 (далее - Контракт) на изготовление и поставку "Проект 7056-рейдовый буксир" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 4.2 Контракта определена стоимость Товара, которая составляет 425 857 362 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику зав. N 004 - рейдовый буксир (Далее - Товар) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 3.2.3 Контракта и дополнительным соглашением от 30.11.2015 N 2 к Контракту срок поставки Товара - до 25 ноября 2016. Исполнителем нарушены условия Контракта, готовый Товар передан Заказчику 28.12.2016, то есть с нарушением срока на 34 дня.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту Минобороны России в адрес ответчика направлена претензия N 212/6/4451 от 29.12.2016 с требованием уплаты штрафных санкций.

АО "ЦС "Звездочка" на претензию не ответило, обязательств по уплате неустойки не выполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Минобороны России в арбитражный суд.

Арбитражный суд г.Москвы, признавая требования обоснованными, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае согласно условиям Контракта с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015 Товар должен быть поставлен в срок до 25.11.2016.

По мнению суда первой инстанции, стороны Контракта согласовали условия Контракта таким образом, что Исполнитель должен в срок до 25.11.2016 включительно поставить Товар. Поставка после 25.11.2016 является поставкой с нарушением срока, ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 11.2 Контракта.

Проверив расчет заявленных исковых требований суд пришел к выводу, что он составлен не верно, поскольку истцом определен период просрочки с 25.11.2016 по 28.12.2016, вместо с 26.11.2016 по 28.12.2016, а также применена ставка рефинансирования Банка России размере 10%, тогда как на дату рассмотрения спора ставка рефинансирования установленная Банком России составляет 7,75%.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию, при этом суд отклонил доводы ответчика о том, что начисление неустойки должно производиться только на стоимость пятого этапа, выполненного с просрочкой, и что не подлежит учету стоимость курсовой разницы, доплаченная Заказчиком, поскольку из толкований условий Контракта (пункт 11.2) однозначно следует вывод о том, что неустойка начисляется на цену Товара, следовательно, расчет должен производиться исходя из окончательной цены товара в размере 444 467 252 руб. 56 коп. за период 33 дней (с 26.11.2016 по 28.11.2016) исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% - на дату принятия решения. Итоговая сумма неустойки за нарушение срока передачи Товара составила 3 789 083 руб. 28 коп.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, считает возможным не согласиться с выводами суда о неверном определении истцом периода просрочки товара (25.11.2016 по 28.12.2016, вместо с 26.11.2016 по 28.12.2016), поскольку буквальное толкование условий договора (пункт 3.2.2 Контракта с учетом пункта 3 дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015) позволяет сделать вывод о том, что поставка товара должна быть осуществлена ДО 25.11.2016, то есть последний срок поставки - 24.11.2016; 25.11.2016 обязательство признается нарушенным.

В остальной части с выводами суда апелляционная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы Минобороны России, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном неприменении судом порядка расчета неустойки, установленного Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, апелляционной коллегией отклоняются.

В период нарушения ответчиком обязательств предусмотренный контрактом и пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Тот же порядок применения ставки рефинансирования в расчете неустойки за нарушение срока исполнения обязательств поставщика по государственному контракту содержится в пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", действующего с 09.09.2017.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно информации Банка России, с 17.12.2018 значение ключевой ставки Банка России установлено в размере 7,75%.

Таким образом, судом при исчислении неустойки правомерно применена ставка 7,75% годовых.

Вместе с тем ошибочность вывода суда в части исчисления периода просрочки поставленного товара не привело к принятию неверного решения в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки нарушенному обязательству.

При определении размера неустойки суд принял во внимание, что установленная в договоре неустойка является чрезмерно высокой, поскольку просрочка со стороны ответчика по Контракту допущена чуть более месяца, претензий по качеству выполненных работ по изготовлению Товара Заказчик не предъявлял. Учитывая специфику правоотношения сторон и степень общественной опасности выявленных нарушений, недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, суд на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить штрафную неустойку до 3 000 000 рублей, поскольку фактически обязательства Исполнителя перед Заказчиком исполнены в полном объеме.

Доводы Министерства обороны РФ, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 3 000 000 руб.

В части встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта поставщик обязан изготовить и поставить три единицы рейдового буксира - Проект 7056 (зав. N 004, 011,012).

Согласно пункту 4.1 Контракта при его заключении цена Контракта составляла 1 400 650 065 рубле 76 коп., в т.ч. НДС 18%. При этом распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Заказчиком Исполнителю, составляло: на 2014 год - 150 000 000 рублей, в т.ч. НДС; на 2015 год - 350 000 000 рублей, в т.ч. НДС; на 2016 г. - 450 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

Дополнительными соглашениями к Контракту N 1 от 06.10.2015 г., N 2 от 30.11.2015, N 3 от 02.03.2017 Сторонами были изменены предмет договора, срок поставки, стоимость и порядок оплаты.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2015 г. название Контракта было изменено на изготовление и поставку "Проекта 7056-рейдовый буксир (сдача 1 единицы в 2016 году)" для нужд Минобороны России, в предмете договора слова "зав. N 004, 011, 012" на слова "зав.N 004".

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2015 г. цена Контракта была изменена и установлена в размере 425 857 362 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.03.2017 цена Контракта (пункт 4.1. Контракта) была изменена и установлена в размере 444 467 252 руб. 56 коп.

Разница между ценой Контракта 425 857 362 руб. 60 коп. и 444 467 252 руб. 56 коп. в 18 609 889 руб. 96 коп. является курсовой разницей.

Дополнительными соглашениями N 2 от 30.11.2015 г., N 3 от 02.03.2017 г. распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Заказчиком Поставщику, было установлено: на 2014 год -150 000 000,00 рублей в том числе НДС; на 2015 год - 190 685 890,08 рублей, в т.ч. НДС; на 2016 год - 0 (ноль) рублей 00 коп.; на 2017 г. - 103 781 362 рубля 48 копеек, в т.ч. НДС,- кредиторская задолженность подлежит уплате установленным порядком.

Судом установлено, что Минобороны России во исполнение своих обязательств по Контракту (в первоначальной редакции) были перечислены денежные средства в размере: 150 000 000,00 рублей 05.05.2014 г. платежным поручением N 510; 350 000 000,00 рублей 23.01.2015 г. платежным поручением N 60.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2015 г. было установлено, что аванс, выплаченный в 2015 году в сумме 159 314 109 руб. 92 коп. подлежит возврату.

07.12.2015 года аванс в сумме 159 314 109 руб. 92 коп. был возвращен филиалом Минобороны России, что подтверждается платежным поручением N 5901.

Таким образом, Минобороны России по Государственному контракту ГК-14- ДГОЗ в адрес филиала был перечислен аванс в размере 340 685 890 руб. 08 коп. (150 000 000,00 + 350 000 000,00159 314 109,92), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016.

Пунктами 10.8, 10.8.1, 10.8.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрено, что Заказчик производит авансирование Поставщика в размере 340 685 890 руб. 08 коп., что составляет 80% от цены Контакта, установленной в пункте 4.1 Контракта в следующем порядке: на 2014 год - 150 000 000,00 рублей в течение 10 банковских дней после заключения контракта; на 2015 год - 190 685 890.08 рублей, в т.ч. НДС в течение 10 банковских дней со дня начала 2015 финансового года.

Контракт был заключен 09.04.2014, соответственно Заказчик должен был уплатить аванс по п.10.8.1 Контракта не позднее 23.04.2014, однако согласно п/п N 510 денежные средства поступили 05.05.2014. Просрочка исполнения обязательства по оплате аванса по п. 10.8.1. Контракта составила 11 дней.

Согласно п. 10.3. Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2) оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику: счета на Товар; товарной накладной на Товар; счета-фактуры; Акта приема-передачи Товара; удостоверения ВП о соответствии Товара условиям Контракта.

Исполнитель во исполнение условий контракта передал Заказчику товар и необходимые документы для окончательной оплаты в размере 85 171 472 руб.52 коп.: акт сдачи- приемки выполненных работ от 28.12.2016 г. N 97, товарная накладная N 879/99 от 28.12.2016, счет N 147/879 от 28.12.2016, счет- фактура N 162/879 от 28.12.2016, удостоверение 147 ВП МО РФ от 29.12.2016 г. N 147/553.

Указанный комплект документов для оплаты был передан Заказчику сопроводительным письмом N 879/1-6047 от 28.12.2016 нарочно 29.12.2016, что подтверждается росписью в получении главного специалиста - советника отдела надводных кораблей ДГОЗ Суховой Т.А., следовательно, окончательная оплата в размере 85 171 472,52 руб. должна была быть произведена в срок до 15.02.2017.

Согласно подписанного акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 (до подписания дополнительного соглашения N 3 от 02.03.2017) Минобороны России подтвердило задолженность перед филиалом в размере 85 171 472 руб. 52 коп. (без учета курсовой разницы).

Дополнительным соглашением N 3 от 02.03.2017 цена контракта была увеличена на 18 609 889 руб. 96 коп. (курсовая разница).

АО "ЦС "Звездочка" во исполнение условий контракта передал Заказчику дополнительные документы с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 3 к Контракту, для оплаты курсовой разницы: корректировочный акт приема-передачи от 10.03.2017 по дополнительному соглашению N 3; корректировочный счет N 27/879 от 10.03.2017; корректировочная счет-фактура N 26/879 от 10.03.2017; корректировочная товарная накладная N 879/16.

Указанный комплект документов для оплаты был передан Заказчику сопроводительным письмом N 879/2-1032 от 10.03.2017 нарочно 13.03.2016, что подтверждается росписью главного специалиста - советника отдела надводных кораблей ДГОЗ Суховой Т.А. в получении.

Следовательно, окончательная оплата курсовой разницы должна была быть произведена в срок до 21.04.2017.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2017 (после подписания дополнительного соглашения N 3 от 02.03.2017) Минобороны России подтвердило задолженность перед АО "ЦС "Звездочка" в размере 103 781 362 руб. 48 коп. (основная задолженность 85 171 472 руб. 52 коп. + курсовая разница 18 609 889 руб.96 коп.).

Окончательная оплата в размере 103 781 362 руб. 48 коп. произведена Заказчиком 22.12.2017 платежным поручением N 627705.

Период нарушения окончательной оплаты составляет: по основной задолженности в размере 85 171 472 руб. 52 коп. за период с 16.02.2017 г. по 21.12.2017 г. - 310 календарных дней; по курсовой разницы в размере 18 609 889 руб. 96 коп. за период с 22.04.2017 г. по 21.12.2017 - 245 календарных дней.

Согласно пункту 11.11 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар) предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки.

Для разрешения спора в адрес Минобороны России направлена претензия N 879/9-744 от 17.02.2017 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, рассчитанной по состоянию на 20.02.2017. Претензия оставлена без удовлетворения.

29.08.2018 г. в адрес Минобороны России направлена повторно претензия N 879/9-4878 от 29.08.2018. Претензия была получена Министерством обороны 03.09.2018 г., что подтверждается почтовым уведомление о вручении, а также отчетами об отслеживании отправлений с идентификаторами N 41400951213493, N 41400951213516, но она также оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЦС "Звездочка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Минобороны России, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указало, что несвоевременное выполнение обязательств по Контракту Поставщиком, в том числе предоставление документов на оплату, привело к невозможности своевременной оплаты фактически выполненных работ со стороны Минобороны России. Из-за просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Минобороны России было лишено возможности своевременной оплаты Товара, следовательно, просрочка оплаты произошла не по вине Минобороны России, поэтому оснований для ее взыскания не имеется.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд г.Москвы, признавая обоснованными встречные исковые требования (с учетом срока исковой давности, о котором было заявлено Минобороны России), исходил из того, что поскольку АО "ЦС "Звездочка" представило доказательства своевременной передачи комплекта финансовых документов по Контракту, акт сверки взаиморасчетов, заключенный между сторонами, в котором Минобороны России подтверждало наличие задолженности, начисленная неустойка за нарушение срока оплаты поставленного Товара по Контракту с учетом срока исковой давности является обоснованной в размере 8 026 166 руб. 37 коп.

Вместе с тем, по заявлению Минобороны РФ судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь вышеизложенной правовой позицией по применению норм статьи 333 ГК РФ, а также учитывая, что Минобороны России финансируется за счет средств федерального бюджета, оплата возможна при оформлении значительно пакета документов, подтверждающих надлежащее расходование бюджетных средств, пришел к выводу о возможности снижения неустойки виду ее несоразмерности.

При этом суд также исходил из того, что АО "ЦС "Звездочка" не обосновало заявленный размер как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу, что исчисленная АО "ЦС Звездочка" сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 3 000 000 рублей.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы Минобороны о неверном исчислении неустойки по встречному исковому требованию, без учета просрочки поставки и передачи предусмотренных пунктом 10.3 Контракта документов, апелляционной коллегией отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и выводам суда, изложенным в решении, согласно которым неустойка начислена: по основной задолженности (в размере 85 171 472 руб. 52 коп.) за период с 16.02.2017 (т.е. со следующего дня после передачи комплекта документов) по 21.12.2017 г. - 310 календарных дней; по курсовой разнице (в размере 18 609 889 руб. 96 коп.) за период с 22.04.2017 (со следующего дня после окончательной оплаты курсовой разницы) по 21.12.2017 - 245 календарных дней.

Доводы апеллянта о том, что оплата счетов, которые направлены в 2017году за работы, выполненные в 2016 году, будет являться нецелевым использованием бюджетных средств, апелляционным судом не принимаются как несостоятельные и не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

Доводы о том, что с Министерства обороны РФ неправомерно взыскана государственная пошлина, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки доводам жалобы, с Министерства обороны РФ в доход АО "ЦС "Звездочка" взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные АО "ЦС "Звездочка", по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-194850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина