Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-17104/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-92567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Гаврилова О.А. (доверенность от 27.12.2018), Русанова И.В. (доверенность от 01.07.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17104/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трансепт групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-92567/2018 (судья Новикова Е.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансепт групп" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

3-е лицо: Министерство культуры России

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансепт групп" (далее - ООО "Трансепт Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Дирекция, Учреждение) о взыскании 27 178 514 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры России.

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает, что им представлены надлежащие доказательства возникновения на его стороне убытков, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель Дирекции просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представители Общества и Министерства, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что 03.04.2017 между Дирекцией (Государственный заказчик) и ООО "Трансепт Групп" (подрядчик) заключен государственный контракт от N 001/17-МДТ-ТЕ (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра-Театра Европы (далее - объект).

Цена Контракта в соответствии с разделом 2 Контракта составляет 2 088 008 401 руб. и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика, связанных с выполнением им в соответствии с условиями Контракта полного комплекса работ по Контракту, а также компенсацию прочих издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Расходы за предоставляемое истцом обеспечение исполнения Контракта согласно пункту 10.6 Контракта относятся на счет истца.

В обязанности сторон в соответствии с разделом 4 Контракта входит выдача-приемка необходимой для производства работ технической и сметной документации.

Ответчик выдал истцу в производство работ техническую документацию, которую после начала выполнения работ отозвал письмом от 12.09.2017 N 2438 по причине обнаруженных в документации недостатков для последующей ее корректировки. Недоработки документации невозможно было выявить до начала строительства.

Банкротство проектировщика (акционерного общества "ТДМ") привело к невозможности устранения недоработок в рамках гарантийных обязательств, что явилось причиной заключения государственного контракта на корректировку документации в рамках законодательства о закупках.

Извещение от 02.11.2017 о проведении закупки (корректировка документации) размещено в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), по результатам определения поставщика заключен государственный контракт от 26.12.2017 N 204/17-МДТ-ТЕ со сроком выполнения корректировки документации - до 20.05.2018.

После выдачи в производство работ откорректированной документации, ответчик предоставил истцу авансирование в размере 208 800 840,10 руб., внеся изменения в Контракт Дополнительным соглашением N 7 от 12.04.2018, авансирование в последствии увеличено до 313 768 036,44 руб. Дополнительным соглашением N 12 от 19.12.2018.

Истец, продолжая выполнение работ на объекте, обратился к ответчику с требованием оплатить убытки в размере 27 178 514 руб., обосновывая их возникновение простоем в работе по причине отзыва ранее выданной ответчиком рабочей документации.

В расчете убытков истца за период с 20.10.2017 по 08.04.2018 представлены следующие затраты: комиссия банка по банковской гарантии N 28280 в размере 2 431 242 руб.; налоги в размере 2 668 091 руб.; заработная плата работников, которая выплачивалась в период простоя, в размере 12 173 973 руб.; расчеты по социальному страхованию в размере 4 058 343 руб.; оплата охраны объекта в размере 1 349 161 руб.; оплата аренды башенных кранов в размере 1 709 257 руб.; оплата электроэнергии в размере 1 648 398 руб.; плата за обслуживание электроустановок в размере 1 140 048 руб.

Ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы в связи с тем, что такая выплата не предусмотрена условиями Контракта.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании 27 178 514 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также не является установленной.

Судом обоснованно учтено принятие ответчиком всех необходимых мер по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ и отсутствия бездействия с его стороны.

Представленный истцом расчет, а также ведомости и платежные документы, не подтверждают режим простоя, то есть приостановку работ работниками и выплату в связи с этим компенсации за простой в размере и порядке, определенном трудовым законодательством. Напротив, работники выходили на работу на полный рабочий день и получали заработную плату соответствии с отработанным временем, что может свидетельствовать как о выполнении работ на объекте Театр Европы, так и на любом другом объекте.

Факт простоя также опровергается предоставленными в материалы дела документами по форме КСЗ и КС2, оформленными самим истцом с указанием им периода выполнения работ с 10.10.2017 по 26.07.2018.

Истец, имея возможность сократить затраты, не оформил документально простой, не рассмотрел вопрос с заменой обеспечения исполнения обязательств по Контракту, не воспользовался правом расторгнуть контракт.

Обязательства по Контракту обеспечиваются банковской гарантией N 28280 до истечения ее срока действия, либо в случае досрочного прекращения договора срок действия гарантии возможно сократить по причине отказа ответчика от требований по гарантии.

В связи с тем, что Контракт действующий, истец в любом случае должен нести предусмотренные Договором от 28.03.2017 N 28280 расходы по уплате вознаграждения банку-гаранту, вне зависимости от фактического выполнения работ.

В силу пунктов 2.3, 10.6 Контракта расходы на аренду транспорта, накладные расходы на бензин, охрану, расходы на заработную плату, выплаченную сотрудникам истца, включая обязательные налоги и взносы, расходы за предоставляемое обеспечение, а также все прочие расходы относятся на счет истца. Такие расходы предусмотрены по процентной норме и возмещаются истцу ответчиком при расчетах за выполненные работы, пропорционально объему выполненных работ.

При таких обстоятельствах затраты на исполнение контракта в период его действия нельзя назвать убытками, так как право на получение возмещения этих затрат (издержек) не нарушается и они возмещаются при оплате выполненных работ, а также за счет непредвиденных затрат.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-92567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева