Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 08АП-7812/19

город Омск

06 августа 2019 г.

Дело N А46-2415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7812/2019) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-2415/2019 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Омский агрегатный завод" (ИНН 5503161109, ОГРН 1165543062288) к Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, акционерного общества "ОмскВодоканал", о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска - Баланов Олег Юрьевич по доверенности от 10.01.2019 N АГ/03-9;

от акционерного общества "Омский агрегатный завод" - Творогова Галина Мурмановна по доверенности от 11.02.2019 N 4;

установил:

акционерное общество "Омский агрегатный завод" (далее - заявитель, Завод, Общество, АО "Омский агрегатный завод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Администрация), выразившегося в непринятии решения, предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении хозфекального коллектора, расположенного по адресу: город Омск, Центральный АО, ул. 1-я Северная до ул. Малоивановская, протяженностью 1 463,00 п.м (55:36:000000:156977-55/001/2017-1), обязании Администрацию города Омска принять соответствующее решение, предусмотренное пунктом 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал").

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-2415/2019 требования АО "Омский агрегатный завод" удовлетворены: признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в установленный пунктом 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ срок решения о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении хозфекального коллектора, расположенного по адресу: город Омск, Центральный АО, ул. 1-я Северная до ул. Малоивановская, протяженностью 1 463,00 п.м (55:36:000000:156977-55/001/2017-1); на Администрацию возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ решение о согласовании вывода из эксплуатации указанного выше коллектора. Этим же решением с Администрации в пользу АО "Омский агрегатный завод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- решение, предусмотренное пунктом 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ подлежит принятию не Администрацией города Омска, учитывая, что последней созданы юридические лица, которые наделены полномочиями по решению вопросов, определенных муниципальными правовыми актами, в частности Департамент городского хозяйства Администрации города Омска - по согласованию вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в ремонт и из эксплуатации; Департамент имущественных отношений Администрации города Омска - по приобретению в интересах муниципального образования город Омск способами, предусмотренными действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Омска, объектов недвижимости (за исключением объектов жилищного фонда) и иного имущества в собственность муниципального образования город Омск;

- Администрацией не допущено незаконного бездействия, учитывая, наличие принятого Администрацией решения о невозможности вывода объекта из эксплуатации, а решение, предусмотренное пунктом 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ может быть принято только путем заключения договора аренды или договора купли-продажи, стороной которых может являться Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

АО "Омский агрегатный завод" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Департамент, АО "ОмскВодоканал", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и апелляционной жалобы.

Представитель АО "Омский агрегатный завод" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

АО "Омский агрегатный завод" на праве собственности принадлежит хозфекальный коллектор, расположенный по адресу: город Омск, Центральный АО, ул. 1-я Северная до ул. Малоивановская, протяженностью 1 463,00 п.м (55:36:000000:156977-55/001/2017-1).

Письмом от 13.11.2017 N 01/189.2 АО "Омский агрегатный завод" уведомило Администрацию о невозможности дальнейшей эксплуатации хозфекального коллектора в связи с тем, что Общество является предприятием, основным видом деятельности которого является сдача имущества в аренду. В соответствии с Законом N 416-ФЗ хозяйственная деятельность последнего, связанная с эксплуатацией вышеуказанного объекта, заключается в оказании услуг по транспортировки сточных вод. Такая деятельность является для заявителя нецелесообразной по причине ее убыточности, обусловленной тем, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация экономически обоснованных расходов регулируемой организации, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении им тарифов на услуги по транспортировке сточных вод, которое осуществляется с применением метода сравнения аналогов согласно разделу VII Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О Государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Администрация письмом от 28.02.2018 N /Исх.-ДИО/3134 сообщила, что в коллектор осуществляется водоотведение бюджетных учреждений, многоквартирных и индивидуальных жилых домов. Альтернативная система водоотведения для указанных объектов отсутствует. Учитывая, что к коллектору подключены жилые дома и социальные объекты, вывод коллектора из эксплуатации невозможен. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 22 Закона N 416-ФЗ Администрации города Омска необходимо выкупить коллектор либо заключить в отношении коллектора с АО "Омский агрегатный завод" договор аренды. Учитывая, что бюджетные ассигнования на приобретение коллектора бюджетом города Омска на текущий финансовый год не предусмотрены, выкуп коллектора у АО "Омский агрегатный завод" не представляется возможным. После заключения договора аренды между Администрацией и Заводом, Администрация будет вынуждена оформить договор субаренды с ОАО "Омскводоканал", как с единственной организацией, осуществляющей услуги водоотведения на территории города Омска. ОАО "ОмскВодоканал" выражает согласие на прием коллектора в аренду. С учетом изложенного Администрация предложила заявителю рассмотреть возможность заключения договора аренды между Заводом и ОАО "ОмскВодоканал".

Принимая во внимание указанный ответ, Общество уведомило Администрацию письмом от 10.05.2018 N 01/71.2 о намерении вывода коллектора из эксплуатации в июне 2019 года, однако орган местного самоуправления до сегодняшнего дня не принял решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.

Посчитав, что Администрацией допущено бездействие, выраженное в нарушении требований Закона N 416-ФЗ и фактическом уклонении от приема в муниципальную собственность объекта недвижимости, чем нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, АО "Омский агрегатный завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 416-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие нарушает права Общества, так как необоснованно возлагает на последнее несвойственные ему функции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованно системы водоотведения, под водоснабжением - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение). В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоснабжения/водоотведения, непосредственно используемое для водоснабжения/водоотведения.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ организации, осуществляющей водоснабжение/водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Соответственно, правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 131- ФЗ и пункту 4 статьи 9 решения Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92 "Об Уставе города Омска" организация в границах города Омска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения муниципального образования город Омск, т.е. услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Закона N 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающего соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Так, согласно части 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 указанного Закона является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов не менее чем за один год до планируемого вывода уведомив орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Следовательно, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, в компетенцию Администрации г. Омска входит согласование вопроса о выводе из эксплуатации централизованных систем водоотведения, находящихся на территории муниципального образования г. Омск.

В силу статьи 22 Закона N 416-ФЗ орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации, орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин "согласование" с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

Следовательно, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным. После чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона N 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат.

Как усматривается из материалов дела, Обществом принято решение о выводе коллектора из эксплуатации в июне 2019 года, вместе с тем орган самоуправления, несмотря на его уведомление, уклонился от принятия возложенного на него решения о согласовании вывода объекта либо по приобретению прав на указанный объект (путем выкупа либо аренды). Соответствующее решение не принято Администрацией до настоящего времени.

Переписка между сторонами о согласовании размера арендной платы за пользование хозфекальным коллектором и цены выкупа, а также письмо от 28.02.2018 N Исх-ДИО/3134 не свидетельствуют о принятии окончательного решения о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении хозфекального коллектора, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 1-я Северная до ул. Малоивановская, протяженностью 1 463,00 п.м., и не исключает правовую неопределенность относительно дальнейшей судьбы спорного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией не допущено незаконного бездействия, учитывая наличие принятого Администрацией решения о невозможности вывода объекта из эксплуатации, несостоятелен ввиду подмены понятий при применении статьи 22 Закона N 416-ФЗ, в соответствии с которой орган местного самоуправления при рассмотрении заявления о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации вправе либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путём выкупа либо путем аренды). Данная норма не понуждает уполномоченный орган произвести выкуп или заключить договор аренды, а направлена на урегулирование правовой неопределенности относительно дальнейшей судьбы спорного объекта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-2415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер С.В. Фролова