Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 16АП-3838/15

г. Ессентуки

6 августа 2019 г.

Дело N А22-5029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трулова М.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2019 по делу N А22-5029/2014 (судья Садваев Б.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг" (далее по тексту -ООО "Полипластик Юг") обратилось в суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецводстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2015 в отношении ООО "Волгаспецводстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович (далее по тексту - Трулов М.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015, стр. 48.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2015 ООО "Волгаспецводстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Конкурсный управляющий Трулов М.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгаспецводстрой", на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (т. 1, л.д. 2-11).

Определением суда от 13.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве N А22-5029/2014 отказано. Судебный акт мотивирован тем, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия не завершены, то прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае, является нецелесообразным. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности завершить процедуру конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим Труловым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. По мнению конкурсного управляющего, у должника недостаточно имущества для возмещения уже произведенных расходов и начисленного вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, отсутствует объективная возможность для продолжения процедуры банкротства в отношении должника. Имеющиеся денежные средства не позволяют осуществить финансирование как уже понесенных расходов, так и затрат, необходимых для дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 31.05.2019 по делу N А22-5029/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом ходатайства конкурсного управляющего должника является требование о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием средств на проведение процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылается на недостаточность имеющегося имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

По результатам сбора информации о деятельности должника и его анализа финансового состояния имущество, дебиторской задолженности у должника не выявлено. Меры, предпринятые конкурсным управляющим по поиску имущества, результатов не принесли. Движимое имущество (8 единиц самоходной техники, 9 единиц автотранспортных средств), зарегистрированное за ООО "Волгаспецводстрой" бывшим руководителем должника не передано, меры предпринятые конкурсным управляющим по поиску и возврату имущества результатов не принесли. Залоговое имущество конкурсному управляющему не передавалось, о местоположении и хранении залогового имущества не известно. Судебные приставы-исполнители от действий направленных на возврат и регистрацию права собственности за ООО "Волгаспецводстрой" на земельные участки уклоняются. Управление Росреестра Республики Калмыкия в свою очередь мотивирует свой отказ в проведении вышеуказанной регистрации неоплатой государственной пошлины.

Конкурсный управляющий заявляет о принятии им максимального комплекса возможных мер, направленных на формирование конкурсной массы должника. В соответствии с нормами закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. При этом расходы на проведение мероприятий по реализации (электронные торги) имущества, в установленном Законом о банкротстве порядке составляют ориентировочно 200 000 рублей. По состоянию на 25.03.2019 остаются непогашенными текущие расходы в процедуре банкротства ООО "Волгаспецводстрой" в общем размере 2 260 941,37 из которых вознаграждение конкурсного управляющего 1 020 236,61 руб., расходы конкурсного управляющего 199 017,31 руб., расходы на привлеченных специалистов конкурсного управляющего 305 000,00 руб., текущая задолженность в бюджет 602 960,45 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего 133 727,00 руб.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий Трулов М.В. при наличии у должника имущества не провел в полной мере предусмотренные в конкурсном производстве мероприятия по формированию конкурсной массы, пришел к выводу о том, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела на момент рассмотрения ходатайства доказательствах.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт указывает на неправильное применением судом норм материального права, указывая, что расходы по реализации безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности не отвечают интересам заявителя по делу, так как несут дополнительные затраты.

Судом апелляционной интенции установлено, что из представленного конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу, у должника имеется следующее подлежащее реализации имущество (право требования):

1. земельный участок с кадастровым номером 08:14:010202:112, расположенный по адресу Республика Калмыкия, г Элиста, Северная Промзона, 7, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2019/249688577 от 11.03.2019.

2. право требования ООО "Волгаспецводстрой" (ИНН 0814143199, ОГРН 1020800757120) к Шагордыкову Валерию Николаевичу, установленное Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2016 дело N А22-5029/2014 в размере 775 000 руб.

3. право требования ООО "Волгаспецводстрой" (ИНН 0814143199, ОГРН 1020800757120) к Нимгирову Алдару Валерьевичу, установленное определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2016 дело N А22-5029/2014 в размере 229 172 руб.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим оспорены сделки должника, по результатам которых вынесены судебные акты об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Волгаспецводстрой" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, проведена оценка указанного имущества, при этом за должником осталось незарегистрированным следующее имущество:

1. земельный участок с кадастровым номером 08:14:010202:115, расположенный по адресу: г. Элиста, Северная Промзона, 7; согласно отчету об оценке N 14/05/16-02 рыночная стоимость объекта составила 807 000 руб. (имущество, не зарегистрированное за должником);

2. земельный участок с кадастровым номером 08:14:010202:116, расположенный по адресу: г. Элиста, Северная Промзона, 7; согласно отчету об оценке N 14/05/16-03 рыночная стоимость объекта составила 763 000 руб. (имущество, не зарегистрированное за должником);

3. земельный участок с кадастровым номером 08:14:010202:113, расположенный по адресу: г. Элиста, Северная Промзона, 7; согласно отчету об оценке N 14/05/16-04 рыночная стоимость объекта составила 635 000 руб. (имущество, не зарегистрированное за должником).

Из материалов дела не следует, что имущество не реализовано, доказательств проведения мероприятий по его реализации конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Целью прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, является защита имущественных прав лица, обязанного в силу закона возместить конкурсному управляющему понесенные расходы, с учетом процессуальной нецелесообразности ведения дальнейшей процедуры банкротства при отсутствии возможности погашения реестровой задолженности.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Апелляционная коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, которые направлены на достижение данной процедуры, связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что меры, предпринятые конкурсным управляющим по поиску имущества, результатов не принесли, подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что денежных средств недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур является необоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство конкурсного управляющего, поданное в суд первой инстанции о прекращении конкурсного производства по делу является преждевременным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П, от 03.07.2001 N 10-П, от 19.12.2005 N 12-П, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не завершил все мероприятия в рамках конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ходатайства о прекращении конкурсного производства по делу N А22-5029/2014, заявленные в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по сути, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений судом норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2019 по делу N А22-5029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов