Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 08АП-5438/19

город Омск

07 августа 2019 г.

Дело N А46-11625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5438/2019) общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу N А46-11625/2018 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) об обязании восстановить теплоснабжение и прием сточных вод здания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества "ОмскВодоканал", Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общества с ограниченной ответственностью "НЭП" и общества с ограниченной ответственностью "ПИ "Градъ",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - представитель Колупаев В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 01.04.2019 сроком действия один год), представитель Шашков Н.Г. (паспорт, по доверенности N 2 от 14.01.2019 сроком действия один год), представитель Захарова Н.В. (паспорт, доверенность N 28 от 01.11.2018 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" - представитель Луконин А.Л. (паспорт, по доверенности N 02 от 20.04.2018 сроком действия по 31.12.2019), представитель Свалова Н.В. (паспорт, по доверенности N 02 от 20.04.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее - ООО "НППСпецтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии", ответчик) об обязании восстановить теплоснабжение здания (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:120305:25368), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б, корп. 1, с тепловой нагрузкой 0,63427 Гкал/час от источника тепловой энергии - встроенной котельной в корпусе ЛМК, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б с кадастровым номером 55:36:120305:41339.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46-11365/2018 по иску ООО "НППСпецтех" об обязании ООО "Специальные технологии" восстановить прием и транспортировку сточных вод здания (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:120305:25368), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б, корп. 1, по канализационным сетям ООО "Специальные технологии" в централизованную систему водоснабжения (канализацию), а также запрете ООО "Специальные технологии" совершать действия по воспрепятствованию приему и транспортировке сточных вод из указанного объекта по канализационным сетям ООО "Специальные технологии" в централизованную систему водоснабжения (канализацию).

Дела N А46-11365/2018 и N А46-11625/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А46-11625/2018.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Специальные технологии" восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв.м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б, корп. 1, и их транспортировку по канализационным сетям ООО "Специальные технологии" в централизованную систему водоотведения (канализацию); запретить ООО "Специальные технологии" совершать действия по воспрепятствованию приему сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв.м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б, корп. 1, и их транспортировке по канализационным сетям ООО "Специальные технологии" в централизованную систему водоотведения (канализацию), а также обязать ООО "Специальные технологии" восстановить теплоснабжение здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв.м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б, корп. 1, с тепловой нагрузкой 0,285628 Гкал/час от источника тепловой энергии - встроенной котельной мощностью 1,2 МВт, расположенной в здании производственного корпуса по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б, корп. 3 с кадастровым номером 55:36:120305:41339 (уточнение иска, представленное в заседание суда 27.11.2018 - 04.12.2018).

Определениями суда от 07.08.2018 и от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал"), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главное Управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общество с ограниченной ответственностью "НЭП" (далее - ООО "НЭП") и общество с ограниченной ответственностью "ПИ "Градъ" (далее - ООО "ПИ "Градъ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу N А46-11625/2018 суд обязал ООО "Специальные технологии" восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв.м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б, корп. 1, и их транспортировку по канализационным сетям ООО "Специальные технологии" в централизованную систему водоотведения (канализацию); запретил ООО "Специальные технологии" совершать действия по воспрепятствованию приему сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв.м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б, корп. 1, и их транспортировке по канализационным сетям ООО "Специальные технологии" в централизованную систему водоотведения (канализацию); обязал ООО "Специальные технологии" восстановить теплоснабжение здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв.м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б, корп. 1, с тепловой нагрузкой 0,285628 Гкал/час от источника тепловой энергии - встроенной котельной мощностью 1,2 МВт, расположенной в здании производственного корпуса по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б, корп. 3 с кадастровым номером 55:36:120305:41339; взыскал с ООО "Специальные технологии" в пользу ООО "НППСпецтех" 12 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специальные технологии" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "НППСпецтех".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующие доводы: судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией и осуществляет фактическую продажу тепловой энергии; неверно дана правовая оценка договора, заключенного между ООО "Специальные технологии" и ООО "НППСпецтех"; выводы о технологическом присоединении не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; безосновательны выводы о том, что ответчиком дано согласие на подключение холодной воды и канализации проектируемого здания от своих сетей; исковые требования носят формальный характер, заключающийся в необходимости исполнения условий расторгнутого договора, не отвечают критериям исполнимости.

От ООО "НППСпецтех", АО "ОмскВодоканал" и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2019, представители ООО "Специальные технологии" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НППСпецтех" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ для дополнительного изучения материалов дела, с учетом позиций, озвученных представителями сторон в судебном заседании.

От ООО "НППСпецтех" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От АО "ОмскВодоканал" поступили дополнительные пояснения вместе с дополнительными документами, а именно: копии писем ООО "НППСпецтех" N 01-09/245 от 17.07.2017, N 01-09/338 от 02.10.2017, копия договора N П-21755/В о подключении (технологическом) присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения от 13.11.2017, которые тратьте лицо просит приобщить к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 09.07.2019, представители ООО "Специальные технологии" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении документов, на которых расположены точки присоединения теплотрассы, мотивирует данное ходатайство, тем, что вопросы по этим документам в суде первой инстанции не исследовались.

Представитель ООО "НППСпецтех" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Специальные технологии" ходатайство, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, на которых расположены точки присоединения теплотрассы, поскольку ООО "Специальные технологии" не доказана невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, уважительность причин их непредставления суду первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1, абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, приобщил к материалам дела документы, представленные АО "ОмскВодоканал".

Определением от 22.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 31.07.2019.

АО "ОмскВодоканал" предложено предоставить пояснения со ссылкой на нормы права и соответствующие и доказательства по вопросу возможности (невозможности) приёма сточных вод в централизованную систему водоотведения (канализацию) в соответствии с действующим нормативным регулированием (решение суда от 13.03.2019 по настоящему делу в части обязания ООО "Специальные технологии" восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв.м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б, корп. 1, и их транспортировку по канализационным сетям ООО "Специальные технологии" в централизованную систему водоотведения (канализацию); запрета ООО "Специальные технологии" совершать действия по воспрепятствованию приему сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв.м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б, корп. 1, и их транспортировке по канализационным сетям ООО "Специальные технологии" в централизованную систему водоотведения (канализацию) в условиях отсутствия договорных отношений между ООО "НППСпецтех" и АО "ОмскВодоканал" на приём сточных вод в централизованную систему водоотведения (канализацию).

От ООО "НППСпецтех" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2019, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НППСпецтех" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа АО "Омскводоканал" (копии писем N 01-09/247 от 22.07.2019, N ИОмВК-30072019-069 от 30.07.2019).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО "НППСпецтех" о приобщении ответа АО "Омскводоканал", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1, абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, приобщил к материалам дела указанный документ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП Спецтех" является собственником объекта незавершённого строительства, адрес (местоположение) которого: Омская область, г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б, корп.1, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв. м. Строительство указанного объекта осуществлялось истцом в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "Архитектурная мастерская "ГРАДЪ", получившей положительное заключение государственной экспертизы N 55-1-4-0243-12 от 30.10.2012, выданное Государственным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Как следует из раздела проектной документации 05/11-1 ИОС4, раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел 4 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха" и Положительного заключения государственной экспертизы (пункт "в" пункта 2.2.), подключение проектируемого объекта капитального строительства следует выполнить к действующим инженерным сетям промышленного предприятия ООО "Специальные технологии".

Частью проектной документации являются Технические условия от 29.06.2011 исх. N 199, выданные ответчиком истцу, из которых следует, что источником теплоснабжения проектируемого здания будет являться котельная ответчика.

Таким образом, здание цеха было возведено истцом таким образом, что его отопление осуществляется через котельную ответчика, как это предусмотрено проектом.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 147/12 от 16.11.2012 на теплоснабжение.

Затем между сторонами заключен договор N 3У/16 от 01.06.2016 о возмещении расходов на тепловую энергию, в пункте 9.2 которого сторонами предусмотрено, что договор N 14У/12 от 16.11.2012 утратил свою юридическую силу.

До июня 2017 года теплоснабжение в здании производственного цеха истца производилось через котельную ответчика, как предусмотрено проектом строительства.

ООО "Специальные технологии" письмом N 188 от 28.04.2017 уведомило истца о том, что не имеет намерений продолжать договорные отношения в рамках договора N 3У/16 от 01.06.2016 о возмещении расходов на тепловую энергию, ссылаясь на пункт 7.1 договора N 3У/16, сообщило, что с 01.06.2017 указанный договор будет считаться расторгнутым.

Письмом N 195 от 04.05.2017 ответчик уведомил истца о дате и времени отключения теплоснабжения здания.

Письмом N 242 от 02.06.2017 ответчик направил истцу акт на отключение от 01.06.2017.

С указанной даты здание истца отключено от отопления через котельную ответчика.

Как следует из раздела проектной документации 05/11-1 ИОС3, раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел 3 "Система водоотведения" и Положительного заключения государственной экспертизы, подключение проектируемого объекта капитального строительства следует выполнить к действующим инженерным сетям промышленного предприятия ООО "Специальные технологии".

В целях выполнения проектных решений, ООО "Специальные технологии", принявшее на себя обязательство предоставить свои инженерные сети для подключения строящегося истцом объекта к коммуникациям водоотведения и водоснабжения, и ООО "НПП Спецтех" совершили ряд юридически значимых действий.

Так, ООО "Специальные технологии" выдало истцу технические условия N 185 от 21.06.2011 на водоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б, с затребованным потребляемым объемом - 15,75 куб. м./сутки.

ООО "НПП Спецтех" письмом от 15.08.2011 N 03/11-22 обратилось в ОАО "ОмскВодоканал" за получением технических условий на подключение к сетям канализации строящегося им здания и информации о плате за подключение.

При этом ООО "Специальные технологии" в дополнение к заявке истца письмом N 276 от 14.09.2011 предоставило ОАО "ОмскВодоканал" свое согласие на подключение холодной воды и канализации для целей обеспечения проектируемого истцом производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б, от сетей предприятия.

ОАО "ОмскВодоканал" выдало технические условия подключения к сетям водоснабжения и канализации N 05-06/3394/11 от 15.09.2011, согласно которым подключение объекта возможно к ведомственной системе водоснабжения, информацию о плате за подключение к сетям водоснабжения и канализации N 05-06/3584/11 от 22.09.2011.

ООО "НПП Спецтех" на основании выданных технических условий письмом N 03/11-36 от 26.09.2011 обратилось в ОАО "ОмскВодоканал" с просьбой выдать условия на подключение к сетям водопровода и канализации проектируемого производственного здания.

ОАО "ОмскВодоканал" выдало Условия N 05-06/3690/11 от 06.10.2011 подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации.

Из раздела условий подключения "Канализация": "подключение объекта предусмотреть в канализацию ведомственную (частную) D=0 мм, проложенный(ую) от зданий по ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б. Присоединение объекта выполнить в существующем канализационном колодце (камере)".

Также в Условиях подключения отмечено, что данные Условия выданы на основании разрешения владельца сетей - ООО "Специальные технологии".

При изложенных обстоятельствах, как указывает истец, здание цеха возведено таким образом, что наружные системы водоотведения присоединены к сетям ответчика.

В связи с указанным, между сторонами заключен договор N 1У/13 на водоснабжение и водоотведение от 09.01.2013.

Затем между сторонами заключен договор N 5У/16 о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2016, в пункте 8.2 которого сторонами предусмотрено, что договор N 1У/13 от 09.01.2013 утратил свою юридическую силу.

До июня 2017 года водоотведение в здании производственного цеха истца производилось через ведомственные сети ответчика - как это и было предусмотрено проектом строительства.

ООО "Специальные технологии" письмом от 28.04.2017 уведомило истца об отсутствии намерения продолжать договорные отношения в рамках договора N 5У/16 от 01.06.2016 о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение, ссылаясь на пункт 6.1 договора N 5У/16, сообщило, что с 01.06.2017 указанный договор будет считаться расторгнутым.

С 01.07.2017 здание производственного цеха истца отключено от системы водоотведения через ведомственные сети ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит учесть взаимоотношения сторон, имевшие место до нарушения прав истца.

По утверждению истца, отключение здания истца от коммуникаций является одним из недобросовестных действий ответчика (ограничение доступа к зданию и требование о демонтаже коммуникаций), которые ответчик стал совершать после выхода его участников из состава участников истца и продажи истцу земельного участка и, как следствие, утраты ответчиком интереса к имевшему место быть совместному "бизнес- проекту", ссылаясь на позицию судов, рассматривавших дела N А46-10530/2016, N А46- 10913/2017, N А46-3925/2017.

Как установлено судом первой инстанции, при проектировании и строительстве здания цеха истцом и ответчиком совершен ряд действий, следствием которых стало возникновение между ними обязательства, в силу которого у ответчика возникла обязанность совершить в пользу истца определенные действия, а именно предоставить свою котельную в качестве источника теплоснабжения и не прекращать передачу тепла, а у истца возникло право требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Обязательство по теплоснабжению здания истца возникло у ответчика в связи совершением им ряда фактических и юридических действий, начиная с момента проектирования здания цеха.

Заключение договора N 147/12 от 16.11.2012 и последующее заключение договора N ЗУ/16 от 01.06.2016 являлось одним из действий, направленных на исполнение уже принятых на себя обязательств.

При этом заключение договора от 01.06.2016 в большей степени направлено на урегулирование взаимоотношений сторон по определению суммы и порядка возмещения истцом расходов ответчика, о чем свидетельствует само его наименование ("о возмещении расходов на тепловую энергию").

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Деятельность по передаче тепловой энергии в Российской Федерации регламентирована нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и иными нормативно-правовыми актами.

В пунктах 11, 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении даны понятия: теплоснабжающей организации, которой является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевой организации, которой является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор теплоснабжения отнесен законодательством к числу публичных договоров (пункта 1 статьи 426 ГК РФ).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, ссылаясь на критерии отнесения организации к теплоснабжающей, указал, что ответчик, владея на праве собственности источником тепловой энергии - котельной, начав продавать тепло истцу, приобрел статус теплоснабжающей организации.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что, в силу пунктом 1 статьи 27 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация и (или) теплосетевая организация, являющиеся членами саморегулируемой организации в сфере теплоснабжения, вправе осуществлять деятельность в сфере теплоснабжения только при наличии выданного этой саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к осуществлению определенных вида или видов деятельности в сфере теплоснабжения. Форма свидетельства о допуске устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

ООО "Специальные технологии" не имеет разрешенных видов экономической деятельности, соответствующих Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), связанных с продажей тепловой энергии и не получает выгоду от таких действий.

Так, основным видом экономической деятельности ООО "Специальные технологии" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является литье стали, также имеются дополнительные виды деятельности, при этом, среди которых не имеется видов деятельности, связанной с продажей тепловой энергии.

По утверждению ответчика, он не имеет членства ни в одной саморегулируемой организации, объединяющей профессиональных продавцов тепловой энергии, не получал свидетельство о допуске к осуществлению видов деятельности в сфере теплоснабжения.

Обратное из материалов дела не усматривается, истцом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции не учел отсутствие у ООО "Специальные технологии" отвечающего установленным техническим требованиям теплопринимающего устройства, присоединенного к сетям ООО "НПП "Спецтех", другого необходимого оборудования, а также невозможность обеспечения безопасности эксплуатации сетей.

Также, ответом Управления ФАС по Омской области (том 1 л.д. 117-118) подтверждается факт того, что ответчик не является единой теплоснабжающей организацией.

Как установлено Управлением ФАС по Омской области, ООО "Специальные технологии" в перечне единых теплоснабжающих организаций в системах теплоснабжения на территории г. Омска не значатся.

Таким образом, ответчик в данном случае не является теплоснабжающей или теплосетевой организацией, поэтому в силу статьи 426 ГК РФ, пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя не являются для ответчика подлежащими заключению в обязательном порядке, их заключение является правом, а не обязанностью для ООО "Специальные технологии", ответчик вправе отказаться от их заключения, соответственно, основания для возложения на него обязанности по заключению таких договоров отсутствуют.

Исходя из сказанного, учитывая, что требование истца об обязании восстановить теплоснабжение здания фактически сводятся к понуждению заключения договора о теплоснабжении, который хотя и является публичным, в то же время не отнесен к числу договоров, заключение которого в судебном порядке вправе требовать в рассматриваемой ситуации истец от ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Специальные технологии" приобрело статус теплоснабжающей организации основанным на неправильном толковании и применении закона, а право обращаться в суд с требованием обязать ответчика восстановить теплоснабжение здания истца является неправомерным и противоречит статье 446 ГК РФ.

Относительно обязания ООО "Специальные технологии" восстановить прием сточных вод из нежилого здания истца и их транспортировки по канализационным сетям ООО "Специальные технологии" в централизованную систему водоотведения (канализацию), запрета ООО "Специальные технологии" совершать действия по воспрепятствованию приему сточных вод из нежилого здания истца, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры на транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения.

При этом в силу с пункта 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как указывает АО "ОмскВодоканал" в отзыве на исковое заявление, а затем и в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая доводы ответчика, 15.08.2017 между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "Специальные технологии" заключен единый договор N 4244 холодного водоснабжения и водоотведения на объект расположенный по адресу г. Омск ул. 75 Гвардейской бригады 20-Б, который подключен к централизованным системам водоснабжения.

31.05.2018 между ООО "НППСпецтех" и ОАО "ОмскВодоканал" заключен единый договор N 21755 холодного водоснабжения и водоотведения на объект расположенный по адресу г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады д. 20-Б корп. 1.

Согласно акта границ разграничения балансовой принадлежности (Приложение N 1 к договору), сброс стоков абонента осуществляется в выгребную яму, подключение объекта к централизованной системе водоотведения отсутствует.

При этом сведений о фактически имеющемся подключении к централизованной системе водоотведения объекта ООО "НППСпецтех" у третьего лица - АО "ОмскВодоканал" не имеется.

Кроме того, отсутствие присоединения подтверждается приложениями N 2 и N 5 к единому договору N 4244 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2017.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 14 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4244 от 15.08.2017 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения к водопроводным и канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим абоненту на законном основании, только при наличии согласования организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из пояснений АО "ОмскВодоканал" усматривается, что ответчик не обращался в АО "ОмскВодоканал" для получения соответствующего согласования с целью подключения к своим канализационным сетям объектов принадлежащих ООО "НППСпецтех", равно как и ООО "НППСпецтех" не обращалось в АО "ОмскВодоканал" о внесении изменений в заключенный договор водоснабжения и водоотведения в связи с изменением схемы водоотведения.

26.09.2011 на основании запроса ООО "НППСпецтех" N 03/11-36 выданы условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации N 05-06/390/11 с возможностью подключения к ведомственным инженерным сетям.

При этом, сведений о фактическом подключении объекта ООО "НППСпецтех" к ведомственным сетям ООО "Специальные технологии" в АО "ОмскВодоканал" не имеется. Из пояснений третьего лица следует, что 17.07.2017 истец обращался к АО "ОмскВодоканал" с просьбой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объекта незавершенного строительства по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской бригады, 20-Б, корп. 1 (письмо N 01-09/245 от 17.07.2017).

02.10.2017 истец повторно обратился в адрес АО "ОмскВодоканал" с просьбой, но по сетям водоснабжения.

13.11.2017 АО "ОмскВодоканал" и истцом заключен договор N П-21755/В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта незавершенного строительства по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской бригады, 20-Б, корп. 1.

С 09.01.2013 по 17.08.2017 сброс стоков из производственного здания ООО "НППСпецтех" осуществился в централизованную систему водоотведения (канализацию) через ведомственные сети ООО "Специальные технологии" на основании: разрешения владельца сетей ООО "Специальные технологии", N 276 от 14.09.2011; технических условий подключения к сетям водоснабжения и канализации N05-06/3394/11 от 15.09.2011, выданных АО "ОмскВодоканал"; условий подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации N 05-06/3690/11 от 06.10.2011, выданных АО "ОмскВодоканал"; договора N 1У/13 на водоснабжение и водоотведение от 09.01.2013; договора N 5У/16 о возвращении расходов на водоотведение от 01.06.2016.

17.08.2017 ООО "Специальные технологии" в одностороннем порядке прекратило прием сточных вод и их транспортировку по своим сетям.

Согласно пункту 47 единого договора N 4244 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2017 ответчик не имеет права осуществлять прием сточных вод физических и юридических лиц в централизованную систему водоотведения.

Учитывая изложенное выше, коллегия суда принимает позицию ответчика и третьего лица относительно того, что при условии отсутствия надлежащих доказательств присоединения ООО "НППСпецтех" к сетям водоотведения ООО "Специальные технологии", решение в части восстановления системы водоотведения является не обоснованным.

Кроме того, поскольку сброс стоков ООО "НППСпецтех" осуществляется в выгребную яму, а подключение объекта к централизованной системе водоотведения отсутствует, фактическое исполнение обжалуемого решения будет невозможным.

В силу статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражного суда по смыслу статей 170, 174, 182 АПК РФ решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Доказательств того, что обжалуемое решение об удовлетворении иска в части обязании восстановить прием сточных вод и их транспортировку по канализационным сетям ООО "Специальные технологии" в централизованную систему водоотведения (канализацию), запрета ООО "Специальные технологии" совершать действия по воспрепятствованию приему сточных вод будет исполнимо не представлено.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных ООО "НППСпецтех" требований.

Таким образом в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу N А46-11625/2018 подлежит отмене.пелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2019 года по делу N А46-11625/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо