Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-9980/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А76-28606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-28606/2017 о признании сделки недействительной (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Общества с ограниченной ответственностью "Бако" - конкурсный управляющий Ахатов Артур Ахатович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу А76-28606/2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бако" (г. Копейск, ИНН 7411091303, ОГРН 1117411000926, далее - ООО "Бако" должник).

Решением от 03.04.2018 ООО "Бако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович из числа членов некоммерческого партнерства Союз "Уральская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Конкурсный управляющий должника Ахатов А. А. 06.11.2018 направил в суд заявление (вх. N 59723) о признании недействительным акта взаимозачёта N 18 от 27.12.2017 между ООО "Бако" и ООО "СТРОЙ-РЕГИОН" (ИНН 4525005983, ОГРН 1084524000450, далее - ответчик) (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления).

Определением от 05.06.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета N 18 от 27.12.2017 между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности указанной сделки. Восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 3 600 000 руб., восстановлена задолженность ответчика перед должником в размере 3 600 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С определением суда от 05.06.2019 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара ответчиком должнику. Суд сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако, по мнению заявителя, суду следовало учесть пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Задолженность ответчика перед должником возникла после введения процедуры банкротства, в связи с чем, к зачету необходимо применить нормы пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Ответчик не знал о том, что в отношении должника введена процедура банкротства на момент проведения зачета. По мнению подателя, в рассматриваемом случае зачет являлся сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделка обеспечивала производственный процесс, была направлена на получение прибыли, достижение иной эконмической цели. По своей сути, оспариваемое соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Суд не учел, что денежные обязательства ответчика возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, являются текущими в порядке статьи 5 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Бако" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2011, должнику присвоен ОГРН 1117411000926. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Бако" является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Руководителем и учредителем общества является Б.А. Акопян (согласно определению о введении наблюдения).

Определением от 19.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профхимтрейд" (г. Уфа, ИНН 0276155178) возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 03.11.2017 в отношении должника по заявлению вышеназванного кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахатов А.А., в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО "Профхимтрейд" в размере 2 026 686 руб. 22 коп., в том числе 1 747 379 руб. основного долга, 279 307 руб. 22 коп. неустойки. В основе требований решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N А07-3187/2017 о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов за поставленные в период 08.04.2016-29.10.2016 нефтепродукты.

27.12.2017 между ООО "Бако" и ООО "Строй-регион", подписан акт взаимозачета N 18, согласно которому стороны договорились о зачете встречных однородных требований на общую сумму 3 600 000 руб. В акте не отражены обязательства, в отношении которых проводится зачет.

По информации управляющего, во второй очереди реестра учтены требования на сумму 211 330 руб. 60 коп., в третьей очереди - 9 257 422 руб. 82 коп. основного долга и 3 919 076 руб. 51 коп. штрафных санкций, за реестром учтены 97 650 руб. требований третьей очереди штрафных санкций.

Конкурсный управляющий, считая, что акт зачета от 27.12.2017 N 18 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку требования ответчика были погашены преимущественно перед требованиями других кредиторов, обратился

с настоящим заявлением в суд.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемым актом зачета погашена задолженность ООО "Строй-регион" перед ООО "Бако" на общую сумму 3 600 000 руб., возникшая из следующих обязательств:

- договора N 15 от 27.10.2017 на общую сумму 1 420 000 руб. (акт N 15 от 27.10.2017, счет-фактура N 15 от 27.10.2017);

- договора N 16 от 30.11.2017 на общую сумму 1 285 000 руб. (акт N 16 от 30.11.2017, счет-фактура N 16 от 30.11.2017);

- договора N 17 от 27.12.2017 на общую сумму 895 000 руб. (акт N 17 от 27.12.2017, счет-фактура от 27.12.2017).

По условиям указанных договоров, заключенных между ООО "СтройРегион" (заказчик) и ООО "Бако" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг асфальтоукладчика (п. 1 договоров). Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело актами на выполнение работ - услуг и не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Так же конкурсным управляющим представлены товарные накладные N 101 от 30.12.2016 на сумму 2 723 005 руб. 64 коп., N 25 от 22.02.2017 на сумму 470 339 руб. 25 коп., свидетельствующие о поставке ООО "СтройРегион" в адрес должника товаров на общую сумму 3 193 344 руб. 89 коп. В пояснении конкурсный управляющий указал, что иных документов, подтверждающих наличие встречных обязательств ООО "Бако" перед ООО "СтройРегион", бывшим руководителем должника не передано.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные обязательства ООО "СтройРегион" возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, являются текущими.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные N 126 от

23.12.2016 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., N 120 от 27.12.2016 на сумму 2 176 910 руб. 00 коп., N 121 от 27.12.2016 на сумму 2 349 050 руб. 00 коп., N 122 от 28.12.2016 на сумму 1 174 426 руб. 39 коп., подтверждающие поставку товара ООО "СтройРегион" в адрес должника на общую сумму 7 000 386 руб. 39 коп.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения сделки, как имеющей признаки предпочтительного удовлетворения, совершенной после возбуждения дела о банкротстве. Судом отклонены доводы об отнесении спорной сделки к совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности за недоказанностью таковой.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, в подпункте 1 пункта 1 и подпункте 1 пункта 2 названного постановления разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 19.09.2017 по заявлению кредитора, процедура наблюдения введена определением от 03.11.2017, спорная сделка оформлена актом взаимозачета 27.12.2017. Следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства, в связи с чем, достаточно установить факта предпочтительного удовлетворения требований.

Оспариваемая сделка не содержит конкретизации в отношении обязательств, прекращенных зачетом.

С учетом пояснений ответчика и представленных им документов установлено, что за счет оспариваемой сделки прекращены обязательства должника перед ответчиком, возникшие в период 23/27.28.12.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (19.09.2017).

Следовательно, данные обязательства не относятся к текущим (стать 5 Закона о банкротстве), подлежали включению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, после погашения требований второй очереди и пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, чьи требования включены в реестр, учтены в составе второй и третьей очереди.

Следовательно, факт предпочтительности удовлетворения требований доказан.

Конкурсный управляющий указал на наличие обязательств ООО "СтройРегион" перед ООО "Бако" на сумму зачета по договорам оказания услуг N 15 от 27.10.2017, N 16 от 30.11.2017, N 17 от 27.12.2017.

Задолженность ООО "СтройРегион" за оказанные услуги асфальтоукладчика возникла после возбуждения настоящего дела о банкротстве, однако, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не имеет особого правового значения, поскольку нормы статьи 5 Закона о банкротстве применяются к квалификации требований кредиторов. В рассматриваемых правоотношениях (задолженность ответчика перед должником) ООО "СтройРегион" не является кредитором. Тогда как выше установлено, что обязательства должника перед ответчиком носили мораторный характер.

Следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пунктах 14. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Зачет произведен 27.12.2017 в отношении обязательств должника, возникших 23/27.28.12.2016.

Ответчиком не представлено документов, определяющих сроки оплаты по названным поставкам, в связи с чем, применяются общие положения пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ, о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, с учетом названных положений, в отсутствие доказательств иного, обязательства прекращены по истечении почти года с момента возникновения задолженности, то есть со значительной просрочкой.

При этом, доказательств того, что подобные сделки совершались должником неоднократно, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено и не опровергнуто, из материалов основного дела о банкротстве усматривается, что баланс активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составляет 70 224 тыс. руб.

Оспариваемая сделка совершена на сумму 3,6 млн. руб., превышает 1% стоимости активов должника (составляет 5 %).

Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, установленные обстоятельства, оснований для отнесения спорной сделки к совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачет был прежде всего направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника; такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели; вследствие зачета стороны не

передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось лишь способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из характера оспариваемой сделки.

Доводы жалобы фактически аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые оценены и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с заявителя жалобы - ответчика по обособленному спору, учитывая, что документ об уплате государственной пошлины не был представлен при обращении, не поступил во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-28606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев