Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-72256/23 по делу N А40-13415/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-13415/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Иконникова Ю.А., АО "Звезда" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-13415/22 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вишнякова Н.А. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки, - отказать, взыскании с должника Вишнякова Н.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Шабалдас В.Н. - Лесняк Д.А. по доверенности от 28.08.2023

от к/у АО "Звезда" - Слявин А.Г. по доверенности от 16.11.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2022 года поступило заявление Вишнякова Николая Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.02.2022 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-13415/22-123-32Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 года Вишняков Николай Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Иконников Юрий Андреевич, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2023 года поступило заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу Шабалдас Виктора Николаевича денежных средств за период с 30.04.2019 по 15.07.2019 в размере 350.000 руб. и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника и применения последствий недействительности сделки отказано. С должника Вишнякова Николая Анатольевича взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Иконников Ю.А., АО "Звезда" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение (решение) суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, а именно:

1) признать недействительными сделки Должника - Вишнякова Николая Анатольевича, (СНИЛС 143-458-015 49, ИНН 540811489575, 117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, 2, корп. 2, кв. 46) по перечислению со счетов (за период с 30.04.2019 года по 15.07.2019 года) в пользу Шабалдас Виктор Николаевич, денежных средств в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

2) применить последствия признания сделок недействительными: взыскать с Шабалдас Виктор Николаевич (ИНН 311301626207, 141700, Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, дом 7, корпус 1, квартира 413, дата рождения: 24.08.1981 года, место рождения: село Веселое Красногвардейского района Белгородской области, паспорт 4610 885350, выдан 16.12.2009 отделением в гор. Долгопрудном ОУФМС России по Московской обл. в Мытищинском районе), в конкурсную массу Должника Вишнякова Николая Анатольевича (СНИЛС 143-458-015 49, ИНН 540811489575, 117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, 2, корп. 2, кв. 46) денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "Звезда" о приобщении письменных пояснений, в удовлетворении которых судом отказано, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, поскольку доводы содержатся в апелляционной жалобе

От Шабалдас В.Н. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, которые на основании ст. 71 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего АО "Звезда" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Шабалдас В.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Финансовым управляющим в качестве оснований для оспаривания сделок заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": при оспаривании сделок должника по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие, что кредитор должника, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 30.04.2019 по 15.07.2019, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 22.02.2022, оспариваемые платежи совершены за пределами срока оспаривания, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания статьей 10, 168 ГК РФ и на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлено, соответственно, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Согласно правовой позиции, сформулированной в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 11- КГ12-3, п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10) и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства реальности оспариваемых сделок - денежные средства были перечислены в расчетного счета должника на расчетный счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода финансового управляющего о мнимости/притворности оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе финансового управляющего конкретных оснований, по которым он полагает спорные сделки недействительными, не приведено; основания жалобы кредитора основаны исключительно не предположениях.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оспариваемые платежи имели место в апреле-июле 2019, не имеют признаков подозрительности, произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности в счёт оплаты за реально оказанные транспортные услуги, что подтверждается прилагаемыми документами.

Ответчик Шабалдас В.Н. с 2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312311622800018), оказывает услуги грузовых перевозок автомобильным транспортом (код по ОКВЭД 49.41).

Одновременно ответчик является единственным участником и генеральным директором ООО "Автотрансмарин" (ОГРН 5077746994111) с аналогичным профилем деятельности.

29 марта 2019 между ответчиком ИП Шабалдасом В.Н. и ООО "АгроТрейд" (ОГРН 1197847060454) был заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N М/29032019, по которому ответчик обязался осуществить доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза заказчика.

В рамках данного договора от заказчика поступили заявки на оказание транспортных услуг N 19-2904-01 от 29.04.2019 и N 19-2904-03 от 29.04.2019 по маршруту г. Манчжурия (КНР) - г. Москва, стоимость каждой перевозки согласована в 340 000 руб.

В счёт оплаты услуг всего получено 600 000 руб., из которых 350 000 руб. - перечислениями с банковского счёта должника.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на получение индивидуальным предпринимателем средств в оплату оказанных услуг на личный банковский счёт физического лица, в т.ч. на платёжную карту, и сама по себе выбранная форма расчётов никак не свидетельствует о подозрительности сделки.

Тот факт, что должник Вишняков Н.А., осуществивший ответчику частичную оплату по договору за ООО "АгроТрейд", действительно был взаимосвязан с заказчиком услуг перевозки подтверждается, в частности, сведениями картотеки арбитражных дел, согласно которой данная организация в 2021 предъявляла к нему иск о взыскании денежных средств (дело N А40-203709/21-69-1510).

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается международной товарнотранспортной накладной (CMR) N 56201904001 с отметкой грузополучателя о принятии груза 16.05.2019.

На основании данной накладной грузополучателем 21.05.2019 оформлена декларация о соответствии продукции.

В целях исполнения обязательств по договору ответчиком привлекались субподрядчики по участкам перевозки г. Манчжурия - пгт. Забайкальск и пгт. Забайкальск - г. Москва, что подтверждается заявками на перевозки и документами об оплате ответчиком их услуг.

Полный объём материалов, подтверждающих реальность заключённого договора и его фактическое исполнение, представлялся ответчиком на рассмотрение суда первой инстанции. 1.

Относительно доводов апелляционной жалобы финансового управляющего, который указывает, что суду первой инстанции надлежало применить к спорным сделкам последствия п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что заявитель в жалобе ссылается на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 Постановления).

Заявитель ссылается на осведомлённость ответчика о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Однако, в жалобе не приведено никаких доказательств в подтверждение того, что ответчик знал или мог бы знать о финансовом состоянии должника в период произведения платежей.

Должник является физическим лицом, по состоянию на апрель-июль 2019 в отношении него не только не инициировалось дел о банкротстве, но и не было, как следует из жалоб, судебных актов о взыскании задолженностей в пользу кредиторов.

Таким же голословным является довод жалобы о согласованной цели сторон сделки, которая якобы состояла в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Это опровергается тем, что ответчиком были реально оказаны транспортные услуги по согласованной цене, принятые заказчиком без замечаний.

Если заявитель полагает, что у самого Вишнякова Н.А. не было потребностей в таких услугах, у него имеется возможность предъявить претензии заказчику перевозки ООО "АгроТрейд", а не перевозчику.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества, равно как и наличия у сторон сделок какой-либо согласованной противоправной цели.

Что касается доводов заявителя о недействительности сделки по основанию ст. 170 ГК РФ (как притворной), то заявителем жалобы и на этот счёт не приведено никаких конкретных обоснований, в связи с чем он полагает сделку порочной, какие именно правоотношения стороны пытались ей прикрыть, и согласованности на этот счёт волеизъявления всех участников сделки, в т.ч. ответчика Шабалдаса В.Н. Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (п. 87) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку, даже если оно могло иметь место, для применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, как видно из материалов дела, оспариваемая сделка сторонами исполнена. 2. Относительно доводов апелляционной жалобы кредитора АО "Звезда".

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы финансового управляющего об отсутствии у него доказательств по сделкам, что повлияло на выводы судебного акта.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции финансовым управляющим не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе кредитора такой просьбы не содержится, равно как и не указано, какие именно доказательства суд, по его мнению, должен был истребовать по своей инициативе для правильного рассмотрения дела.

Довод о том, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись кредитные обязательства, проверен судом первой инстанции. Суд, учитывая сформированную по данному вопросу практику, пришёл к правильному выводу о том, что само по себе наличие у стороны сделки кредиторской задолженности перед иным лицом не является доказательством наличия признаков её неплатёжеспособности (недостаточности имущества).

Более того, из материалов дела не следует, что на момент совершения спорных сделок (апрель-июнь 2019) должник впал в просрочку по кредитным платежам.

Указание в жалобе на то, что ответчик якобы является заинтересованным лицом по отношению к должнику через директора ООО "Агротрейд" Зайнулина М.Р., отклоняется.

Признаки, по которым лицо признаётся заинтересованным по отношению к должнику, названы в статье 19 Закона о банкротстве: к ним относятся супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сёстры и братья супруга.

Иные лица признаются заинтересованными, если они входят в одну группу лиц с должником или аффилированы с ним в терминологии законодательства о защите конкуренции.

Как указывает Шабалдас В.Н., ответчик не имеет родственных связей с плательщиком (должником), никогда не был лично знаком с ним, не принимал никакого участия в деятельности ООО "Агротрейд", директор данной организации Зайнулин Р.М. ему также неизвестен.

Ответчик лишь выполнил разовый заказ по перевозке груза по заявке заказчика, поступившей в условиях открытого рынка.

Финансовые отношения должника с иными лицами, на что ссылается заявитель, ответчику неизвестны и не могли быть известны, участия в них ответчик не принимал.

Тот факт, что отдельные платежи со стороны третьих лиц в пользу должника признаны судами недействительными сделками, никак не свидетельствует о недействительности иных платежей, совершённых самим должником в пользу ответчика в счёт оплаты реально оказанных услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-13415/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова