Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 20АП-5111/19

г. Тула

7 августа 2019 г.

А68-1527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2019.

Дело N А68-1527/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от Клешина Дмитрия Николаевича - Шиенкова К.В. (доверенность от 06.11.2018 серии 71 ТО 1622769) и от ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - Климова В.Н. (доверенность от 29.12.2018 N СО71-20/105д, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клешина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 о приостановлении производства по делу N А68-1527/2015 (судья Глазкова Е.Н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "BBC-Бизнес" (г. Тула, ИНН 7106068139, ОГРН 1057100826947) (далее - ООО "СК "ВВС-Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) (далее - ТУФА по управлению госимуществом по Тульской области) о взыскании 19 121 145 рублей 28 копеек, в том числе, задолженности в сумме 16 792 882 рублей 28 копеек и процентов в сумме 2 328 263 рублей, а также о расторжении договоров купли-продажи от 11.06.2013 на сумму 7 958 059 рублей 15 копеек и 8 834 823 рублей 13 копеек (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 11, 120 - 125; т. 5, л. д. 20).

Определениями суда от 27.03.2015, от 20.05.2015, от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов города Донской (Тульская область, г. Донской, ИНН 7101006403, ОГРН 1047100103665), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ИНН 7101006403, ОГРН 1047100103665), муниципальное образование город Донской в лице Администрации муниципального образования город Донской (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114002300, ОГРН 1027101374893), общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (г. Тула, ИНН 7107090970, ОГРН 1057101184249), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" Белоусов Алексей Алексеевич (г. Тула) (т. 1, л. д. 84 - 85, 158 - 161; т. 2, л. д. 92 - 95).

Определением суда 04.08.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице ТУФА по управлению госимуществом по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107078933, ОГРН 1047101120692), Российская Федерация в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество) (г. Москва, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) и Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) (т. 4, л. д. 176 - 178).

Решением от 28.08.2015 суд расторг договоры купли-продажи имущества от 11.06.2013 на сумму 7 958 059 рублей 15 копеек и 8 834 823 рубля 13 копеек; отказал в иске к Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Взыскал с ТУФА по управлению госимуществом по Тульской области задолженность в сумме 16 792 882 рублей 28 копеек и проценты в размере 2 328 263 рублей (т. 5, л. д. 30 - 36).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 по делу N А68-1527/2015 оставлено без изменения (т. 5, л. д. 119 - 126).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А68-1527/2015 оставлены без изменения (т. 6, л. д. 24 - 30).

Клешин Дмитрий Николаевич (Тульская область, Киреевский район, г. Липки) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "СК "ВВС-Бизнес" в связи с переходом Клешину Д.Н. права требования долга по соглашению об уступке права требования (цессии) от 05.10.2018 в полном объеме (т. 6, л. д. 35).

Определением суда от 20.11.2018 произведена замена взыскателя ООО "СК "ВВС-Бизнес" на правопреемника - Клешина Д.Н. (т. 6, л. д. 60 - 61).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 по делу N А68-1527/2015 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ТУФА по управлению госимуществом по Тульской области - без удовлетворения (т. 6, л. д. 159 - 156).

Клешин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (т. 7, л. д. 2 - 3).

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ранее - ТУФА по управлению госимуществом по Тульской области) (далее - МТУ Росимущества) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Советским районным судом города Тулы по иску управления к ООО "СК "ВВС-Бизнес" и Клешину Д.Н. о признании сделки (соглашения об уступке права требования от 05.10.2018) недействительной и применении последствий недействительности сделки (т. 8, л. д. 2 - 4).

Определением суда от 10.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Советским районным судом города Тулы по иску МТУ Росимущества к ООО "СК "ВВС-Бизнес" и Клешину Д.Н. о признании сделки (соглашения об уступке права требования от 05.10.2018) недействительной и применении последствий недействительности сделки (т. 8, л. д. 13 - 15).

Поскольку обстоятельства, установленные по делу, рассматриваемому в Советском районном суда города Тулы, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего заявления, суд, рассмотрев ходатайство МТУ Росимущества о приостановлении производства, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с судебным актом, Клешин Д.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2019 (т. 8, л. д. 20 - 21).

Заявитель полагает, что при вынесении определения о приостановлении производства по делу, суд, не рассмотрев по существу заявление Клешина Д.Н., вышел за пределы своих полномочий, поскольку суд должен был устанавливать только уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества просит оставить определение суда от 10.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 8, л. д. 54 - 65).

Указывает, что определением Советского районного суда города Тулы 01.07.2019 производство по делу N 2-2369/2019 по иску МТУ Росимущества к ООО "СК "ВВС-Бизнгес" и Клешину Д.Н. о признании сделки по уступке права требования (цессии) недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

МТУ Росимущества подало частную жалобу, которая до настоящего времени не рассмотрена, и, следовательно, определение Советского районного суда города Тулы от 01.07.2019 по делу N 2-2363/2019 не вступило в законную силу.

Полагает, что Клешиным Д.Н. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Клешина Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобой, просил отменить определение суда от 10.06.2019 и отказать в удовлетворении ходатайства МТУ Росимущества о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить определение суда от 10.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу Клешина Д.Н. - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поводом к приостановлению производства по делу может служить другое дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом первой инстанции, МТУ Росимущества обратилось в Советский районный суд города Тулы с исковым заявлением к ООО "СК "ВВС-Бизнес" и Клешину Д.Н. о признании договора уступки от 05.10.2018 недействительным (т. 7, л. д. 72 - 74). Определением Советского районного суда города Тулы от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству (т. 8, л. д. 6).

Определением Советского районного суда города Тулы 01.07.2019 производство по делу N 2-2369/2019 по иску МТУ Росимущества к ООО "СК "ВВС-Бизнгес" и Клешину Д.Н. о признании сделки по уступке права требования (цессии) недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

МТУ Росимущества подало частную жалобу, которая до настоящего времени не рассмотрена, и, следовательно, определение Советского районного суда города Тулы от 01.07.2019 по делу N 2-2363/2019 не вступило в законную силу.

Взыскиваемая по исполнительному листу сумма значительна. Клешин Д.Н., несмотря на то, что был зарегистрирован в качестве предпринимателя 02.04.2019, заключил договор уступки как физическое лицо, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и списания денежных средств с управления, а также удовлетворения судом общей юрисдикции иска о признании договора уступки недействительным, есть вероятность невозможности возврата этих средств Клешиным Д.Н. Поскольку обстоятельства, установленные по делу, рассматриваемому в Советском суде города Тулы, будут иметь существенное значение для рассмотрения заявления Клешина Д.Н. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ТУФА по управлению госимуществом по Тульской области является обоснованным и производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Советским районным судом города Тулы по иску управления к ООО "СК "ВВС-Бизнес" и Клешину Д.Н. о признании сделки (соглашения об уступке права требования от 05.10.2018) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод ответчика о том, что Клешиным Д.Н. был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый заявителем судебный акт, принятый 10.06.2019, с учетом выходных дней, начинает течь с 11.06.2019 и заканчивается 10.07.2019.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба Клешина Д.Н. согласно штемпелю на конверте была подана 10.07.2019 (т. 8, л. д. 24), то есть до истечения установленного срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем - Клешиным Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 по делу N А68-1527/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клешина Дмитрия Николаевича (Тульская область, Киреевский район, г. Липки) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина