Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-33823/19

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-318327/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инфотек-Балтика М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года

по делу N А40-318327/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "Инфотек-Балтика М" (ИНН 7731559534, ОГРН 1077746147819)

к ООО "ЕЙСКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2361013717, ОГРН

1162361050224) ООО "ФидМол" (ИНН 2361012738, ОГРН 1152361012418)

АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

третье лицо: Ейский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю,

о признании недействительным (ничтожным) договора перенайма, о применении

последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буланов Д.С. по доверенности от 19.12.2016;

от ответчиков: 3 - Рябова В.И. по доверенности от 06.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Инфотек-Балтика М" обратилось с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора перенайма N АЛ 65553/01-16 КПД от 01.11.2018, заключенного между ООО "ФидМол", ООО "ЕСТИКО" и АО ВТБ Лизинг, о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "ЕСТИКО" возвратить ООО "ФидМол" права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 65553/01-16 КРД от 24.06.2016, вместе с предметом лизинга (транспортным средством Фольксваген Амарок (Amarok) 2Н, гос. номер А850РХ123, 2015 года выпуска, VIN WV1ZZZ2HZGH002678), а ООО "ФидМол" возвратить ООО "ЕСТИКО" полученное по договору перенайма N АЛ 65553/01-16 КПД от 01.11.2016.

Решением суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-173692/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

24 и 30 июля 2019 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых Ответчики заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель АО ВТБ Лизинг возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, явку полномочных представителей не обеспечили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ФидМол" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 65553/01-16 КРД от 24.06.2016, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство грузовой-бортовой VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, VIN: WV1ZZZ2HZGH002678, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14.04.2016, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 договора лизинга.

01.11.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО "ФидМол" (прежний лизингополучатель) и ООО "ЕСТИКО" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма N АЛПН 65553/01-16 КРД к договору лизинга.

В отношении ООО "ФидМол" Ейским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 50175/18/23034-ИП от 15.08.2018, взыскателем по которому является АО "Инфотек-Балтика М".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Адаменко Михаилом Васильевичем вынесено постановление от 16.08.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ООО "ФидМол" -автомобиль марки Фольксваген Амарок (Amarok) 2Н, гос. номер А850РХ123, VIN WV1ZZZ2HZGH002678, 2015 года выпуска.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на невозможность исполнения судебного акта, принятого в отношении ООО "ФидМол" из-за действий ответчиков по передаче единственно имеющегося у должника (ООО "ФидМол") актива - вышеуказанного автомобиля.

В данном случае передача транспортного средства по договору перенайма совершена при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "ЕСТИКО", право владения и пользования осталось у единственного учредителя и генерального директора прежнего и нового лизингополучателя Сороки Валерия Николаевича.

При этом, доводы Заявителя о том, что договор перенайма нарушил права и охраняемые законом интересы истца, выразившееся в невозможности исполнения постановления суда о взыскании в пользу истца задолженности с ООО "ФидМол", является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168, 170 ГК РФ, - являются необоснованными.

Спорная сделка является соглашением, по которому произведена перемена лиц в обязательствах, носящими смешанный характер и содержащими элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга. Поскольку обе стороны оспариваемых соглашений являются и должником, и кредитором, одновременный перевод прав и обязанностей в рамках одного договора расценивается как предоставление сторонами встречного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу действующего законодательства и разъяснений судов высших инстанций под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

При этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом данные права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "ФидМол" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-106639/18, а также наложенного судебными приставами запрета на совершение регистрационных действий, не свидетельствует о наличии порока воли сторон договора перенайма, а также того, что спорная сделка совершена с заведомой целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договоров или третьим лицам.

Транспортное средство Фольксваген Амарок (Amarok) 2Н, гос. номер А850РХ123, 2015 года выпуска, VIN WV1ZZZ2HZGH002678 никогда не принадлежало на праве собственности ООО "ФидМол", в том числе в момент заключения договора перенайма, в связи с чем, удовлетворение требований за счет указанного имущества невозможно.

Согласно ст. 608, 665 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Собственником данного транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, у которого отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

Стороны вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе имеют право на заключение договора перенайма. Право расторгнуть договор лизинга или произвести замену стороны договора лизинга принадлежит исключительно сторонам указанного договора в силу свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Истец, не являясь участником гражданских правоотношений по отношению к сторонам, не имеет права навязывать свою волю по ведению предпринимательской деятельности ни истцу, ни ответчикам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 1. ст. 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение предмета лизинга в собственность возникает у должника по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а так же уплаты выкупной цены.

ООО "ФидМол" как лизингополучателем не исполнены в полном объеме обязательства по договору лизинга, права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переданы ООО "ЕСТИКО" на основании договора перенайма.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В случае признания сделки недействительной предмет лизинга останется в собственности АО ВТБ Лизинг. Передача в собственность ООО "ФидМол" возможна только при оплате им оставшейся части лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При заключении договора перенайма стороны предусмотрели реальные последствия сделки, и осуществляют их. Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.11.2018 к договору перенайма, который подтверждает фактическую передачу права владения и пользования ООО "ЕСТИКО". ООО "ЕСТИКО" надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору лизинга в виде ежемесячного внесения суммы лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, что подтверждается актом сверки.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Как указал суд первой инстанции, доводы истца, об отсутствии возможности осуществить взыскание по исполнительному производству N 50175/18/23034-ИП от 15.08.2018, должником по которому является ООО "ФидМол", не свидетельствуют о наличии у истца самостоятельного права на оспаривание сделок.

Из представленных истцом документов не следует, что спорное имущество обеспечивает возможность взыскать образовавшуюся задолженность ООО "ФидМол". На момент рассмотрения настоящего дела, в отношении ООО "ФидМол" не возбуждена процедура банкротства, а также круг иных конкурсных кредиторов.

Истец, заявляя требование о недействительности договора перенайма, не являясь стороной данной сделки, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка нарушает его законные права и интересы, а также не представил доказательства того, что удовлетворение заявленных им требований позволит восстановить нарушенные права истца, либо предотвратить их нарушение. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате каких-либо прав, либо наступлении неблагоприятных имущественных последствий в результате заключения договора перенайма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "ЕСТИКО" возвратить ООО "ФидМол" права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате каких-либо прав, либо возникновении неблагоприятных имущественных последствий именно в результате заключения оспариваемого Договора перенайма, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Имущество никогда не принадлежало на праве собственности Ответчику 1, в том числе в момент заключения Договора перенайма. Следовательно, удовлетворение требований за счет указанного имущества невозможно, собственником транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, и у Общества отсутствуют какие-либо обязательства перед Истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-318327/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко