Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 05АП-4364/19

г. Владивосток

07 августа 2019 г.

Дело N А51-17076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-4364/2019

на определение от 21.05.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-17076/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдор Сервис" (ИНН 2538149467, ОГРН1112538010265)

о взыскании 5 732 166 руб. 83 коп., ходатайство Моисеенко И.А. о взыскании судебных расходов,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кошевая А.С. (по доверенности от 24.04.2019 сроком действия до 18.12.2020, удостоверение);

от Моисеенко И.А.: Ткачёв П.М. (по доверенности от 19.06.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-17076/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Желдор Сервис" (далее - ООО "Желдор Сервис") в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") взыскано 5 732 166 рублей 83 копейки убытков, а также государственная пошлина по иску в размере 51 465 рублей.

09.06.2018 в Арбитражный суд Приморского края обратилась Моисеенко Инна Александровна (учредитель ООО "Желдор Сервис") с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-17076/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 заявление Моисеенко И.А. удовлетворено. Отменено решение суда от 02.02.2015 по делу N А51-17076/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение от 10.07.2018 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение от 06.11.2018 оставлено в силе.

20.03.2019 Моисеенко И.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А51-17076/2014 в сумме 122 632 рублей, из которых: 110 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 12 632 рублей - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 заявление Моисеенко И.А. удовлетворено. С ОАО "РЖД" в пользу Моисеенко И.А. взыскано 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 632 рубля транспортных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом размера взысканных с ОАО "РЖД" в пользу Моисеенко И.А. судебных расходов на оплату услуг представителей Ткачева П.М. и Сайко Н.А., с учётом размеров обычно взимаемой платы за аналогичные услуги; согласно информации, размещенной в сети "Интернет" о расценках на юридические услуги средняя стоимость услуг составляет 30 000 рублей. По мнению апеллянта, привлечение двух представителей для участия в деле является экономически неоправданным, в связи с чем спорные расходы Моисеенко И.А. по представлению ее интересов в суде являются чрезмерными. Ссылается на отсутствие заключенного с представителем Ткачевым П.М. договора на представление интересов Моисеенко И.А. по требованию о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Моисеенко И.А. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление Моисеенко И.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов, связанных с обеспечением явки представителей в судебные заседания, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в заявленном объеме.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу Моисеенко И.А. обратилась в арбитражный суд 20.03.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок ею не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Моисеенко И.А. (учредитель ООО "Желдор Сервис") имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ОАО "РЖД".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов Моисеенко И.А. представлены:

1) договор на оказание юридических и прочих услуг представителя от 13.05.2017, заключенный с Ткачевым Павлом Михайловичем (исполнитель), на основании которого, исполнитель принял на себя обязательство перед заказчиком (Моисеенко И.А.) по представлению ее интересов в Арбитражном суда Приморского края по делу N А51-17076/2014, а именно осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов, представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

2) договор об оказании юридических услуг от 26.02.2018, заключенный с Сайко Ниной Александровной (исполнитель), в соответствии с предметом которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по обеспечению представительства интересов заказчика в качестве заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 02.02.2015 по арбитражному делу N А51-17076/2014 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Желдор Сервис" о взыскании убытков и при новом рассмотрении спора по существу; в ходе исполнения данного договора: изучить материалы арбитражного дела (10 томов); подготовить запрос в адрес руководителя Комсомольского-на-Амуре следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об истребовании процессуального решения по факту схода 04.01.2012 вагонов на перегоне станций Тэйсин-Эльбан; подготовить в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; принимать участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций; готовить жалобы, а также отзывы на жалобы на судебные постановления, принятые по настоящему делу.

По результатам проделанной представителем работы Моисеенко И.А. и Сайко Н.А. подписали акт приема-передачи выполненных работ от 04.03.2019.

В подтверждение оплаты оказанных Ткачевым П.М. услуг, заявителем представлена расписка от 14.05.2017 в получении денег в размере 55 000 рублей; оказанных Сайко Н.А. - расписки от 26.02.2019 и от 04.03.2019 на общую сумму 55 000 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов на сумму 12 632 рублей Моисеенко И.А. представлена маршрутная квитанция (электронный билет) и посадочные талоны.

Таким образом, Моисеенко И.А. предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей, а также транспортные расходы.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей, транспортные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом, в силу пункта 24 названного Постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных издержек апелляционный суд учитывает, что представители заявителя Ткачев П.М. и Сайко Н.А. принимали участи в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции - в двух заседаниях, в кассационной инстанции принимал участие в судебном заседании Ткачев П.М., транспортные расходы которого, связанные с оплатой за проезд по маршруту Владивосток - Хабаровск (и в обратном направлении), подтверждены маршрутной квитанцией (электронным билетом), с указанием номера заказа, номера билета, даты перелета, посадочными талонами. Согласно пояснениям Моисеенко И.А., все процессуальные документы по настоящему делу готовились названными представителями, после чего подписывались ею.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителей в общем размере 110 000 рублей, транспортные расходы на сумму 12 632 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на прейскуранты цен иных компаний в подтверждение довода о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку данными доказательствами разумность заявленных к взысканию судебных расходов не опровергается, а приведенные в них цены на юридические услуги являются условными и не могут учитывать сложность конкретного спора, его категорию и длительность судебного разбирательства.

Утверждение подателя жалобы о том, что привлечение двух представителей для участия в деле является экономически неоправданным, а спорные расходы Моисеенко И.А. чрезмерными, признается несостоятельным. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что стоимость услуг представителей заявителя в размере 110 000 рублей является экономически неоправданной в материалы дела не представлено.

Материалами дела опровергается довод апеллянта об отсутствии заключенного Моисеенко И.А. с представителем Ткачевым П.М. договора на представление интересов по требованию о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в общей сумме 122 632 рублей (в том числе: 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 632 рублей транспортных расходов) признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу N А51-17076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка