Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 01АП-4812/19

г. Владимир

01 августа 2019 г.

Дело N А43-3626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "ВЫКСУНСКАЯ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-3626/2019, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "ВЫКСУНСКАЯ" (ОГРН 1025201633148, ИНН 5247005924) о взыскании 862 922 руб. 48 коп. пеней,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "ВЫКСУНСКАЯ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19333);

от истца - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19332),

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "ВЫКСУНСКАЯ" (далее - Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании 862 922 руб. 48 коп. пеней.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.07.2017 N 717887.

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Учреждения 250 000 руб. пеней, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 258 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как утверждает апеллянт, в настоящее время материальное положение ответчика таково, что взыскание с него пеней причинит ущерб Обществу, его работникам и контрагентам.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 13.07.2017 заключен государственный контракт N 717887 на выполнение работ по ремонту участка автодороги 22 ОП МЗ 22К-0079 Владимир-Муром-Арзамас км 200+170 - км 206+000 в городе областного значения Кулебаки Нижегородской области (л.д. 7-32).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок по 30.06.2018. Работы выполняются в один этап.

Согласно пункту 9.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец, сославшись на передачу Обществом заказчику результата работ по акту приемки законченных работ с нарушением срока, направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате начисленной неустойки, которое было оставлено последним без удовлетворения (л.д. 33-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а также наличие оснований для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 763 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен и самим ответчиком не оспаривается; следовательно, начисление пени и требование о его взыскании является правомерным.

В то же время, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явноё несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 250 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-3626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "ВЫКСУНСКАЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова